ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"08" лютого 2022 р.           справа №200/2116/20-а 
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі № 200/2116/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №200/2116/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 р. у справі №200/2116/20-а задоволено. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року про відмову у задоволені заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №200/2116/20-а скасовано та прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено. 
Замінено боржника у виконавчому листі по справі №200/2116/20-а Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010).
На адресу Першого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить вирішити питання щодо судових витрат по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 5 ст. 143 КАС України окреслено: у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Суд, що ухвалив судове рішення, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За унормуванням ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
За змістом ч. 7 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегією суддів було встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.08.2021 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №67030 від 21.08.2021 року (а.с. 147).
Але під час прийняття постанови від 09 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги залишилось не вирішеним.
Таким чином, заява ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва відповідача шляхом заміни Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду була задоволена, суд апеляційної інстанції, керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України, вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги, шляхом присудження на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі №200/2116/20-а - Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №200/2116/20-а - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання відшкодування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги у справі №200/2116/20-а.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп..
Повний текст постанови складений 08 лютого 2022 року.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                                           Т.Г. Гаврищук

Судді                                                                                                      А.А. Блохін

                                                                                                                        І.В. Сіваченко