СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року                                         м. Харків                        Справа № 5023/10192/11  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:	Зубченко І.В. (доповідач),  Медуниця О.Є., Радіонова О.О.      	
при секретарі судового засідання: 	 Романенко С.А.	
за участю представників:	  	
від боржника:	Смирний О.С., ордер серія АЕ №1093557 від 23.09.2021р.	
ліквідатор:	не з`явився	
від ТОВ «ФК «Алькор-Інвест»:	 Філіпович О.Є., свідоцтво серія ХВ №002459 від 19.08.2020р., довіреність б/н від 18.12.2020р.	
від ТОВ «Сегура-Капітал»:	 Бєлінський О.В., довіреність б/н від 11.01.2021р.	
інші учасники справи:	не з`явились	
особи, які були залучені до участі з розгляду заяви:	  не з`явились	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	   Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області (вх.№3031Х/3 від 05.10.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області	
постановлену	06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р. у м.Харкові)	
за результатами розгляду заяви	 Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області	
про	визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх.№11150/21 від 17.05.2021р.), разом з уточненнями 	
у справі	№5023/10192/11 (суддя Прохоров С.А.)	
за заявою	Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області	
про	визнання банкрутом	
В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/10192/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича,   смт.Вільшани Харківської області, про визнання його банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Фізичну особу-підприємця Калашника В.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою місцевого господарського суду від 22.08.2017р. у справі №5023/10192/11 призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця Калашника   В.О. арбітражного керуючого Віскунова   О.В.
17.05.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. у межах справи про банкрутство, в якій останній просить суд визнати недійсним:
- аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. у справі про банкрутство №5023/10192/11, оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1;
- свідоцтво, серія та номер: 5490, видане 28.12.2020р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В.;
- свідоцтво, серія та номер: 5491, видане 28.12.2020р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В.
Названа заява обґрунтована здійсненням під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Віскуновим О.В. дій щодо реалізації майна банкрута, зокрема аукціону з продажу майна банкрута з порушенням порядку його підготовки та організації. Так, боржник наголошує, що згода на продаж заставного майна надана неналежною особою. На переконання заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор-Інвест» та його правонаступник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», не є заставними кредиторами по справі. Заявник також посилається на те, що іпотекодержателем реалізованого майна є ОСОБА_1, якого не було залучено до участі у справі.
Фізична особа-підприємець Калашник В.О., обґрунтовуючи заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, разом з іншим, наголошує, що у порушення вимог законодавства, в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб. Крім того, згідно тверджень заявника, під час продажу нерухомого майна на аукціоні оголошення про його продаж повинно бути розміщене на відповідному нерухомому майні, однак відповідне оголошення було відсутнє (вказані обставини підтверджуються відповідними фото, які містяться в оголошенні на продаж на сайті «ПРОЗОРРО ПРОДАЖІ»).
На переконання боржника, у зв`язку з наявними порушеннями підготовки та проведення аукціону, потенційні покупці, здійснивши аналіз інформації про лоти, яка міститься в оголошенні на продаж, та порівнявши її з інформацією, яка міститься у відкритих джерелах, встановили невідповідність та протиріччя інформації між собою, внаслідок чого потенційні покупці відмовились від участі в такому аукціоні. З огляду на зазначене, відповідно до ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), аукціон може бути визнаний недійсним.
Крім того, як зазначено вище, заявник просив визнати недійсними свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) на підставі того, що аукціон проведено з порушенням його підготовки та проведення.
27.05.2021р. до місцевого господарського суду надійшла уточнена заява боржника про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх.№12421).
Господарським судом Харківської області заява Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про визнання недійсним повторного з продажу майна банкрута розглядалась з урахуванням уточнень.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 31.05.2021р. та від 23.06.2021р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бєлінську К.В. до участі у справі №5023/10192/11 в якості учасників у межах розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута, з урахуванням уточнень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 відмовлено у задоволенні заяви боржника Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх.№11150 від 17.05.2021р.), разом з уточненнями.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Калашник  В.О. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. у справі №5023/10192/11. Заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. у справі про банкрутство №5023/10192/11, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1, задовольнити. Визнати недійсним аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця  Калашника  В.О. у справі про банкрутство №5023/10192/11, оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1. Визнати недійсним свідоцтво, серія та номер: 5490, видане 28.12.2020р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В. та свідоцтво, серія та номер: 5491, видане 28.12.2020р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В.
На переконання скаржника, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено ст.76 КУзПБ, ст.24 Закону України «Про іпотеку», ст.19 Конституції України, ст.ст.204, 626-629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п.п.2 п.46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому апелянт у якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали називає сукупність наступних:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» не є заставним кредитором, а згоду на продаж майна повинен був надавати створений відповідно до КУзПБ комітет кредиторів. У межах справи про банкрутство Калашника В.О. реєстр вимог кредиторів судом не розглядався та не затверджувався, у зв`язку із чим ліквідатор не мав прав та можливостей скликати та проводити збори кредиторів боржника та, як наслідок, формувати комітет кредиторів;
- станом на час проведення оскаржуваного аукціону іпотекодержателем майна, що реалізується, був ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №472 від 22.05.2014р., який є дійсним і був дійсним на час проведення спірного аукціону;
- дані та інформація, розміщені ліквідатором в оголошенні на продаж майна, не відповідають дійсним обставинам справи, даним та інформації про майно (що реалізується), які містяться у відкритих джерелах інформації, та суперечать судовим рішенням, прийнятим у цій справі;
- оголошення про проведення аукціону не містило інформації про те, що іпотекодержателем майна, що реалізується, є ОСОБА_1, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест»;
- на час проведення оскаржуваного аукціону нерухоме майно, що було реалізоване на зазначеному аукціоні, знаходилося під додатковими обтяженнями, однак вказані відомості про обтяження та обмеження нерухомого майна, права третіх осіб в оголошенні про продаж майна відсутні;
- суд першої інстанції визнає, що наявність у реєстрах додаткових обтяжень несе негативний наслідок у вигляді необхідності переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна, чим суд підтверджує доводи заявника щодо неподання потенційними покупцями та учасниками аукціону пропозицій на участь у такому аукціоні, оскільки останні будуть нести додаткові ризики та витрати;
- на фасаді нерухомого майна, що реалізується, у порушення ст.76 КУзПБ, відсутнє оголошення про продаж.
Для розгляду справи згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Після отримання через канцелярію суду апеляційної інстанції від скаржника клопотання, на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2021р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021р. поновлено Фізичній особі-підприємцю Калашнику В.О. пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, зобов`язано інших учасників справи у строк до 10.11.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
На електронну поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 10.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку; з накладенням кваліфікованого електронного підпису), згідно резолютивної частини якого ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому за коротким змістом відзиву ліквідатор звертає увагу на сукупність наступних обставин:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" було заставним кредитором по справі, вимоги якого забезпечені нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Назване підприємство, як забезпечений кредитор у справі, погодило визначену ліквідатором початкову вартість майна та умови його продажу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020р. у справі №5023/10192/11 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на Товариство з обмеженою відповідальністю  «Сегура-Капітал». Отже, з 11.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» набуло права заставного кредитора по справі, вимоги якого забезпечені нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
- заявник просить визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1, та визнати недійсними свідоцтва, видані на його підставі. Однак, відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020р. перший повторний аукціон з продажу майна банкрута не відбувся, а отже і свідоцтва не могли бути видані за його результатами;
- посилання скаржника на порушення прав та інтересів третьої особи - ОСОБА_1 , який на думку заявника є іпотекодержателем майна банкрута, є безпідставним. ОСОБА_1 ще з 2019р. при розгляді справи в апеляційній інстанції знав про розгляд судом питань, пов`язаних з його правами, та мав можливість на будь-якому етапі вступити у справу в якості третьої особи, як правонаступник прав та обов`язків свого батька - ОСОБА_2 . Крім того, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;
- обставини щодо незаконності вибуття з володіння банкрута спірного майна та проведення незаконної реєстрації іпотеки за ОСОБА_2 досліджені та встановлені в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р., постанові Верховного Суду від 05.06.2019р. та постанові Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2019р. у справі №5023/10192/11.
11.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису), які були направлені на електронну адресу суду 10.11.2021р. (поза межами робочого часу), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини пояснень заявник просить у задоволенні апеляційної скарги представника Фізичної особи-підприємця Калашника  В.О. на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. у справі №5023/10192/11 відмовити в повному обсязі. За коротким змістом письмових пояснень заявник звертає увагу на наступне:
- факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» визнано заставним кредитором, встановлено рішеннями у справі №5023/10192/11, а саме ухвалами господарського суду Харківської області від 18.04.2017р., від 27.11.2018р., від 11.12.2021р., які набрали законної сили;
- посилання апелянта на порушення прав та законних інтересів третьої особи ОСОБА_1, який на думку скаржника є іпотекодержателем майна банкрута, є безпідставними та вже були спростовані рішеннями судів по справі №5023/10192/11 (ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.06.2019р.);
- враховуючи той факт, що Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справі про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019р., суперечить вимогам ст.77 КУзПБ, то відповідно до ч.4 ст.4 ЦК України застосуванню підлягають положення КУзПБ, стаття 77 якого не встановлює обов`язку щодо відображення в оголошенні відомостей про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб;
- з огляду на те, що ст.73 КУзПБ чітко визначає підстави для звернення із заявою про визнання недійсним правочину - аукціон повинен відбутися із порушенням порядку його підготовки та проведення і за результатами такого аукціону повинен бути укладений правочин - аукціон, який не відбувся, та правочини по результатам якого не укладалися не можуть бути визнані недійсними;
- реалізація права заставного кредитора на викуп майна, яке не було продане за результатами першого повторного аукціону, не може бути розцінена як протиправна дія і не може бути підставою для скасування документів, які підтверджують перехід права власності на майно боржника до заставного кредитора.          
Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.11.2021р. призначив справу №5023/10192/11 до розгляду на 08.12.2021р.
Ухвалою суду від 06.12.2021р. задоволено отримане на електронну адресу суду  клопотання арбітражного керуючого Віскунова О.В. про проведення судового засідання, призначеного на 08.12.2021р., у режимі відеоконференції. 
На електронну адресу суду апеляційної інстанції 06.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, за змістом яких заявник просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги. 
Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 07.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» надійшло клопотання, у якому останнє просить долучити до матеріалів справи заяву Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. про виключення майна з ліквідаційної маси. Згідно тверджень заявника, названа заява свідчить про визнання боржником погашення вимог заставного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» шляхом реалізації останньому нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1.   
У судовому засіданні 08.12.2021р. представник Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" просили ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. у справі №5023/10192/11 залишити без змін, апеляційну скаргу боржника - без задоволення. Арбітражний керуючий Віскунов О.В. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon") проти доводів апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. заперечив з мотивів, викладених у відзиві на неї, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Представники інших учасників справи та осіб, які були залучені до участі з розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.12.2021р.
У судовому засіданні 15.12.2021р. представники Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" підтримали позиції, висловлені у попередньому судовому засіданні. Представники інших учасників справи та осіб, які були залучені до участі з розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 
На електронну адресу суду 13.12.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з огляду на службове відрядження та неможливість бути присутнім у судовому засіданні. За змістом заяви ліквідатор, разом з іншим, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги в повному обсязі.    
Враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов`язковою та достатність наявних матеріалів справи, задовольняючи клопотання ліквідатора, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті без присутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1   статті 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 15.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019р. набрав чинності КУзПБ, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст.7 КУзПБ унормовано, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Враховуючи вищевикладене, правомірним є висновок господарського суду Харківської області про те, що, оскільки перше оголошення про продаж майна банкрута було опубліковане 22.08.2020р., продаж майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. відбувався в порядку, встановленому нормами КУзПБ.
Предметом апеляційного перегляду є встановлення наявності/відсутності підстав для визнання недійсним аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. у справі про банкрутство №5023/10192/11, оформленого протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1, та для визнання недійсними свідоцтв серія та номер: 5490, серія та номер: 5491, виданих 28.12.2020р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська К.В.
Частиною 1 ст.59 КУзПБ унормовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.61 КУзПБ).
Відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
Керуючись визначеними п.4 ч.1 ст.12 КУзПБ правами, з метою найбільш ефективного проведення процедури ліквідації та встановлення вигідних умов для банкрута, ліквідатором за наслідками проведення конкурсу (на вибір підприємств, організацій та фізичних осіб-підприємців, які надають послуги з оцінки майна банкрута) укладено з суб`єктом оціночної діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп», договір №29/07-03 про проведення незалежної оцінки від 29.07.2020р. 
Відповідно до висновку про вартість, складеного 31.07.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео Фінанс Груп», загальна ринкова вартість оціненого майна складає: 1) нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, ІІ в літері «А-4», заг.пл. 428,6кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - 6.166.000,00грн. без ПДВ; 2) нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, ІІ в літері «А-4», заг.пл. 233,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - 3.589.000,00грн. без ПДВ. Згідно з умовами, викладеними у висновку про вартість, під час здійснення оцінки використовувався порівняльний та дохідний підходи для встановлення ринкової вартості об`єкту оцінки, термін дії звіту - 6 місяців від дати оцінки.
У контексті приписів ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення) (ч.1). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону (ч.2). Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна (ч.3).
Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору (ч.5). Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин (ч.6).
З огляду на те, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл.428,6кв.м та нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл.233,2кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», 06.08.2020р. ліквідатором направлено на адресу названого підприємства лист вих.№06/08-20.1 про надання згоди на продаж заставного майна.
Забезпечений кредитор по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», листом №12.1 від 18.08.2020р. змінив запропоновані умови продажу та надав ліквідатору згоду на продаж майна Фізичної особи-підприємця Калашника О.В., що є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», на наступних умовах: 
1. Склад майна (лот №1):
- нерухоме майно, а саме:
1) нежитлове приміщення 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл.428,6кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
2) нежитлове приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл.233,2кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
2. Початкова ціна лоту №1: 9.755.000,00грн. без ПДВ, яка визначена незалежною оцінкою.
3. Крок аукціону: 1% (один) відсоток від початкової ціни.
4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.
5. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початої вартості, але до граничної ціни, яка складає 50 відсотків від початкової ціни.
6. Усі витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.
З огляду на зазначене вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», як забезпечений кредитор у справі, погодило визначену ліквідатором початкову вартість майна та умови його продажу.
За змістом апеляційної скарги боржник наголошує на тому, що згода на продаж майна у якості заставного кредитора надана неналежною особою. Однак, зазначені твердження спростовуються наступним. 
На дату відкриття ліквідаційної процедури за боржником на праві власності було зареєстровано: нежитлові приміщення 4-ого поверху №1-20, мансарди №1-8 у літ."А-3" площею 661,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходилися в іпотеці у Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" відповідно до договору іпотеки №010-2/07/1-645/1-07 від 30.05.2007р. та договору наступної іпотеки №665/1-07 від 27.09.2007р., у забезпечення виконання кредитних договорів №010- 2/07/1-645-07 від 30.05.2007р. та №010-2/07/1-846-07 від 27.09.2007р. відповідно до Генеральної кредитної угоди №665 від 27.09.2007р., укладеної між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль".
З огляду на невиконання прийнятих позичальником ОСОБА_3 та майновим поручителем Калашником В.О. зобов`язань, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2011р. у справі №2018/2-579/11 звернуто стягнення на заставне майно - предмет іпотеки.
Ліквідатором банкрута - Самойленко О.М. визнані кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 6.885.237,56грн. та зазначено, що вони підлягають задоволенню у третю чергу. Отже, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було кредитором у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловими приміщеннями 4-ого поверху №1-20 та мансарди №1-8 у літ."А-3" площею 661,8кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2017р. здійснено заміну у справі №5023/10192/11 кредитора, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».
Крім того, ухвалою місцевого господарського суду від 27.11.2018р. здійснено заміну у справі №5023/10192/11 кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест".
У контекстів приписів ст.52 ГПК України та ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній під час здійснення процесуального правонаступництва), яка узгоджується з нормами ст.43 КУзПБ, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За змістом апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калашник В.О., разом з іншим, зауважує на тому, що станом на час проведення оскаржуваного аукціону іпотекодержателем майна, що реалізується, є ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки №472 від 22.05.2014р., який є дійсним і був дійсним на час проведення спірного аукціону. За висновками судової колегії, зазначені посилання є безпідставним виходячи з наступного.
З аналізу змісту ухвали господарського суду Харківської області від 22.11.2018р. у справі №5023/10192/11, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р. та постановою Верховного Суду від 05.06.2019р., убачається, що ОСОБА_1 з 2019р. був обізнаний про розгляд судом пов`язаних з його правами питань та мав можливість на будь-якому етапі вступити у справу в якості третьої особи, як правонаступник прав та обов`язків батька - ОСОБА_2 , чого зроблено не було. Крім того, під час апеляційного провадження не встановлено обставин порушення прав та інтересів іпотекодержателя - ОСОБА_2 . 
Крім того, як вірно зазначено господарським судом Харківської області в оскаржуваній ухвалі, названими постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій встановлено факт незаконності вибуття з володіння банкрута - Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. спірного майна та проведення незаконної реєстрації іпотеки за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Фізична особа-підприємець Калашник В.О. також не передавав майно в іпотеку ОСОБА_1 , а іпотечні обтяження були зареєстровані в реєстрах саме в період незаконного вибуття майна із власності банкрута.
Зазначені обставини у контексті приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.
Вищевказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2018р. визнано недійсними договір №85 купівлі-продажу нежитлових приміщень мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", заг.пл. 233,2кв.м, та договір №81 купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху №1-:-20, І, II в літері "А-4", заг.пл. 428,6кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 15.02.2012р. між ліквідатором Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. - Самойленко О.М. та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., витребувано вказане майно на користь Калашника В.О. та за останнім визнано право власності на вказане майно. 
Враховуючи приписи ч.1 ст.216 ЦК України, вищевказаним засвідчено факт повернення сторін у первісний стан, який існував до вчинення недійсного правочину, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Алькор Інвест» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №010-2/07/1-645/1-07 від 30.05.2007р. і договором наступної іпотеки №665/1-07 від 27.09.2007р. та набуло статусу заставного кредитора Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. в судовій процедурі банкрутства.
За таких обставин доводи апелянта про порушення порядку надання згоди на продаж майна на аукціоні (надання згоди особою, яка не є заставним кредитором) спростовані вищевикладеним.
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, враховує, що передбачена ст.63 КУзПБ згода дається на продаж майна (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Частиною 1 ст.75 КУзПБ конкретизовано, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням із забезпеченим кредитором щодо майна, яке є предметом забезпечення. У розглядуваному випадку кількість проведених аукціону не свідчить про обов`язковість отримання ліквідатором кожен раз згоди на продаж майна, передбаченої КУзПБ. Крім того, нормами КУзПБ не передбачено, що, у разі вступу у справу правонаступника, продаж майна на аукціоні потрібно проводити спочатку та погоджувати умови продажу та отримувати згоду саме від правонаступника заставного кредитора.
Відповідно до приписів ст.70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі ст.68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.1). Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4). Замовнику та операторам авторизованих електронних майданчиків забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону (ч.5).
Постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019р. затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок), яким визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», що належить до сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) - адміністратором зазначеної електронної торгової системи.
22.08.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (ubiz.ua), на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 9.755.000,00грн. без можливості зниження початкової вартості.
Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.75 Порядку аукціон визнається таким, що закінчився без визначення його переможця, у разі: відсутності учасників аукціону; ненадходження від жодного учасника аукціону цінової пропозиції, нездійснення жодним учасником кроку аукціону. У разі закінчення першого аукціону без визначення його переможця аукціон визнається таким, що не відбувся, і замовник аукціону протягом одного місяця оголошує про проведення повторного аукціону.
З Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-22-000006-3 від 10.09.2020р. 20:01:54, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», убачається, що аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.
З урахуванням листа №12.1 від 18.08.2020р. про зміну запропонованих ліквідатором умов продажу, 11.09.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 7.316.250,00грн. без можливості зниження початкової вартості.
Ухвалою місцевого господарського суду від 10.09.2020р. у справі №5023/10192/11 задоволено заяву Калашника В.О. про забезпечення та постановлено до розгляду скарги Калашника В.О. на дії ліквідатора заборонити ліквідатору Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. - Віскунову О.В. здійснювати продаж майна банкрута в рамках справи про банкрутство №5023/10192/11. 
На виконання названої ухвали ліквідатором 15.09.2020р. перший повторний електронний аукціон з продажу майна банкрута було скасовано. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-09-11-000012-1 від 15.09.2020р. 12:00:23, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», перший повторний аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О., що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», відмінено.
З огляду на накладену ухвалою суду від 10.09.2020р. заборону ліквідатору здійснювати продаж майна банкрута до розгляду скарги боржника, подальший продаж майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувався.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2020р. у справі №5023/10192/11, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р., відмовлено у задоволенні скарги Калашника   В.О. та скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 10.09.2020р.
Листом б/н від 23.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» запропонувало ліквідатору продовжити продаж майна боржника, що є предметом забезпечення вимог названого підприємства, з першого аукціону на умовах, визначених кредитором (лист №12.1 від 18.08.2020р.).
26.10.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 9.755.000,00грн. без можливості зниження початкової вартості. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-10-26-000039-1 від 15.11.2020р. 20:02:05, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся, оскільки відсутні учасники аукціону.
16.11.2020р. ліквідатором через оператора електронного майданчика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» опубліковане оголошення про проведення першого повторного електронного аукціону з продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», початковою ціною 7.316.50,00грн. без можливості зниження початкової вартості. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020р. 20:01:52, який сформований на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», перший повторний аукціон з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. не відбувся.
В обґрунтування апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Калашник  В.О. наголошує про порушення ліквідатором встановленого КУзПБ порядку розміщення оголошення та повідомлення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна. Зокрема, скаржник зауважує, що на фасаді нерухомого майна, що реалізується, у порушення ст.76 КУзПБ, відсутнє оголошення про продаж. 
Відповідно до ст.76 КУзПБ під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник (ч.1). Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні (ч.2). Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч.3). Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним (ч.4). Додаткові умови оголошення та повідомлення про проведення аукціону встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч.5).
Приписи названої статті вимагають наявність оголошення на нерухомому майні, проте не деталізують місце розташування таких оголошень. 
На виконання приписів названої статті ліквідатором були розміщені оголошення на вхідних дверях нежитлового приміщення, яке розташоване на 4-му поверсі, та мансарді в будинку 96 по вул.Сумській у м.Харкові. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами, включеними ліквідатором у додатку до оголошення, розміщеному на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», та вбачаються з роздрукованих фотокарток.
З огляду на зазначене Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про дотримання арбітражним керуючим порядку розміщення оголошення, визначеного чинним законодавством.
Разом з іншим, Фізична особа-підприємець Калашник В.О. у тексті апеляційної скарги зауважує про те, що дані та інформація, розміщені ліквідатором в оголошенні на продаж майна, не відповідають дійсним обставинам справи, даним та інформації на майно (що реалізується), які містяться у відкритих джерелах інформації, та суперечать судовим рішенням, прийнятим у цій справі. Згідно тверджень апелянта, на час проведення оскаржуваного аукціону нерухоме майно, що було реалізоване на зазначеному аукціоні, знаходилося під додатковими обтяженнями, однак вказані відомості про обтяження та обмеження нерухомого майна, права третіх осіб в оголошенні про продаж майна відсутні. 
Зміст оголошення про проведення аукціону визначено ст.77 КУзПБ. Так, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної (ч.1). Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (ч.2). Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону (ч.3). Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч.5). Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається (ч.9).
Як убачається з оголошень про проведення аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця Калашника В.О. та з додатків до них на веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», оголошення містить відомості про те, що виставлене на аукціон майно є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», що само по собі передбачає знаходження майна у заставі кредитора.
Судова колегія Східного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020р. 20:01:52 та оголошення про продаж майна вбачається зазначення ліквідатором усіх істотних характеристик майна та умов його продажу, визначених ст.77 КУзПБ.
Разом з тим, пункт 46 Порядку визначає, що оголошення про проведення аукціону, разом з іншим, повинне містити інформацію про майно (лот), зокрема, відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.
Частиною 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013р.) унормовано, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 названого Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Як зазначалося вище за текстом постанови, 20.12.2011р. у справі №5023/10192/11 постановою господарського суду Харківської області визнано Фізичну особу-підприємця Калашника В.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній до 19.01.2013р.). Названою постановою, зокрема, постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовано арешти, накладені на майно боржника (у тому числі податкову заставу), і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, після визнання боржника банкрутом усі наявні арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника повинні бути скасовані, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Однак, усупереч нормам ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які встановлюють обов`язковість виконання рішення суду, матеріали справи містять відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек щодо обтяжень нерухомого майна банкрута Калашника В.О. №38305609 від 22.09.2020р., №5750477 від 22.05.2014р. (запис про іпотеку), №5750113 від 22.05.2014р., станом на дату проведення спірного аукціону.
У контексті приписів ст.73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
З аналізу названої норми вбачається, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише у випадках, коли під час його підготовки або проведення були допущені порушення, що перешкодили або могли перешкодити продажу майна за найвищою ціною, і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює. При цьому суд апеляційної інстанції вважає вірним зауваження місцевого господарського суду про те, що факт не зазначення ліквідатором про наявність обтяження не вплинув на результат торгів і, як наслідок, не може бути підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна. У свою чергу, апелянтом не зазначено, яким чином вказане порушення перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, як і не зазначено, яким чином відсутність інформації стосовно наявності обмежень (обтяжень) стосовно майна банкрута зменшила привабливість об`єкта для потенційних покупців. За висновками суду першої інстанції, з якими погоджується Східний апеляційний господарський суд, наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - необхідність переможця аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна. Вірними є доводи апелянта про те, що наявність обтяжень може бути підставою неподання потенційними покупцями та учасниками аукціону пропозицій на участь у такому аукціоні (оскільки останні будуть нести додаткові ризики та витрати), проте, за висновками суду апеляційної інстанції, факт не зазначення ліквідатором про наявність обтяження не вплинув на можливість продажу майна за найвищою ціною. Навпаки, зазначення в оголошенні відомостей щодо обтяжень нерухомого майна, наявність яких є негативною характеристикою майна, могло призвести до заниження його вартості.
Згідно з протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2020-11-16-000021-1 від 25.11.2020р. аукціон не відбувся, оскільки відсутні його учасники. Продаж майна відбувся відповідно до Протоколу №1 про продаж майна забезпеченому кредитору за початковою вартістю повторного аукціону від 14.12.2020р. відповідно до ч.1 ст.81 КУзПБ та акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020р. Проте заявником не доведено, що саме обставина відсутності в оголошенні інформації щодо обтяжень призвела до відмови потенційних покупців від участі в аукціоні, внаслідок чого була занижена вартість майна на аукціоні та вказане майно придбане заставним кредитором за заниженою вартістю.
Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, враховує, що відповідно до ст.ст.79, 80 КУзПБ, у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, початкова ціна другого повторного аукціону зменшується на 25 відсотків, а другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. При цьому майно Фізичної особи-підприємця було продане забезпеченому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» за початковою вартістю повторного аукціону - 7.316.250,00грн. без ПДВ, тобто виставлення майна банкрута на другий повторний аукціон з урахуванням названих приписів законодавства могло призвести до продажу майна банкрута за меншою ціною. За таких обставин подана Фізичною особою-підприємцем Калашник   В.О. заява про визнання недійсним спірного аукціону не спрямована на реальний захист прав боржника та кредиторів у справі.
Разом з тим, 27.11.2020р. ліквідатор Фізичної особи-підприємця Калашника    В.О. звернувся до суду з клопотанням про припинення обтяжень рухомого майна, арешту (заборон на нерухоме майно та іпотеки) майна. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021р., залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021р., скасовано (припинено) відповідні обтяження майна Калашника В.О. 
У контексті приписів ч.1 ст.81 КУзПБ, якщо майно боржника, що є предметом забезпечення, не продано на повторному аукціоні, кредитор, вимоги якого воно забезпечує, має право протягом 20 днів з дня закінчення цього аукціону звернутися до арбітражного керуючого із заявою про продаж йому непроданого майна.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» звернулось до ліквідатора із заявою згідно зі ст.81 КУзПБ про оформлення з названим підприємством, як заставним кредитором у справі, продажу майна, непроданого 25.11.2020р. на першому повторному аукціоні, за початковою ціною повторного аукціону, яка складає 7.316.250,00грн. без ПДВ.
Відповідно до ч.2 ст.81 КУзПБ арбітражний керуючий протягом трьох днів складає протокол про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону.
Так, 14.12.2020р. ліквідатором складено протокол №1 про продаж забезпеченому кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», майна за початковою вартістю повторного аукціону, який підписаний з покупцем та оприлюднений в торговій електронній системі на офіційному веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Відповідно до названого протоколу сума вимог забезпеченого кредитора, що зараховується у погашення кредиторських вимог у справі №5023/10192/11, складає 6.885.237,56грн.
На виконання приписів ч.ч.1, 2 ст.85 КУзПБ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» згідно платіжного доручення №261 від 22.12.2020р. сплатило позитивну різницю між сумою продажу та розміром вимог заставного кредитора у сумі 431.012,44грн. на ліквідаційний рахунок боржника.
Між ліквідатором Віскуновим О.В. та покупцем - забезпеченим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» в особі директора Кобижча О.І., 23.12.2020р. у порядку ст.ст.81, 88 КУзПБ підписаний акт про придбання майна забезпеченим кредитором.
Враховуючи вище встановлене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що ліквідатором дотримано вимоги КУзПБ щодо порядку організації та проведення аукціону, виявлені порушення є незначними та не призвели до наслідків у вигляді порушених прав заявника, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для визнання недійсним аукціону, оформленого протоколом №UA-PS-2020-11-16-000021-1, та правочину щодо продажу майна заставному кредитору, який відбувся відповідно до норм КУзПБ.
За змістом розглядуваної заяви Фізична особа-підприємець Кадашник В.О., разом з іншим, просить визнати недійсними видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» 28.12.2020р. приватним нотаріусом Бєлінською   К.В. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) №5490 та №5491, якими посвідчено придбання майна, а саме: нежитлових приміщень: 4-ого поверху №1-20, мансарди №1-8 у літ."А-3" площею 661,8кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Названі свідоцтва видані на підставі протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна №1 від 14.12.2020р. та акту про придбання майна забезпеченим кредитором від 23.12.2020р.
У контексті норм ч.ч.2, 4 ст.81, ст.83 КУзПБ протокол про продаж забезпеченому кредитору майна є правочином, передбаченим законом (ст.11 ЦК України), на підставі якого виникають цивільні права й обов`язки. Оскільки КУзПБ не унормовано, яким чином має відбуватися передача майна у разі придбання його заставним кредитором, відповідні дії мають відбуватись по аналогії до ст.87 КУзПБ.
Частиною 3 ст.87 КУзПБ передбачено, що протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. 
Згідно зі ст.72 Закону України «Про нотаріат» придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених КУзПБ.
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним, а вимоги заявника щодо визнання недійсними виданих нотаріусом свідоцтв є похідними від вимоги щодо визнання аукціону недійсним, вимоги щодо визнання недійсними виданих нотаріусом свідоцтв задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними у ній мотивами та, відповідно, про залишення переглядуваної ухвали без змін. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, смт.Вільшани Харківської області, на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2021р. (повний текст складено та підписано 10.09.2021р.) у справі №5023/10192/11 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.12.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2021р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова