ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2022 р.           Справа№ 910/13552/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Попікової О.В. 
          Корсака В.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу
Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021)
у справі № 910/13552/21 (суддя Сівакова В.В.)             
за позовом          Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімагір»
про                    стягнення 79 486,70 грн,-
в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У серпні 2021 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі – ВЧ НОМЕР_1 )  звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій спросить  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архімагір» (далі – ТОВ «Архімагір») 79 486,70 грн, з яких 13 247,79 грн - пеня за порушення строку поставки товару та 66 238,94 грн - штраф за поставку товару з порушенням вимог щодо тари.
В обґрунтування заявлених вимог ВЧ НОМЕР_1 посилається на умови укладеного між сторонами договору про поставку товару №126/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020 щодо якості товару та строків його поставки, за невиконання яких передбачено нарахування штрафу та пені. 
Зокрема, ВЧ НОМЕР_1 вказує, що за поданою нею заявкою ТОВ «Архімагір» мало здійснити поставку товару в строк до 22.09.2020. ТОВ «Архімагір» поставило товар 23.09.2021 з порушенням умов договору щодо якості товару (у зв`язку з невідповідністю тари металевої вимогам ДСТУ 7771:2015), а тому ВЧ НОМЕР_1 повернуло товар постачальнику. Визначений в заявці товар належної якості ТОВ «Архімагір» поставило 29.09.2020, тобто з порушенням визначеного договором строку.
За наведених підстав ВЧ 3078 здійснило нарахування пені у розмірі 13  247,79 грн та штрафу у розмірі 66  238,79 грн, про сплату яких направило ТОВ «Архімагір» претензію №78/6-2394 від 22.10.2020. ТОВ «Архімагір» залишило вказану претензію без відповіді та виконання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021  позов ВЧ НОМЕР_1 задоволено частково. Присуджено до стягнення з  ТОВ «Архімагір» на користь ВЧ 3078  13 247,79 грн пені, 378,33 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Задовольняючи вимоги про стягнення пені, господарський суд першої інстанції вказав, що прострочення з постачання товару за заявкою №78/5/7-1913 від 03.09.2020 склало 6 днів, а тому за обґрунтованими розрахунками ВЧ НОМЕР_1 з ТОВ «Архімагір» підлягають стягненню 13 247,76 грн пені.
Відмовляючи у задоволенні вимог позову про стягнення штрафу, місцевий господарський суд вказав, що п. 8.4.1 договору передбачає нарахування штрафу за умови факту поставлення товару, а також нарахування штрафу має здійснюватись із розрахунку вартості товару, що не відповідає вимогам щодо тари. Однак ВЧ НОМЕР_1 належні докази на підтвердження поставки товару, як то підписані видаткові накладні, не надала; ВЧ НОМЕР_1 не довела кількість товару, що не відповідає умовам щодо тари, та, відповідно, обґрунтованість здійснення нарахування штрафу із розрахунку всієї вартості товару, в той час як з акта не вбачається, що абсолютно весь товар не відповідає умовам щодо тари.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, ВЧ 3078 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги ВЧ 3078 вказує, що рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позову про стягнення штрафу, нарахованого на підставі п. 8.4.1 договору, є незаконним та необґрунтованим. Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що нарахування штрафу у цьому випадку передбачено за умови факту поставлення товару та з розрахунку вартості товару, що не відповідає вимогам щодо тари.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13552/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 до надходження матеріалів справи № 910/13552/21.
22.11.2021 матеріали справи №910/13552/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з лікарняним судді Ходаківської І.П.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/13552/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.
Від ТОВ «Архімагір» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що у поданій апеляційній скарзі ВЧ 3078 оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у цій справі та вказує про допущені господарським судом порушення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Архімагір» на користь ВЧ 3078 штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари у розмірі 66 238,94 грн.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
02.09.2020 ВЧ 3078 (замовник) та ТОВ «Архімагір» (учасник) уклали договір №126/В33-2020 (далі – договір), за умовами п. 1.1 якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник – прийняти і оплатити такі товари.
Найменування (номенклатура, асортимент) товару - Рибні консерви та інші рибні страви і пресерви – за кодом СРV за ДК 021:2015 0 15240000-2 (консервні рибні «Скумбрія в олії») (далі – товар). Кількість товару за договором: 20 000 кг (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 7454:2009 та технічному опису (додаток 2 до договору).
Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати
документам та одиниці товару, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі.
Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у т.ч. забезпечують їх простежуваність відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР, та інші необхідні документи, які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України.
Пакування товару повинно відповідати чинним стандартам, технічним умовам та
забезпечувати зберігання споживчих властивостей товару під час його транспортування та зберігання.
Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 №2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.
Згідно з п. 3.2 договору під час поставки кожної партії товару замовник протягом 2 (двох) робочих днів проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
За умовам п. 3.3 договору контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачаються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР.
Контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника учасника, який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності - не розпочинаються.
Відсутність у представника учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені учасника, має наслідком неявку представника учасника.
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками замовника, що здійснювали перевірку та представником учасника, а у разі відмови від підписання акта приймального контролю або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акта - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом.
Під час проведення контрольних заходів учасник на вимогу представників замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність - декларація (в т.ч. декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у т.ч. сертифікат відповідності), або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності (п. 3.3.1 договору).
Якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб) відбирається відповідно до умов цього договору (п. п. 3.9-3.14) та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає замовник для проведення лабораторних досліджень.
При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до держаної уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення учасника про проведення повторного відбору зразків (проб) остаточними є результати первинних досліджень.
Послуги державної уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються учасником. Відмова учасника від підписання договору про проведення випробувань або оплати послуги з перевірки якості вважатиметься згодою учасника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби), є неналежної якості (п. 3.3.2 договору).
Ціна договору складає 2  208  000,00 грн (п. 4.1 договору).
Згідно з п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначаються у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання учасником письмової заявки замовником, але не пізніше дати, вказаної в ній.
Умовами п. 6.2 договору сторони погодили, що доставка товару на склад замовника проводиться за рахунок коштів учасника (або транспортом учасника) на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010), згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження товару під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.
Пунктом 6.4 договору сторони визначили перелік документів, які мають бути передані учасником замовнику на кожну партію товару.
Відповідно до п. 6.4.1 договору замовник розпочинає приймання товару за наявності у представника учасника, особи, яка бере участь у обігу товару, супровідних документів, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у т.ч. забезпечують їх простежуваність відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97 ВР та документів, вказаних у п. 6.4 Договору.
Право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт якого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника на відповідній видатковій накладній (п. 6.5 договору).
За умовами п. 6.6 договору замовник має право не приймати товар за кількістю та якістю у разі встановлення невідповідності товару документам (декларації виробника або сертифікату якості; протоколу досліджень (випробувань) про безпечність та відповідність товару або експертного висновку про безпечність та відповідність товару; етикетку виробника), які були подані учасником до замовника під час проведення процедури закупівлі, у разі встановлення невідповідності вимогам щодо якості або маркування або етикетування товару, після проведення контрольних заходів представниками замовника. У разі якщо сумніви щодо безпечності, придатності та якості товару підтверджуються (експертним висновком або протоколом досліджень або актом, тощо), замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від договору.
Умовами п. 6.8 договору сторони погодили, що товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування, або тари або упаковки, встановлених у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається непоставленим, про що складається відповідний акт, у якому фіксується порушення. Товар має бути змінений учасником протягом 3 (трьох) календарних днів.
Відповідно до п. 6.8.1 договору у разі виявлення представниками замовника порушень при прийманні товару протягом 24 годин складається акт про порушення умов договору у двох примірниках. Один примірник залишається у замовника, другий примірник надається представнику учасника під підпис, а у разі відмови від підписання акта про порушення умов договору або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акта - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом.
Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар згідно з оформленими належним чином видатковими накладними на умовах та у порядку, визначених цим договором (п. 7.1.2 договору).
Згідно з п. 8.3 договору за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці, учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки замовник має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково.
Відповідно до п. 8.4.1 договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акта однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня направлення повідомлення про порушення вимог щодо тари, або упаковки, або маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків – до їх повного виконання (п. 11.1 договору).
У додатку №2 до договору (Технічний опис) визначено наступні вимоги до товару:
товар - консерви рибні «Скумбрія атлантична бланширована в олії» повинні відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ ГОСТ 7454:2009 «Консерви з бланшованої, підсушеної чи підв`яленої риби в олії. Технічні умови. ГОСТ 7454-2007, IDT)», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Тара - металева банка №5 згідно з ДСТУ 7771:2015. Маса нетто консервів в банках повинна бути 240 г. Консерви рибні в споживчій тарі мають бути укладені в ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ГОСТ 9142:2019 (ГОСТ 9142-2014, IDT). Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII від 06.12.2018 та вимогам ДСТУ ГОСТ 7454:2009. Строк придатності консервів рибних «Скумбрія атлантична натуральна з додаванням олії» на момент переходу права власності від переможця торгів до замовника повинен складати не менше ніж 20 місяців до кінцевого терміну придатності.
03.09.2020 ВЧ 3078 склала заявку №78/5/7-1913 щодо поставки товару за договором у загальній кількості 20 000 кг (зазначено кількість товару та місця його постачання до 3-х об`єктів). Строк поставки - 22.09.2020. 
04.09.2020 заявка вручена ТОВ «Архімагір» нарочним, що підтверджується відповідною розпискою на зворотній стороні цієї заявки.
23.09.2020 ТОВ «Архімагір» за видатковими накладними №№ 11, 12, 13 від 23.09.2020 поставило ВЧ 3078 товар на загальну суму 2  207  964,68 грн із супровідними документами.
Під час приймального контролю комісія відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 24.04.2020 №193 у складі представників позивача в присутності представника відповідача Зволінського Валентина Францовича склала акт №184 від 23.09.2020 про порушення умов договору.
Вказаний акт складено про те, що 23.09.2020 до ВЧ 3078 за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-а, постачальник ТОВ «Архімагір» вантажним автомобілем РЕНО НОМЕР_2 причіп/напівпричіп НОМЕР_3 поставив товар згідно з договором №126/В33-2020 від 02.09.2020, а саме – рибні консерви та інші рибні страви і пресерви – за кодом СРV за ДК 021:2015 – 15240000-2 (консерви рибні (Скумбрія атлантична бланшована в олії, ж/б (№5), 240 гр) загальною кількістю 19  999,68 кг (дата виробництва 30.07.2020, виробник ТОВ «Миколаїврибпром»).
Під час проведення контрольних   заходів, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості (за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо)) товару, що постачається відповідно до умов договору, комісія військової частини у присутності уповноваженого представника ТОВ «Архімагір» Зволінського В.Ф. здійснила фактичну перевірку товару та виявила, що в кожному оглянутому ящику наявні банки зі слідами іржі (виявлено точки корозії), що підтверджує порушення пункту 2.1 розділу 2 договору (якість товару).
Відповідно до додатку 2 до договору «Тара - металева банка №5 згідно з ДСТУ 7771:2015.». Згідно ДСТУ 7771:2015 «Банки металеві для консервів. Технічні умови.» розділу 5 «Загальні технічні вимоги» п. 5.1. «Характеристики» пп. 5.1.2 «Банки повинні мати гладку поверхню (без вдавлень, скобок, здуття полуди, точок корозії).
Враховуючи викладене, комісія військової частини пропонує не приймати на зберігання консерви рибної «Скумбрії в олії» на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів ВЧ 3078.
Вказаний акт, окрім представників ВЧ 3078 (членів комісії), підписав представник ТОВ «Архімагір» із запереченнями, проте зміст заперечень не наведено. Другий примірник акта представник учасника ОСОБА_1 отримав нарочним 23.09.2020.
29.09.2020 ТОВ «Архімагір» поставило ВЧ НОМЕР_1 товар на загальну суму 2  207 964,68 грн, що підтверджується видатковими накладними:
№11 від 29.09.2020 на суму 1.103.982,34 грн (у кількості 9999,84 кг);
№12 від 29.09.2020 на суму 551.991,17 грн (у кількості 4999,92 кг);
№13 від 29.09.2020 на суму 551.991,17 грн (у кількості 4999,92 кг), 
який був прийнятий без зауважень.

22.10.2020 ВЧ НОМЕР_1 звернулась до ТОВ «Архімагір» з претензією (вих. №78/6-2394 від 22.10.2020) про сплату пені за порушення строку поставки товару та сплату штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари.
У вказаній претензії ВЧ 3078, посилаючись на умови договору, просила сплатити пеню у розмірі 13 247,79 грн та 66 238,94 грн штрафу.
Вказана претензія залишена ТОВ «Архімагір» без відповіді та виконання.

13.11.2020 сторони договору уклали додаткову угоду №1 до договору, якою, серед іншого, виклали п. 4.1 договору в наступній редакції: «Ціна договору складає 2  207  964,68 грн, у т.ч. ПДВ 367  994,11 грн». 

Звертаючись з позовом у цій справі, ВЧ 3078 вказує, що умовами договору про поставку товару №126/ВЗЗ-2020 від 02.09.2020 сторони визначили якість товару та строки його поставки, а також визначили підстави та порядок нарахування штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення цих договору.
ВЧ 3078 зазначає, що первісно на виконання поданої ним заявки ТОВ «Архімагір» поставило товар 23.09.2021, однак оскільки поставлений товар не відповідав умовам договору щодо якості (у зв`язку з невідповідністю тари металевої вимогам ДСТУ 7771:2015), ВЧ 3078 на підставі акта №184 від 23.09.2020 про порушення ТОВ «Архімагір» умов договору повернула такий товар ТОВ «Архімагір». Визначений в заявці товар належної якості ТОВ «Архімагір» поставило ВЧ 3078 з порушенням встановлених договором строків, а саме 29.09.2020. 
ВЧ 3078 у поданій позовні заяві просить стягнути з ТОВ «Архімагір» 79 486,70 грн, з яких 13 247,79 грн пені за порушення строку поставки товару та 66 238,94 грн штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари.

Заперечуючи проти заявлених вимог, ТОВ «Архімагір» у відзиві на позов вказує, що разом з товаром надало ВЧ 3078 всі необхідні документи, визначені у п. 6.4 договору. 
ВЧ 3078 23.09.2020 не прийняла товар з підстав невідповідності металевих банок ДСТУ 7771:2015.
ТОВ «Архімагір» зазначає, що разом з поставкою товару надало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з яким товар упаковано у металеві банки, які відповідають всім органолептичним показникам, а також сертифікат якості №508 від 16.06.2020 на відповідність ДСТУ 7771:2015.
Відповідач вказує, що розділ 3 договору визначає прядок контролю за якістю товару, відбору зразків (проб), відповідно до якого ВЧ 3078 мала здійснити лабораторні дослідження (випробування). ВЧ 3078 не надала висновків   акредитованих лабораторій про те, що товар та металеві банки не відповідають ДСТУ. 
На думку ТОВ «Архімагір», ВЧ 3078 навмисно не прийняла товар з метою застосування штрафних санкцій.
ТОВ «Архімагір» зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 прийняла товар 29.09.2020 після звернення ТОВ «Архімагір» до керівництва Національної гвардії України щодо навмисного неприйняття ВЧ 3078 поставленого товару, який відповідає всім вимогам про безпечність та якість харчових продуктів. 
За таких підстав, на думку ТОВ «Архімагір», у ВЧ 3078 відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

У відповіді на відзив ВЧ 3078 вказує, що, керуючись п. 8.4 договору, комісія ВЧ 3078 склала акт про порушення умов договору, у якому уповноважений представник ТОВ «Архімагір» виклав свої заперечення та зазначив, що згідно нормативних документів допускаються незначні недоліки у тарі без вказівки про те, якими нормативними документами це передбачено.
Під час фактичної перевірки товару комісія ВЧ НОМЕР_1 за участю представника ТОВ «Архімагір» виявила: вм`ятини в різних місцях (на кришці та збоку банки); на нижній кришці банок було виявлено повздовжні вм`ятини (більше 2 мм) зі зняттям лаку з металу на та наявними слідами корозії (іржі). Зазначене не допускається відповідно до ДСТУ 7454:2009 «Банки металеві для консервів, технічні умови», що в майбутньому може призвести до значної корозії банок при зберіганні та не забезпечити збереження споживчих властивостей товару при подальшому його зберіганні, що є суттєвим порушенням розділу 2 договору (якість товару). 

Таким чином, враховуючи встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, вирішуючи спір у цій справі, апеляційний суд має встановити правомірність/неправомірнісь відмови ВЧ 3078 від прийняття поставленого товару та, відповідно, наявність у ВЧ 3078 права застосувати до ТОВ «Архімагір» штрафні санкції у вигляді штрафу (передбачені п. 8.4.1 договору) у зв`язку з поставкою останнім товару, який не відповідає вимогам щодо якості (у зв`язку з невідповідністю тари металевої вимогам ДСТУ 7771:2015).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
Частиною 1 ст. 628 встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ст. 673 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до   ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище, 23.09.2020 ТОВ «Архімагір» здійснило поставку ВЧ 3078 товару, який позивач не прийняв та склав акт №184 від 23.09.2020 про порушення умов договору, яким встановлено, що під час проведення контрольних   заходів, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору, комісією військової частини у присутності уповноваженого представника ТОВ «Архімагір» Зволінського В.Ф. було здійснено фактичну перевірку товару та виявлено, що в кожному оглянутому ящику наявні банки з слідами іржі (виявлено точки корозії), що підтверджує порушення пункту 2.1 розділу 2 договору (якість товару). Відповідно додатку 2 до договору «Тара - металева банка №5 згідно з ДСТУ 7771:2015.». Згідно ДСТУ 7771:2015 «Банки металеві для консервів. Технічні умови.» розділу 5 «Загальні технічні вимоги» п. 5.1. «Характеристики» пп. 5.1.2 «Банки повинні мати гладку поверхню (без вдавлень, скобок, здуття полуди, точок корозії). Враховуючи вищевикладене, комісія військової частини пропонувала не приймати на зберігання консерви рибної «Скумбрії в олії» на продовольчий склад відділення зберігання МТЗ відділу закупівлі та зберігання матеріально-технічних засобів ВЧ 3078.
Вказаний акт, окрім представників ВЧ 3078 (членів комісії), підписав представник ТОВ «Архімагір» із запереченнями. Другий примірник акта представник учасника ОСОБА_1 отримав нарочним 23.09.2020.
Згідно з пп. 5.1.2 п. 5.1 розділу 5 ДСТУ 7771:2015, банки повинні мати гладку поверхню (без вдавлень, здуття полуди, точок корозії). Допустимо вдавлення глибиною не більше ніж 1 мм, що не порушують захисного покриття.
З огляду на доводи відзиву на позовну заяву, колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що умовами п. 8.4.1 договору сторони визначили, що факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору.
Право відмовитись від прийняття товару неналежної якості надано ВЧ 3078 ст. 673 ЦК України; умовами п. 6.8 договору сторони погодили, що товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування, або тари, або упаковки, встановлених у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), вважається непоставленим, про що складається відповідний акт, у якому фіксується порушення. Товар має бути змінений учасником протягом 3 (трьох) календарних днів.
Колегія суддів зазначає, що у відповіді на відзив ВЧ 3078 вказує, що керуючись п. 8.4 договору комісія ВЧ НОМЕР_1 склала акт про порушення умов договору, у якому уповноважений представник ТОВ «Архімагір» виклав свої заперечення та зазначив, що згідно нормативних документів допускаються незначні недоліки у тарі без вказівки про те, якими нормативними документами це передбачено. Зокрема, у вказаному акті встановлено, що під час фактичної перевірки товару, комісія ВЧ НОМЕР_1 за участю представника ТОВ «Архімагір» виявила: вм`ятини в різних місцях (на кришці та збоку банки); на нижній кришці банок було виявлено повздовжні вм`ятини (більше 2 мм) зі зняттям лаку з металу на та наявними слідами корозії (іржі). Зазначене не допускається відповідно до ДСТУ 7454:2009 «Банки металеві для консервів технічні умови», що в майбутньому може призвести до значної корозії банок при зберіганні та в подальшому не забезпечити збереження споживацьких властивостей товару при подальшому його зберіганні, що є суттєвим порушенням розділу 2 договору (якість товару). 
Однак наявний у матеріалах справи акт не містить відомостей, про які стверджує ВЧ 3078 у відповіді на відзив. Актом №184 від 23.09.2020 не встановлена наявність у поставленому товарі (банки консервні) вм`ятин в різних місцях (на кришці та збоку банки); повздовжніх вм`ятин (більше 2 мм) на нижній кришці банок зі зняттям лаку з металу на та наявними слідами корозії (іржі).
В обґрунтування нарахування 66.238,94 грн штрафу за поставку товару з порушенням вимог щодо тари ВЧ 3078 посилається на п. 8.4.1 договору.
Відповідно до п. 8.4.1 договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 3% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується актом про порушення умов договору. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня направлення повідомлення про порушення вимог щодо тари, або упаковки, або маркування. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
З огляду на встановлені у справі обставини та умови укладеного сторонами договору (в т.ч. п. 8.4.1 договору), колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги ВЧ 3078 про стягнення з ТОВ «Архімагір» 66  238,94 грн штрафу не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки умовами вказаного пункту договору передбачено нарахування штрафу за умови факту поставки товару, і нарахування штрафу має здійснюватись із розрахунку вартості товару, який не відповідає вимогам щодо тари.
ВЧ 3078 не надала належних доказів, які свідчили би про поставку ТОВ «Архімагір» товару, який не відповідає умовам щодо тари, в т.ч. щодо того, що весь поставлений товар є таким, що не відповідає вказаним умовам (так, у акті №184 від 23.09.2020 вказано, що під час проведення контрольних   заходів, що включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору, комісія здійснила фактичну перевірку товару та виявила, що в кожному оглянутому ящику наявні банки з слідами іржі (виявлено точки корозії)).
Однак наявність у кожному з оглянутих (за актом) ящиків банок зі слідами іржі не є свідченням того, що сліди іржі наявні на усіх без винятку консервних банках, поставлених ТОВ «Архімагір», в той час як обрахунок розміру штрафу ВЧ 3078 здійснює, виходячи саме з вартості усього товару, якій підлягав поставці (а не з вартості товару, який не відповідає умовам щодо тари). 
Колегія суддів відзначає, що за умовами п. 8.4.1 договору розмір штрафу визначається саме від вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог. 
Наведене свідчить про правомірність висновку господарського суду про те, що позивач не довів кількість товару, який не відповідає умовам щодо тари та, відповідно, обґрунтованість здійснення нарахування штрафу із розрахунку всієї вартості товару, тоді як з акта не вбачається, що абсолютно весь товар не відповідає умовам щодо тари.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні вимог ВЧ 3078 до ТОВ «Архімагір» про стягнення штрафу.
Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що ВЧ 3078 оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу, а тому, враховуючи встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не перевіряє оскаржуване рішення в частині, якою задоволено вимоги позову про стягнення пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          
1.          Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/13552/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/13552/21 залишити без змін.
3.          Справу №910/13552/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                В.А. Корсак