УХВАЛА
05 січня 2022 року  
Київ
справа №340/1747/21
адміністративне провадження №К/9901/48033/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення середнього заробітку
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 року включно, в розмірі 408088,50 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня               2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, позов задоволено частково: стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, починаючи з 03 вересня 2020 року по 07 квітня 2021 включно, в розмірі 151 395,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.
26 листопада 2021 року позивач подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.
Ухвалою 20 грудня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.
28 грудня 2021 року касаційна скарга Міністерства юстиції України повторно надійшла на адресу Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, відповідачем оскаржується  рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 24 грудня 2021 року.
У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних рішень. В обгрунтування скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову  03 листопада 2021 року, а скаржником повне судове рішення отримано 15 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти. Скаржник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 25 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підтвердження у підписанта скарги повноважень на її підписання. 24 грудня 2021 року скаржник повторно звернувся до Верховного Суду.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана повторна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржник вказує, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 532/9076/16-ц, відповідач вказує постанову ухвалену у порядку цивільного судочинства та не обгрунтовує подібності правовідносин, а тому таке посилання є безпідставним, та не може вважатися належним обгрунтуванням підстави касаційного оскарження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Разом з тим, у касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: застосування пункту 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» в сукупності зі статтею 236 КЗпП України та який на момент існування спірних правовідносин втратив чинність.
Крім того, відповідачем зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі) та неврахування факту несумісності статусу державного службовця з можливістю отримання інших видів доходів відповідно до статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» у сукупності зі статтями 235 та 236 КЗпП України.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №340/1747/21.
Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1747/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                          О. Р. Радишевська
                                                                                                                   С. А. Уханенко