ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/7510/21                                Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/880/21                                        Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Фельського С.Л. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Фельського С.Л. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, із позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 , 17 жовтня 2021 року о 03 годині 26 хвилин у м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.125 керував транспортним засобом ЗАЗ 110216, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільнення ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Фельський С.Л. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що висновок суду про те, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у останнього наявні ознаки такого сп`яніння, наявним відеозаписом не підтверджується. 
Поліцейський дійсно пропонує проти тест, однак жодним чином не обґрунтовує таку вимогу.
Крім того, з відеозапису жодних ознак сп`яніння у водія не вбачається.
Натомість працівник поліції з`ясовує попередні факти притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП.
Працівником поліції жодних ознак сп`яніння у водія не виявлено та про це не повідомлено. Натомість в Направленні на огляд зазначено наявність трьох ознак сп`яніння. При цьому жодного огляду поліцейський не проводив.
Оскільки у ОСОБА_1 не вбачалось будь-яких ознак сп`яніння, поліцейський не мав права проводити огляд на місці чи пропонувати водію їхати до медичного закладу.
Вважає, що дії поліцейського свідчать про перевищення владних повноважень, зловживання своїм становищем та порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

Заслухавши захисника - адвоката Фельського С.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АББ №288382, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; в направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільнення ходи), а також відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Іваніч І., в якому зазначено, що 17 жовтня 2021 року під час несення служби з ОГП в Комунарському районі м. Запоріжжя на аш3262 на м/п 804, спільно з ОСОБА_2 о 03:26 по вул. Космічна, 125 був зупинений ТЗ ЗАЗ 110216 НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки документів та спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена хода. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. На водія був складений протокол ААБ №288382 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Водійське посвідчення НОМЕР_2 не вилучалось, додаток «Дія». Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень. Про повторність попереджений.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доводи сторони захисту, які є аналогічними доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції перевірив належним чином та надав на них відповіді в оскаржуваній постанові. 
Так, в суді першої інстанції захисник - адвокат Фельський С.Л. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на пункти 2-4 Розділу І, п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та зауваживши, що зазначеною Інструкцією чітко передбачено, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений виключно у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Захисник вказав на те, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, жодних ознак сп`яніння у водія не вбачається. Мова чітка, координація не порушена. При цьому чітко видно, як співробітник поліції запитує у водія, чи було на нього попередньо складено протокол за ст.130 КУпАП та цікавиться, яким чином  ОСОБА_1  оскаржував зазначений протокол, дивується, що  ОСОБА_1  не був притягнутий до відповідальності. Крім того, втомлений вигляд не є ознакою алкогольного або наркотичного сп`яніння. Оскільки у  ОСОБА_1  не вбачалось будь-яких ознак сп`яніння, поліцейський не мав права проводити огляд на місці чи пропонувати водію їхати до медичного закладу. Вважав, що дії поліцейського, зафіксовані на відеокамеру, є перевищенням владних повноважень, зловживанням своїм становищем та порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідків проведення огляду не залучали через відео фіксацію.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину не визнав, зазначив, що того дня він їхав додому з роботи, був сильно втомлений. Його зупинили працівники поліції, які у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Підтримав клопотання адвоката Фельського С.Л. про закриття провадження.
В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Фельський С.Л. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що фактично працівники поліції, напевно, заздалегідь перевірили автомобіль по базі даних. Не повідомляючи про причину зупинки транспортного засобу, почали допитувати водія щодо попередніх фактів притягнення до адміністративної відповідальності, запитали, чи готовий водій проїхати до медичного закладу. На питання водія щодо підстав зупинки та наявність ознак сп`яніння, підстав для направлення на огляд працівники поліції не повідомили та не роз`яснили водію таких підстав. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Проте, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами. 
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1  не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та у останнього були відсутні ознаки такого сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується та щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
З відеозапису події убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу - через невідповідність правилам дорожнього руху засобів освітлення на його автомобілі.
Той факт, що працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_1 чи притягався останній раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не свідчить про незаконність дій поліцейських та про безпідставність складеного протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 25 листопада 2021 року, стосовно  ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                        С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/7510/21