Ухвала
 
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 106/6179/13-ц
провадження № 61-1431ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,  
  
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 
№ 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі 
№ 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.
 
Роз`яснено учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
21 січня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє 
ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і залишити в силі ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 квітня 
2021 року.
 
Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні втраченого провадження, а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду цієї ухвали, не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня в переліку ухвал суду, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після її перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services 
v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України постанова Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Враховуючи наведене, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду 
від 16 грудня 2021 року у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 106/6179/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регістр Інфо», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія», про визнання правочину недійсним.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
 
                                                                                                            С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                            І. М.  Фаловська