Ухвала
Іменем України 
07 лютого 2022року
м. Київ
 
Справа № 178/133/22
Провадження № 51 – 437 впс 22
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
обвинувачених                                           ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
в режимі відеоконференції, 
їх захисників                                               адвоката ОСОБА_7 
в режимі відеоконференції,
                                                                       адвоката ОСОБА_8 
                                                                       в режимі відеоконференції,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження № 12019040160002360 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області,
встановив:
На розгляді Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019040160002360 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, та підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 11 годину 22 лютого 2022 року.
До початку розгляду провадження захисники обвинувачених  ОСОБА_6 ,           ОСОБА_5 – адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до Верховного Суду з клопотаннями в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України про направлення вказаного кримінального провадження з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Зазначають, що згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ТОВ «АГРО ВЕРОНА» у сумі 4 217 829, 78 гривень, які були перераховані на розрахунковий рахунок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» платіжними дорученнями № 3 від 16.01.2019 та № 4 від 29.01.2019, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «АГРО ВЕРОНА» в особливо великих розмірах та розпорядились отриманими злочинним шляхом грошовими коштами на власний розсуд. 
На думку захисників, дії, які інкримінуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,            ОСОБА_9 вчинені на території міста Рівне, оскільки: розгляд справи про банкрутство ПП «УкрАгроЗахід» № 918/1244/15 здійснювався Господарським судом Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26-А); за інформацією з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих контора (офіс) ліквідатора ПП «УкрАгроЗахід» арбітражного керуючого ОСОБА_5 знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Степанська, 113; місцем знаходження боржника (замовника аукціону) ПП «УкрАгроЗахід» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Рівне, вул. Соборна, 370в; організатор аукціону Універсальна товарна біржа «Україна-Захід» відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3; місцем укладення договору про завдаток від 16 січня 2019 року між Універсальною товарною біржою «Україна-Захід» та ТОВ «АГРО ВЕРОНА» є місто Рівне; з протоколу проведення аукціону № 1 від 25.01.2019 року вбачається, що аукціон проведено в      м. Рівне за адресою: вул. Кавказька, 3, оф. 411.
За таких обставин, захисники вважають, що доступ до грошових коштів та можливість ними розпоряджатися виникла після їх зарахування на розрахунковий рахунок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід», місцем знаходження якої є        м. Рівне, вул. Кавказька, 3, а тому вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України має розглядати Рівненський міський суд Рівненської області. 
Крім того, захисники посилаються на обставини, які відповідно до ст. 34 ч. 1 абз. 6 КПК України також вказують на необхідність передати вказане кримінальне провадження на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області, а саме двоє з трьох обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають в місті Рівне;  половина свідків, необхідність допиту яких виникне в ході судового розгляду також проживають в м. Рівне або на території Рівненської області.  
В запереченнях на клопотання захисників представник ТОВ «АГРО ВЕРОНА» - адвокат ОСОБА_10 вказує на безпідставність їх доводів і просить залишити такі клопотання без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали свої клопотання, пояснення обвинувачених           ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання захисників, перевіривши наведені у клопотаннях доводи та вивчивши матеріали провадження за клопотаннями, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Стаття 34 ч. 1 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду. При цьому пункт 1 вказаної частини статті визначає, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 
Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає  з  основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування ухвалених у подальшому у такому провадженні судових рішень.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України. 
Шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це кримінальне правопорушення з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.
Шахрайство вважається закінченим, якщо винний заволодіває предметом кримінального правопорушення винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення шахрайства.
З копії обвинувального акту вбачається, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визначено ТОВ «АГРО ВЕРОНА», якому завдано кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 4 217 829, 78 гривень, внаслідок заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9  належними вказаному товариству грошовими коштами у зазначеному розмірі.
В невстановлений досудовим розслідуванням період часу, проте не пізніше літа 2018 року, та у невстановленому місці у ОСОБА_5 , яка була ліквідатором приватного підприємства «УкрАгроЗахід», та у ОСОБА_9 – директора ТОВ «Фінансова компанія «Максі капітал груп», яке є основним кредитором у справі про банкрутство ПП «УкрАгроЗахід», виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах.
В подальшому для участі у вказаному кримінальному правопорушенні була залучена ОСОБА_6 – директор Універсальної товарної біржі «Україна-Захід», якій було повідомлено про наміри вчинити злочин, зазначено її роль у ньому, на що вона дала свою згоду. 
Заволодіння вищезазначеними коштами ТОВ «АГРО ВЕРОНА» відбулося внаслідок проведеного аукціону Універсальною товарною біржою «Україна-Захід» та перемоги у ньому ТОВ «АГРО ВЕРОНА», якому передувало укладення 16 січня 2019 року договору про завдаток між директором Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» ОСОБА_6 та ТОВ «АГРО ВЕРОНА», відповідно до якого ОСОБА_6 прийняла гарантійний внесок від зазначеного товариства та забезпечувала його використання на підставі вказаного договору та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюючи організацію аукціону щодо продажу Цілісного майнового комплексу ПП «УкрАгроЗахід». 
На виконання договору про завдаток (гарантійний внесок) ТОВ «АГРО ВЕРОНА» платіжним дорученням № 3 від 16 січня 2019 року сплатило на користь Універсальної товарної біржі «Україна-Захід» 1 054 457, 44 гривень, в якості гарантійного внеску для участі в аукціоні щодо продажу цілісного майнового комплексу. 
Після перемоги 25 січня 2019 року ТОВ «АГРО ВЕРОНА» на зазначеному аукціоні, несплачений залишок ціни продажу Цілісного майнового комплексу ПП «УкрАгроЗахід» становив 3 163 372, 34 гривні. Виконуючи умови ст. 71 ч.ч. 3, 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «АГРО ВЕРОНА», одержавши проект договору, підписало його та платіжним дорученням № 4 від 29 січня 2019 року перерахувало у безготівковій формі кошти в сумі 3 163 372, 34 гривень на розрахунковий рахунок  Універсальної товарної біржі «Україна-Захід», після чого ТОВ «АГРО ВЕРОНА» стало відомо, що фактично продане майно на аукціоні відсутнє.
Перерахування грошових коштів у сумі 4 217 829, 78 гривень відбулося на розрахунковий рахунок Універсальної товарної біржі «Україна-Захід», місцем знаходження якої є місто Рівне, вул. Кавказька, 3.
З доданої до клопотання захисника ОСОБА_8 копії договору про завдаток, укладеного між ТОВ «АГРО ВЕРОНА» та Універсальною товарною біржою «Україна-Захід» від 16 січня 2019 року,  вбачається, що місцем його укладання визначено місто Рівне.
Також з копії протоколу № 1 проведення аукціону Універсальною товарною біржою «Україна-Захід» вбачається, що аукціон було проведено в м. Рівне за адресою:          вул. Кавказька, 3, офіс 411.
За таких обставин, дії, в яких, на думку сторони обвинувачення, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, внаслідок якого   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ТОВ «АГРО ВЕРОНА», були вчиненні у місті Рівне, що в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області. 
З урахуванням того, що розгляд кримінального провадження в Криничанському районному суді Дніпропетровської області не розпочато, та з метою недопущення порушення правила підсудності, що відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 6 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисників обвинувачених           ОСОБА_6 , ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та направити кримінальне провадження на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області на підставі ст. 34 ч. 1 п. 1 КПК України.
Виняткових випадків, передбачених абзацом 6 частини першої статті 34 КПК України для передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, колегією суддів встановлено не було. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Клопотання захисників обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 12019040160002360 від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України, направити з Криничанського районного суду Дніпропетровської області до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_11 	ОСОБА_3