ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/170/22 Справа № 213/3382/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 січня 2022 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює менеджером ПП «Укравтоматика», проживає в АДРЕСА_1 ,,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 11 серпня 2020 приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем SSANG YONG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вулиць Кармелюка та Панаса Мирного в м. Кривому Розі, рухаючись по вулиці Панаса Мирного, не врахував зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Кармелюка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи; матеріали справи не містять достатніх доказів та всіх необхідних відомостей, які б вказували на винність його у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки висновку експерта № 19/104-17/1/4/402 від 02.12.2020 року, а навпаки, безпідставно та необґрунтовано посилається на вказаний висновок як на доказ його вини, не дивлячись на відсутність згідно його висновку необхідних вихідних даних.
Також зазначає, що суд мав обвинувальний ухил та упередженість відносно нього, про що свідчить те, що суд одноособово та передчасно здійснив виклик судового експерта нібито за клопотанням представника потерпілого, в той час, як останній заявив таке клопотання пізніше.
Також вказує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про долучення фото таблиці ДТП та виклик і допит свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Потверпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи суд першої інастанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що зіткнення сталось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть за наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, це не виключає наявності порушення апелянтом вимог п.п. 2.1, 2.3 б, 16.11 ПДР України. Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Щодо висновку експерта № 19/104-17/1/4/402 від 02.12.2020 року, то суд першої інстанції правильно послався на нього як на доказ, оскільки відповідно до варіанту № 1, даного висновку, В дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11, 18,1 та д.з. 2.1 ПДР України, визначити технічну можливість для водія, що й ставиться в провину останнього.
Враховуючи наведені вище обставини, наявний причинно-наслідковий зв`язок ДТП з діями водія ОСОБА_3 , оскільки водій автомобіля марки «Mitsubishi» - ОСОБА_4 , рухаючись прямо, навіть з порушенням вимог ПДР, мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля, водій якого відповідно до п. 16.6 ПДР України повинен був надати йому дорогу.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються та розцінюються як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене
Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун