ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року	Львів	Справа № 140/13101/21 пров. № А/857/22285/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Улицького В.З., Шавеля Р.М., 
за участю секретаря                    Ільченко А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року (постановлену головуючим – суддею Дмитрук В.В. у м. Луцьк) про залишення заяви без розгляду у справі № 140/13101/21 за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

                                                         ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду першої інстанції із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.11.2021.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 Заяву Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції, заява Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 10.11.2021 о 15 год. 38 хв., тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є підстави для залишення заяви без розгляду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ухвалою суду від 10.11.2021 у справі № 140/12295/21 повернуто заяву Головного управління ДПС у Волинській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП». Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Власне вказує, на те що вони о 15 год. 38 хв. 10.11.2021 повторно звернулися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП», в межах 48 годин, оскільки недопуск відбувся о 16 год. 30 хв. 08.11.2021, що підтверджується відповідним актом наявним у матеріалах справи.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункту 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Частиною 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що обставиною, що зумовили дане звернення до суду, є встановлений відповідно до ч. 94.2, ст. 94 Податкового кодексу України контролюючим органом юридичний факт (дія чи бездіяльність платника податку).
В даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення відповідача до суду, є відмова товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 08.11.2021 №1488/07-06/43492343.
Акт відмови від допуску до проведення перевірки ТзОВ «БІЗНЕС-АВТОГРУП» №1488/07-06/43492343 складено посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області 08.11.2021.
Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даному випадку є 09.11.2021 (час не вказано) включно 24 години з моменту встановлення 08.11.2021 вищевказаних обставин.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Волинського окружного адміністративного суду 10.11.2021 о 15 год. 3 8хв., тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак існували підстави для залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення.

Разом з цим, колегія суддів вважає вказаний висновок помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі № 140/12995/21 заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та додані до неї документи повернуто заявнику. Зокрема роз`яснено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Апеляційним судом встановлено, та таке підтверджується матеріалами справи, що Головне управління ДПС у Волинській області 10.11.2021 о 15 год. 38 хв. повторно звернулися до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП», тобто в межах 48 годин, оскільки недопуск відбувся о 16 год. 30 хв. 08.11.2021, що підтверджується відповідним актом наявним у матеріалах справи.

Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення без розгляду є помилковим, оскільки Головне управління ДПС у Волинській області повторно, в межах 48 годин, звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТОГРУП» відповідно до вимог ст. 283 КАС України.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду  від 10 листопада 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі № 140/13101/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 21 лютого 2022 року