ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/20645/20	Головуючий у 1-й інстанції   Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/175/22 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 304010000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Міщій О. Я., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Стецюк М.А. 
та сторін: представника позивача АТ “Укрсиббанк” - адвоката Ребрика А.М., представника відповідача ПМП “Фермер Подільський” - адвоката Дубового А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/20645/20 за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства “Укрсиббанк” - адвоката Ребрика Андрія Михайловича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження, ухвалену суддею Сливкою Л.М., повний текст якої складений 25 жовтня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до Приватного малого підприємства “Фермер Подільський”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2020 року Акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернулося в суд із позовом до Приватного малого підприємства “Фермер Подільський”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: - скасування рішення (індексний номер: 38468660 від 01 грудня 2017 року) приватного нотаріуса Фіголь Наталії Богданівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124497061101, за ТОВ “Бас-Маркет” (номер запису про право власності: 23686909), яке виникло на підставі нікчемного правочину — договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий 01 грудня 2017 року Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; - скасування рішення (індексний номер: 46174384 від 27 березня 2019 року) приватного нотаріуса Береш Любові Іванівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124497061101, за Приватним малим підприємством “Даймон”, код ЄДРПОУ: 14045093, (номер запису про право власності: 30899596), яке виникло на підставі нікчемного правочину — договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу, серія та номер: 655, виданий 27 березня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. (том 1, а.с. 1-5).
25 жовтня 2021 року представник Приватного малого підприємства “Фермер Подільський” - адвокат Дубовий Артем Михайлович подав клопотання про закриття провадження у справі №607/20645/20 в частині розгляду позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ПМП “Фермер Подільський” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 2, а.с. 5-6).
В обґрунтування вказаного клопотання представник ПМП “Фермер Подільський” - адвокат Дубовий А.М. посилався на те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого відповідач Приватне мале підприємство “Фермер Подільський” набув право власності на майно є господарським договором.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Укрсиббанк” до Приватного малого підприємства “Фермер Подільський”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію права власності та припинення права власності нерухомого майна — закрито (том 2, а.с. 9-11).
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства “Укрсиббанк” - адвокат Ребрик Андрій Михайлович просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року у справі №607/20645/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також, стягнути судові витрати за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок розгляду, ухвалення рішень по справі (том 2, а.с. 17-19). 
В обґрунтування апеляційної скарги представник АТ “Укрсиббанк” - адвокат Ребрик А.М. вказав, що 07 грудня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі, оскільки суд дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає ст.ст.175, 177 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, а отже, позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Предметом спору у даній справі є торгово-офісне приміщення АДРЕСА_3 , яке виступало забезпеченням виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , по кредитному договору №11219634000 від 20 вересня 2007 року, на підставі укладеного та нотаріально посвідченого іпотечного договору від 20 вересня 2007 року укладеного з ОСОБА_1 , та яке в подальшому незаконно відчужено ПП “Владіз”, ОСОБА_2 , ТзОВ “Бас Маркет” та ПМП “Даймон” (ПМП “Фермер Подільський”). Суд при оцінці правовідносин обмежився тільки оцінкою договорів купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТзОВ “Бас-Маркет”, а також, договору купівлі-продажу від 27 березня 2019 року, укладеного між ТзОВ “Бас-Маркет” та ПМП “Даймон”, правонаступником якого є ПМП “Фермер Подільський”, що дає підстави стверджувати, що суд не дослідив матеріалів справи, не встановив, що предметом спору є нерухоме майно, яке передано в іпотеку фізичною особою та для забезпечення кредитних зобов`язань фізичної особи, а тому, правовідносини носять цивільно-правовий характер. Посилається на те, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач доводив про нікчемність вказаних договорів, оскільки в силі статей 9, 12 ЗУ “Про іпотеку” правочини вчинені без згоди АТ “Укрсиббанк” є нікчемними. Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі, просили лише в частині розгляду позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. про державну реєстрацію права власності та припинення права власності ПМП “Фермер Подільський” на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак, суд повністю закрив провадження.
Від представника приватного малого підприємства “Фермер Подільський” - адвоката Дубового Артема Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ “Укрсиббанк”, залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що предметом судового розгляду є питання стосовно права власності на майно, переданого для забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи, а тому, справа підлягає розгляду за правилами ЦПК України. Вказує, що предметом спору у даній справі №607/20645/20 є застосування наслідків нікчемності правочинів, якими є договори купівлі-продажу, один з яких укладено між юридичними особами.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїм правом на відзив не скористалися.
У судовому засіданні представник АТ “Укрсиббанк” - адвокат Ребрик А.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.
Представник ПМП “Фермер Подільський” - адвокат Дубовий А.М. апеляційної скарги не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
ТзОВ “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із змісту позовної заяви слідує, що спір виник між юридичними особами Акціонерним товариством “УкрСиббанк” та Приватним малим підприємством “Фермер Подільський”, Товариством з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет” з приводу реєстрації права власності за відповідачами на нерухоме майно. При цьому право власності у Приватного малого підприємства “Фермер Подільський” на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 виникло на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу від 27 березня 2019 року, укладеного між двома юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет” та приватним малим підприємством “Даймон”. Відтак, судом установлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до відповідачів Приватного малого підприємства “Даймон”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Наталії Богданівни про державну реєстрацію права власності за ТОВ “Бас-Маркет” на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любові Іванівни про державну реєстрацію права власності за Приватним малим підприємством “Даймон” на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Як слідує із матеріалів справи, державна реєстрація права власності за ТОВ “Бас-Маркет” на нерухоме майно: торгово-офісні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_2 здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року, укладеного між  ОСОБА_2  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №7312.
За приватним малим підприємством “Даймон” право власності на нерухоме майно: торгово-офісні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_2 зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу від 27 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет” та приватним малим підприємством “Даймон”, за умовами якого ТОВ “Бас-Маркет” продало, а приватне мале підприємство “Даймон” купило приміщення, торгово-офісні, загальною площею 47,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний договір купівлі-продажу будівлі із розстрочкою платежу посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №655.
У процесі розгляду справи, відповідач Приватне мале підприємство “Даймон” змінило назву на Приватне мале підприємство “Фермер Подільський”.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Перелік категорій справ, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, визначено у статті 20 ГПК України.
Так, частиною першою статті 20 ГПК України передбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).
Згідно зі статтею 20 ЦПК України та статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цими кодексами.
При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
За змістом частин першої та третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі — ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва — підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.
Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.
30 листопада 2020 року Акціонерне товариство “Укрсиббанк” звернулося в суд із позовом до Приватного малого підприємства “Фермер Подільський”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило:
- скасувати рішення (індексний номер: 38468660 від 01 грудня 2017 року) приватного нотаріуса Фіголь Наталії Богданівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124497061101, за ТОВ “Бас-Маркет” (номер запису про право власності: 23686909), яке виникло на підставі нікчемного правочину — договору купівлі-продажу, серія та номер: 7312, виданий 01 грудня 2017 року Фіголь Н.Б. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу; 
- скасувати рішення (індексний номер: 46174384 від 27 березня 2019 року) приватного нотаріуса Береш Любові Іванівни, Тернопільський міський нотаріальний округ, про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 124497061101, за Приватним малим підприємством “Даймон”, код ЄДРПОУ: 14045093, (номер запису про право власності: 30899596), яке виникло на підставі нікчемного правочину — договору купівлі-продажу будівлі з розстрочкою платежу, серія та номер: 655, виданий 27 березня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. (том 1, а.с. 1-5).
Частиною першою, пунктами 2, 4 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У статті 48 ЦПК України вказано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до участі у справі у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
У справі, яка переглядається, суб`єктом правовідносин є АТ “Укрсиббанк” як юридична особа, яка звернулася до суду за захистом свого порушеного права як іпотекодержателя нерухомого майна. 
АТ “Укрсиббанк”, як позивач, визначив відповідачами у даній справі також юридичні особи, а саме Приватне мале підприємство “Даймон” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Бас-Маркет”.
Предметом спору у даній справі є торгово-офісне приміщення АДРЕСА_3 , яке використовувалося сторонами в господарській діяльності внаслідок господарських відносин.
Тому даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства “Укрсиббанк” - адвоката Ребрика Андрія Михайловича слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року про закриття провадження — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що спір між сторонами не вирішений, тому питання розподілу судового збору є передчасним.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства “Укрсиббанк” - адвоката Ребрика Андрія Михайловича — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2022 року.

Головуючий 
Судді