ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/990/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021
та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021
у справі № 905/990/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича
до          1) Маріупольської міської ради 
              2) Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради 
3) Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради 
   "Маріупольтепломережа" 
про стягнення 2 141 196,00 грн

Представники учасників справи: не з`явилися; 

1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень на них
1.1. Фізична особа-підприємець Шарий Олексій Миколайович (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (далі - відповідач-1, Маріупольська міськрада), Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради (далі - відповідач-2, Департамент) та Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (далі - відповідач-3, КПП "Маріупольтепломережа") про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 141 196,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів по здійсненню демонтажу засобів зовнішньої реклами, які належать позивачу і були ним розміщені на підставі діючих документів дозвільного характеру, вчинені: з явним перевищенням повноважень; на підставі незаконних документів, прийнятих не уповноваженими на те особами; не у відповідності до вимог діючого законодавства; з умисним пошкодженням майна позивача, яке не підлягає відновленню. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що внаслідок незаконного і протиправно проведеного демонтажу позивачу було завдано значну майнову шкоду, яка заявлена ним до стягнення.
1.3. Маріупольська міськрада та Департамент проти позову заперечували, зазначаючи, зокрема, таке: позивач, з огляду на тимчасове припинення підприємницької діяльності з 02.09.2017 та подальшого поновлення підприємницької діяльності з 15.07.2018, не є тією особою, якій видавались дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами; в результаті обстеження інспекцією міськради з благоустрою були виявлені порушення в розміщенні конструкцій (за відповідними схемами розміщення), а саме на момент перевірки не було встановлено наявності жодної рекламної конструкції, про що були складені акти з фотознімками. Замість рекламних конструкцій були виявлені опори рекламних конструкцій з фундаментом;  акти з фотознімками були направлені Комісії з питань використання об`єктів благоустрою на території м. Маріуполя, яка відповідно до рішенням Маріупольської міськради №7/11-729 від 28.09.2016 має повноваження на прийняття рішень щодо демонтажу тимчасових споруд; висновок експертного будівельно-технічного дослідження №3-д від 20.02.2019 не може бути належним доказом по справі; заявлений позивачем до стягнення розмір збитків розрахований невірно.
1.4. КПП "Маріупольтепломережа" також не визнало позов, зазначаючи наступне: КПП "Маріупольтепломережа" не є суб`єктом органу місцевого самоврядування та не здійснює владних повноважень; позивач не доводить право власності на спірні об`єкти; демонтаж тимчасових споруд здійснювався відповідачем-3 на підставі договору №2 від 25.06.2018; здійснювався демонтаж металевих стовпів без інших елементів, а не відокремлення рекламних засобів; розрахунок майнової шкоди, зроблений позивачем, є помилковим. 

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2021, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, в позові відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів наявності всіх складових правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
3.1. Рішенням №87/2 від 18.02.2009 виконавчим комітетом Маріупольської міськради видані ФОП Шарий О.М. дозволи на розміщення зовнішньої реклами. 
3.2. Виконавчий комітет Маріупольської міськради рішеннями №128 від 20.03.2013, №209 від 15.05.2013 "Про розгляд звернень суб`єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя" продовжив ФОП Шарию О. М. дію дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3 м на 6 м терміном на п`ять років, в тому числі конструкцій, розміщених за адресами: пр. Леніна (пр. Миру) (район зупинки "Міськлікарня №3") (схема №690); пр. Леніна (пр. Миру) (район міської лікарні №3) (схема №691); пр. Леніна (пр. Миру) (район пологового будинку міської лікарні №3) (схема №692); перехрестя пр. Леніна (пр. Миру) та вул. Осипенка (схема №693); пр. Леніна (пр. Миру), 82 (схема №694; пр. Леніна (пр. Миру), 95 б (район кафе "Варна") (схема №695); перехрестя пр. Леніна (пр. Миру) та вул. Леваневського (схема №696); пр. Леніна (пр. Миру), 90 (схема №697); перехрестя пр. Леніна (пр. Миру) та пр. Будівельників (схема №702); перехрестя пр. Леніна (пр. Миру) та пр. Металургів (схема №718); пр. Леніна (пр. Миру), 76/9 (район ресторану "Фрегат") (схема №719);  перехрестя пр. Леніна (пр. Миру) та пров. Нахімова (схема №720); пр. Леніна (пр. Миру), 87а (схема №721).
3.3. Між ФОП Шариєм О. М (розповсюджувач) та Виконавчим комітетом Маріупольської міськради (Виконком) укладено договір №25 від 22.03.2013, за умовами якого: Виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами Договору. Місця розташування рекламних засобів, які надаються Виконкомом в тимчасове платне користування розповсюджувачу, зазначені в Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п.п.1.1, 1.2); Виконком зобов`язується надати розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів (п.п.2.1.1 п.2.1); плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування Розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя. Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем: перший платіж протягом п`яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата (п.п.3.4, 3.5); у випадку припинення цього договору розповсюджувач повертає місця розташування рекламних засобів виконкому на підставі акту приймання-передачі. Протягом 10 днів після припинення цього договору розповсюджувач зобов`язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів виконкому. У разі невиконання розповсюджувачем вимог цього договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, виконком має право провести демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному розповсюджувачем місці, з наступним відшкодуванням розповсюджувачем витрат виконкому, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу і зберігання демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п.п.4.1, 4.2, 4.6); договір набуває чинності з моменту його укладання та вважається укладеним з дня його підписання Сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданий йому в користування на підставі цього Договору, цей Договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк цього договору не підлягає автоматичному поновленню (п.п.5.1-5.4). Договір припиняє свою дію зокрема по закінченню строку договору (п.7.1). 
3.4. В Додатку 1 до договору №25 від 22.03.2013 затверджено перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами 16 од. 3.0х6.0 м, що надаються у тимчасове користування та знаходяться за адресами: перехрестя пр. Леніна та пр. Металургів (схема 718); перехрестя пр. Леніна та вул. Університетської (схема 717); пр. Леніна, 42 (схема 713) та пр. Леніна, 45 (схема 712); пр. Леніна (район Драмтеатру, навпроти будинку №62) (схема 716); пр. Леніна, 48 (район Драмтеатру, навпроти ресторану "Аристократ") (схема 715); пр. Леніна (район Драмтеатру, навпроти будинку №46) (схема 714); перехрестя пр. Леніна та пров. Нахімова (схема 720); пр. Леніна (район зупинки "Міська лікарня №3") (схема 690); пр. Леніна (район Міської лікарні №3) (схема 691); пр. Леніна (район пологового будинку Міської лікарні №3) (схема 692); перехрестя пр. Леніна та вул. Осипенка (схема 693); пр. Леніна, 95Б (район кафе "Варна") (схема 695); перехрестя пр. Леніна та вул. Леваневського (схема 696); перехрестя пр. Леніна та пр. Будівельників (схема 702); перехрестя пр. Будівельників та вул. Карла Лібкнехта (схема 710).
3.5. Між ФОП Шариєм О. М. (розповсюджувач) та Виконавчим комітетом Маріупольської міськради (Виконком) укладено договір № 47 від 16.05.2013, за умовами якого:  виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця для розташування рекламних засобів, визначених у додатку №1 до договору, а розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями; договір передбачає обов`язок розповсюджувача отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів, наданих йому в користування, та не розміщувати рекламні засоби до отримання відповідного дозволу. Також, розповсюджувач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим договором (п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.15); у випадку припинення цього договору розповсюджувач повертає місця розташування рекламних засобів виконкому на підставі акту приймання-передачі. Протягом 10 днів після припинення цього договору розповсюджувач зобов`язаний за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відновити елементи благоустрою і повернути місця розташування рекламних засобів виконкому. У разі невиконання розповсюджувачем вимог цього договору щодо демонтування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, виконком має право провести демонтаж спеціальних конструкцій, що розташовані на займаному розповсюджувачем місці, з наступним відшкодуванням розповсюджувачем витрат виконкому, пов`язаних з проведенням робіт з демонтажу і зберігання демонтованих спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (п.п.4.1, 4.2, 4.6); договір набуває чинності з моменту його укладання та вважається укладеним з дня його підписання сторонами (п.п.5.1, п.5.2). 
3.6. В Додатку 1 до договору № 47 від 16.05.2013 наведено перелік місць для розташування рекламних засобів, а саме: пр. Будівельників (район будинку №38); пр. Будівельників (район автосалону Автоімперія); пр. Будівельників (район АЗС Укрнафта); пр. Леніна, 100 (район магазину Фасон); пр. Леніна, 98 (район магазину Бонжур); перехрестя пр. Леніна та бул. Б. Хмельницького; пр. Леніна, 94 (район магазину Галант); пр. Леніна, 90; пр. Леніна, 82; пр. Леніна, 76/9 (район ресторану Фрегат); перехрестя пр. Будівельників та пров. Трамвайний; пр. Леніна, 87-А (район магазину Ліга Нова); пр. Будівельників (район будинків №108-114); пр. Будівельників, 114; пр. Леніна, 87-А.
3.7. Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2017 у справі №905/518/17 припинено провадження по справі №905/518/17 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міськради до ФОП Шарого О. М. в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 101 108,67 грн. Також відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ФОП Шарого О. М. про розірвання договору №25 від 20.03.2013 та зобов`язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами рекламні щити у кількості 16 одиниць 3.0х6.0м за наступними адресами в м. Маріуполі:  перехрестя пр. Леніна та пр. Металургів; перехрестя пр. Леніна та вул. Університетської; пр. Леніна, 42; пр. Леніна, 45; пр. Леніна (район Драмтеатру, навпроти будинку №62); пр. Леніна, 48 (район Драмтеатру, навпроти ресторану "Аристократ"); пр. Леніна (район Драмтеатру, навпроти будинку №46); перехрестя пр. Леніна та пров. Нахімова; пр. Леніна (район зупинки "Міська лікарня №3"); пр. Леніна (район пологового будинку Міської лікарні №3); перехрестя пр. Леніна та вул. Осипенка; пр. Леніна, 95Б (район кафе "Варна");  перехрестя пр. Леніна та вул. Леваневського; перехрестя пр. Леніна та пр. Будівельників; перехрестя пр. Будівельників та вул. Карла Лібкнехта.
3.8. Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі №905/519/17 (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало чинності 09.06.2017) частково задоволено позов прокурора, розірвано укладений між Виконкомом Маріупольської міськради та ФОП Шарим О. М. договір №47 від 16.05.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. Зобов`язано ФОП Шарого О. М. протягом 10 днів демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами рекламні щити у кількості 15 одиниць, розміром 3,0х6,0 м за наступними адресами в м. Маріуполі: пр. Будівельників (район будинку №38);  пр. Будівельників (район автосалону "Автоімперія"); пр. Будівельників (район АЗС "Укрнафта"); пр. Леніна, 100 (район магазину "Фасон"); пр. Леніна, 98 (район магазину "Бонжур"); перехрестя пр. Леніна та бул. Богдана Хмельницького; пр. Леніна, 94 (район магазину "Галант"); пр. Леніна, 90; пр. Леніна, 82; пр. Леніна, 76/9 (район ресторану "Фрегат"); перехрестя пр. Будівельників та пров. Трамвайний; пр. Леніна, 87а (район магазину "Ліга Нова"); пр. Будівельників (район будинків №108-114); пр. Будівельників, 114; пр. Леніна, 87а. В частині вимог про стягнення 21 044,83 грн провадження у справі припинено.
3.9. Між ФОП Шариєм О. М. (продавець) та Приватним підприємством "Вест Клайф" (далі - ПП "Вест Клайф", покупець) укладений договір купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2017, за умовами якого (п.1.1) продавець зобов`язується передати у власність покупця 14 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміром 3,0х6,0 м кожна, відповідно до специфікації договору (об`єкти), а покупець зобов`язується прийняти зазначені об`єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.
3.10. Між ФОП Шариєм О. М. (продавець) та ПП "Вест Клайф" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №10/07 від 10.07.2017, за умовами якого (п.1.1) продавець зобов`язується передати у власність покупця 16 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміром 3,0х6,0 м кожна, відповідно до специфікації договору (об`єкти), а покупець зобов`язується прийняти зазначені об`єкти і сплатити продавцеві договірну ціну за них.
3.11. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шарий Олексій Миколайович 01.09.2017 припинив свою підприємницьку діяльність (номер запису 22740060007011393). 
3.12. Згідно з п.п.1.2 рішення Виконавчого комітету Маріупольської міськради №291 від 14.12.2017 ПП "Вест Клайф" відмовлено у переоформленні дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (перелік є додатком №1) та доручено демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами у місячний термін з дня прийняття рішення у зв`язку з реконструкцією пр. Миру. Відповідно до вказаного у додатку №1 до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №291 від 14.12.2017 переліком, у ньому вказані рекламні конструкції за схемами розміщення: №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721.
3.13. Відповідно до наказу начальника Головного управління містобудування і архітектури №11 від 31.01.2018, на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міськради №291 від 14.12.2017, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, ПП "Вест Клайф" було наказано здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміром 3x6м у кількості 38 шт., що розташовані у тому числі і за схемами розміщення №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721. 
3.14. Між ФОП Шариєм О. М. та ПП "Вест Клайф" укладено додаткові угоди від 10.07.2018 до договорів купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2017 та №10/07 від 10.07.2017, на підставі яких ПП "Вест Клайф" повернуло у власність Шария О. М. частину придбаних рекламних конструкцій, в т.ч. рекламні конструкції за схемами розміщення №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721, що підтверджується актами приймання-передачі від 10.07.2018.
3.15.           16.07.2018 ОСОБА_1 повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець. 
3.16.          Згідно з Актами комісійного обстеження від 19.06.2018 інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя з фотокартками, в результаті обстеження виявлено встановлення опори рекламної конструкції з фундаментом без дозвільних документів за адресами: пр. Миру (район зупинки "Міськлікарня №3") (схема №690); перехрестя пр. Миру та вул. Осипенка (схема №693); пр. Миру, 76/9 (район ресторану "Фрегат") (схема №719); перехрестя пр. Миру та пр. Будівельників (схема №702); перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського (схема №696); пр. Миру, 90 (схема №697); пр. Миру (район міської лікарні №3) (схема №691); пр. Миру, 82 (схема №694); пр. Миру, 87а (схема №721); перехрестя пр. Миру та пров. Нахімова (схема №720); пр. Миру, 95 б (район кафе "Варна") (схема №695); перехрестя пр. Миру та пр. Металургів (схема №718); пр. Миру (район пологового будинку міської лікарні №3) (схема №692). До кожного акту комісійного обстеження додано фотознімок, який за твердженнями відповідача-1 та відповідача-2 зроблені на момент проведення перевірки та складання актів підтверджують факт відсутності на опорах рекламної конструкції засобів зовнішньої реклами.
3.17. Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя Маріупольської міськради №29 від 01.06.2018 повноваження щодо демонтажу тимчасових споруд надані Департаменту по роботі з активами Маріупольської міськради.
3.18. Згідно з протоколом засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя №32 від 13.07.2018 затверджений Перелік об`єктів благоустрою, які підлягають демонтажу у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання вимог розміщення тимчасових споруд, а саме опор рекламних конструкцій з фундаментом, що розташовані за адресами: перехрестя пр. Миру та вул. Осипенка; перехрестя пр. Миру та пр. Будівельників;  перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського; пр. Миру, 90; пр. Миру (Міськлікарня №3); пр. Миру, 82; перехрестя пр. Миру та пров. Нахімова; пр. Миру, 87а; пр. Миру, 95 б; пр. Миру, 95 б; перехрестя пр. Миру та пр. Металургів; пр. Миру (Міськлікарня №3); пр. Миру (Міськлікарня №3).
3.19.          Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя №33 від 20.07.2018 (п.4) вирішено демонтувати об`єкт благоустрою, у зв`язку з порушенням суб`єктом господарювання вимог розміщення, а саме опору конструкції з фундаментом по пр. Миру, 76 відповідно до акту від 19.06.2018. 
3.20.          Між Департаментом (замовник) та КПП "Маріупольтепломережа" (виконавець) укладено договір №2 від 25.06.2018 на надання послуг з демонтажу споруд, за умовами якого: виконавець зобов`язується надати послуги з демонтажу споруд (розбирання, знесення) самовільно розміщених на території міста об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою тощо) згідно з Державним класифікатором 021:2015 (CPV) 45110000-1- руйнування та знесення будівель і земляні роботи, протягом визначеного в договорі строку, а замовник зобов`язується сплатити такі послуги. Замовник зобов`язується надати заявку із зазначенням місцезнаходженням (схема розташування) споруд, що підлягають демонтажу та їх орієнтовні розміри (вага, параметри, матеріал), та відповідні документи на демонтаж (рішення суду, постанова державної виконавчої служби або рішення виконавчого комітету, або відповідної комісії на демонтаж), а також повинен передати виконавцю копії цих дозвільних документів (п.п.1.1, 1.2); строк початку та закінчення надання послуг з демонтажу споруд зазначається замовником у відповідних заявках, що сформовані на підставі Календарного плану (п.2.1); виконавець надає замовнику акти приймання виконаних послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після демонтажу споруд (п.4.1); договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 20.12.2018, а у частині здійснення розрахунків - до повного виконання (п.9.1). 
3.21. Згідно з листами №23.4120373 від 18.07.2018, №234/20594 від 19.07.2018, №263-38094261 від 26.07.2018 Департамент просив КПП "Маріупольтепломережа" надати усю необхідну техніку та відповідних людей для проведення демонтажу.
3.22. Зі змісту телефонограми №26.3-35946-26.3.1 від 26.07.2018 за підписом начальника відділу за використанням активів Департаменту слідує, що відповідно до рішення виконкому Маріупольської міськради №291 від 14.12.2017 ПП "Вест Лайф" відмовлено у переоформленні договорів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, у зв`язку з чим опори рекламних конструкцій підлягають демонтажу. Департамент просив забезпечити участь представників, забезпечити всю необхідну техніку та всіх необхідних людей для здійснення демонтажу об`єктів згідно переліку, а саме: пр. Миру (район зупинки "Міськлікарня №3"); пр. Миру (район міської лікарні №3); пр. Миру (район пологового будинку міської лікарні №3); пр. Миру, 95 б; пр. Миру, 95 б; перехрестя пр. Миру та пр. Металургів; пр. Миру, 87а; перехрестя пр. Миру та вул. Осипенка; перехрестя пр. Миру та пров. Нахімова; пр. Миру, 82; пр. Миру, 90; перехрестя пр. Миру та вул. Леваневського; перехрестя пр. Миру та пр. Будівельників.
3.23. КПП "Маріупольтепломережа" надало Департаменту послуги по демонтажу споруд (розбирання, знесення) самовільно розташованих на території міста об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою), що підтверджується відповідними актами, а саме: за схемами №718, №702 - акт прийому виконаних послуг від 18.07.2018; за схемами №693, №690, №691, №692, №694 - акт прийому виконаних послуг від 19.07.2018; за схемами №695, №696, №697, №719 - акт прийому виконаних послуг від 22.07.2018; за схемами №695, №717, №721 - акт прийому виконаних послуг від 26.07.2018. Водночас, КПП "Маріупольтепломережа" наполягає, що демонтаж об`єкту за адресою: пр.Мира-пров. Нахімова ним не здійснювався. 
3.24. На підставі договору №73/18 від 25.06.2018 Комунальним підприємством "Полігон ТПВ" (далі - КП "Полігон ТПВ") було прийнято для тимчасово розміщення від Департаменту по роботі з активами Маріупольської міськради опори рекламної конструкції з фундаментом у кількості 14 шт. (акти від 18.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 27.07.2018). 
Згідно з листом КП "Полігон ТПВ" №71.2-45953-71.1 від 13.08.2020 бетонні фундаменти спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (білборди) КП "Полігон ТПВ" не отримувало.
3.25.          Маріупольською місцевою прокуратурою №1 за заявою позивача 20.09.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000170 за ч.1 ст. 364 КК України щодо вчинення невстановленими службовими особами Маріупольської міськради кримінального правопорушення щодо демонтажу спеціальних засобів зовнішньої реклами у кількості 13 шт., розташованих на території Центрального району м. Маріуполя.
3.26. Виконкомом Маріупольської міськради прийнято рішення №252 від 21.07.2020 "Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та територій м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності", згідно з яким вирішено: на підставі закінчення терміну дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами не продовжені у встановленому порядку або не переоформлені анулювати дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами, які було надано позивачу згідно з переліком (додаток №13) (в даний перелік включені і дозволи щодо спеціальних конструкцій, які розміщувались за схемами №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721) (пункт 10 рішення); зобов`язано Головне управління містобудування і архітектури міської ради підготувати листи-повідомлення з вимогою демонтувати встановлені рекламні конструкції у 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13, 14, 15, 16) (в даний перелік включені і спеціальні конструкції, які розміщувались за схемами №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721) (пункт 14 рішення); Головному управлінню містобудування і архітектури міської ради (Овчаренко) демонтувати встановлені рекламні конструкції у разі невиконання вимог демонтувати встановлені рекламні конструкції у 10-денний термін з дня отримання листа-повідомлення згідно з переліком (додатки 13, 14, 15, 16) (пункт 15 рішення).
3.27. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №200/7362/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, задоволено позов ФОП Шария О.М. до Виконкому Маріупольської міськради, визнано протиправним і скасовано пункт 10 рішення Виконкому Маріупольської міськради №252 від 21.07.2020 "Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності", з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконкому Маріупольської міськради від 29.09.2020 №361 "Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252" до додатку 13 до рішення Виконкому Маріупольської міськради №252 від 21.07.2020. Також визнано протиправними і скасовано пункти 14 і 15 рішення Виконкому Маріупольської міськради №252 від 21.07.2020 "Про переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя суб`єктами господарської діяльності" в частині здійснення в них посилань на додаток 13 до рішення Виконкому Маріупольської міськради №252 від 21.07.2020, з урахуванням змін, внесених пунктом 1 рішення Виконкому Маріупольської міськради від 29.09.2020 № 361 "Про внесення змін до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.2020 №252" до додатку 13 до рішення Виконкому Маріупольської міськради №252 від 21.07.2020.
3.28. Дозволи позивача на розміщення засобів зовнішньої реклами були дійсними станом на дату здійснення демонтажу. Однак підставою для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, крім наявності дозволу для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, в силу вимог чинного законодавства є також укладений між робочим органом та розповсюджувачем реклами договір на тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Оскільки матеріали справи не містять доказів переоформлення дозволу на ПП "Вест Клайф" та внесення змін щодо розповсюджувача зовнішньої реклами, розповсюджувачем є позивач.
3.29. Строк дії договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №25 від 22.03.2013 закінчився 22.03.2018, а договір №47 від 16.05.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів розірваний рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі №905/519/17. Доказів наявності чинних договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за схемами №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721, укладених між позивачем та Виконкомом Маріупольської міськради на дату демонтажу та на теперішній час не надано.
3.30. Твердження позивача про те, що наявність чи відсутність укладеного договору про тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів ніяким чином не впливає на право розповсюджувача зовнішньої реклами розміщувати рекламні конструкції у місцях наведених в дозвільних документів, а строк користування місцем розташування рекламних засобів є тотожним строку дії дозволу на розміщення спеціальної конструкції, і не може закінчитися до строку закінчення дії дозвільного документу є помилковим у зв`язку з тим, що суперечить умовам договорів №25 від 22.03.2013 та №47 від 16.05.2013, вимогам чинного законодавства, а також вимогам Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №46 від 22.03.2017, Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 16.03.2011 №95.
3.30. Згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі №905/519/17, яке набрало чинності 09.06.2017, позивач був зобов`язаний протягом 10 днів, тобто ще в 2017 році, здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зокрема, за адресами: пр. Леніна, 90; пр. Леніна, 82; пр. Леніна, 76/9 (район ресторану "Фрегат"); пр. Леніна, 87-А. Однак, незважаючи на наявність такого рішення, позивач здійснив продаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за договором купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2017, зокрема, за адресами: пр. Леніна (Миру), 90; пр. Леніна (Миру), 82; пр. Леніна (Миру), 76/9 (район ресторану "Фрегат"); пр. Леніна (Миру), 87а на користь ПП "Вест Клайф". Той факт, що означені спеціальні конструкції зовнішньої реклами були передані позивачем у власність ПП "Вест Клайф" не може бути підставою для невиконання рішення суду.
3.31. Судом критично оцінено Висновок експертного дослідження №31 будівельно-технічної експертизи судового експерта Спиридонова В.А., згідно з яким опора рекламної конструкції з фундаментом не є засобом зовнішньої реклами в розумінні п.2 типових правил розміщення засобів зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 та є рухомим майном, а відтак тимчасовою спорудою.
3.32. В листі ПП "Вест Клайф" від 17.08.2020 зазначено, що у період перебування конструкцій зовнішньої реклами у його користуванні (до 30.06.2018) останній передав плоскості конструкцій ФОП Василець Л.М. (схеми №696, №697) та ТОВ "Маравтосервіс" для проведення рекламних компаній (схеми №690, №691, №692, №693, №694, №695, №702, №718, №719, №720, №721).
3.33. За договором № 01/03/2018 від 01.03.2018, укладеним між ПП "Вест Клайф" (рекламорозповсюждувач) та ТОВ "Маравтосервіс" (рекламодавець), рекламорозповсюждувач за дорученням рекламодавця зобов`язується проводити рекламну компанію, а рекламодавець приймати та оплачувати послуги і роботи рекламорозповсюждувача у період з 01.03.2018 по 31.12.2018 (схеми №690, №691, №692, №693, №694, №695, №702, №718, №719, №720, №721). Між ПП "Вест Клайф" та ТОВ "Маравтосервіс" підписані акти № ОУ-48 від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018 в рамках договору №01/03/2018 від 01.03.2018, в яких підтверджено, що виконавцем були надані послуги, сторони претензій одна до одної не мають.
3.34. Листом від 20.08.2020 ФОП Василець Л.М. підтвердив, що між ним та ПП "Вест Клайф" був укладений договір №3, за яким ФОП Василець Л.М. користувався рекламними конструкціями до 30.06.2018, у період користування на зазначених конструкціях розміщувалась реклама компанії "Епіцентру", станом на 30.06.2018 претензій до ПП "Вест Клайф" відносно цілісності не було. Однак ПП "Вест Клайф" не мав дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами та договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, отже, не мав право на укладення договорів на передачу засобів зовнішньої реклами в користування іншим особам.
3.35. Позивачем не доведено суду належними доказами, що на момент комісійного обстеження та проведення демонтажу рекламні щити на металевих стовпах були в наявності, а фотокартки, що надані до актів комісійного обстеження від 19.06.2018 зроблені не в день комісійного обстеження.
3.36. Головне управління містобудування та архітектури міської ради, яке є робочим органом, уповноваженим Маріупольською міськрадою на прийняття рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, в листі №30.9-27693-30.6.1 від 19.09.2018 повідомив про те, що до засобів зовнішньої реклами, які належать позивачу, управлінням жодних приписів та/або наказів на проведення їх демонтажу не приймалось, демонтаж рекламних конструкцій, які належать позивачу не здійснювався. 
3.37. Комісія з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя (орган Маріупольської міськради) при прийнятті рішень, що оформлені протоколами №32 від 13.07.2018 та № 33 від 20.07.2018 щодо демонтажу об`єктів позивача діяла не в межах наданих повноважень.
3.38. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради в порушення п.2.16 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя доручив КПП "Маріупольтепломережа" здійснити демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, які належать позивачу, вийшов за межі своїх повноважень.
3.39. Позивачем доведено неправомірність дій Маріупольської міськради та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міськради, але не доведено наявність шкоди та її розмір.
3.40. Судом відхилено наданий позивачем висновок №3-д від  20.02.2019 судового експерта Новікова В. С., складеного за результатами будівельно-технічного дослідження, та висновок ПП "Азов-Експерт" про вартість майна.
3.41. КПП "Маріупольтепломережа" не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування у розумінні чинного законодавства України, відповідно до свого статуту є комунальним підприємством, що здійснює господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку. Положення статей 1173, 1174 ЦК України не можуть бути застосовані до КПП "Маріупольтепломережа", оскільки вказане підприємство не є суб`єктом заподіяння шкоди, передбаченої вказаними статтями. Спірні відносини у даному випадку регулюються загальними положеннями про відшкодування шкоди, визначеними статтею 1166 ЦК України, однак позивачем не доведено в діях КПП "Маріупольтепломережа" складові для стягнення майнової шкоди.
3.42. Позов про стягнення майнової шкоди (вартості відтворення зовнішньої реклами, яка складається з вартості виготовлення та облаштування бетонної платформи, матеріалів для бетонної платформи, виготовлення рекламного щита та опори, у т. ч. збірка та монтаж конструкції, матеріали для рекламного щита та опори, транспортні послуги та послуги спеціальної техніки) є передчасним, оскільки на теперішній час договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів не укладений, що спростовує твердження позивача на його право при наявності лише діючого дозволу на розміщення засобів зовнішньої реклами здійснити встановлення рекламної конструкції.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.          ФОП Шарий О. М. 13.09.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021, передати справу №905/990/20 на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у сукупності з обставинами справи і на підставі недопустимих доказів суди дійшли помилкового висновку щодо обставин, які вважали встановленими.
5.2. Суди попередніх інстанцій встановили обставини відносно того, що  на момент демонтажу рекламних конструкцій зовнішньої реклами (білбордів), які належать позивачу, у них була відсутня плоскість, на якій розміщується зовнішня реклама, на підставі недопустимих і недостовірних доказів, поданих відповідачами, а саме: актів комісійного обстеження від 19.06.2018 з фотографіями та договору №2 від 25.06.2018 з документами, складеними з метою його виконання (заявки на демонтаж майна позивача та акти, складені за наслідком наданих послуг з демонтажу майна).
5.3. Суди попередніх інстанцій послалися на відсутність можливості самостійно, без експертного висновку, встановити чи підлягають відтворенню (відновленню) демонтовані рекламні конструкції. Разом з цим, наданий позивачем експертний висновок було відхилено та не призначено експертизу за ініціативою суду, що на переконання скаржника свідчить про порушення статті 99 ГПК України.
5.4. Внаслідок автоматичного продовження строку розгляду дії дозвільних документів до часу закінчення проведення на території м. Маріуполя антитерористичної операції, позивач має право на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за схемами розміщення №690, №691, №692, №693, №695, №696, №702, №718, №719, №720, №721 навіть без наявності відповідного договору.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. КПП "Маріупольтепломережа" у відзиві заперечувало проти доводів касаційної скарги, просило Суд відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема, наступне:
- суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено наявність шкоди та її розмір;
- позивач не довів, що відповідачами здійснювався демонтаж саме рекламних щитів, як не доведено й те, що на момент комісійного обстеження та проведення демонтажу рекламні щити на спірних металевих стовпах були в наявності; 
- посилання позивача на аналогічні процедури демонтажу не мають відношення до цієї справи.
6.2. Департамент у відзиві також заперечував наведені у касаційній скарзі аргументи, просив Суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи наступним: 
- суду доведено, що на момент проведення перевірки та складання актів комісійного обстеження не було жодного засобу зовнішньої реклами або конструкції в розумінні Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067;
- позивачем не доведено, що на момент комісійного обстеження та проведення демонтажу рекламні щити на металевих стовпах були в наявності, а додані до актів комісійного обстеження фотокартки, зроблені не в день складання вказаних актів; 
- суди попередніх інстанцій вірно встановили, що підставою для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, крім наявності відповідного дозволу, є також укладений між робочим органом та розповсюджувачем реклами договір на тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Проте, на момент здійснення демонтажу, укладені з позивачем договори не були чинними, що є підставою для демонтажу рекламних конструкцій;
- суди правомірно відхилили наданий позивачем висновок експерта Новікова В. С. №3-д від 20.02.2019, оскільки він не надає повною мірою відповіді на питання щодо можливості відновлення рекламних конструкцій, а також цей висновок зроблений на підставі фото, наданих позивачем, без огляду конструкцій на місцевості;
- за відсутності правових підстав для користування місцями розташування спірних рекламних засобів, суд не може брати до уваги звіти ПП "Азов-Експерт" про вартість відновлення об`єкта оцінки з урахуванням монтажу та встановлювати на їх підставі вартість майнової шкоди. 
6.3. Відзив Маріупольської міської ради на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 касаційну скаргу ФОП Шарого О. М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі №905/990/20   залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 287 цього Кодексу;
7.2. 23.10.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено підстави касаційного оскарження. 
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/990/20 за касаційною скаргою ФОП Шарого О. М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2021 о 15:00.
7.4. В судове засідання 23.11.2021 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, у зв`язку з чим ухвалою Суду від 23.11.2021 розгляд справи відкладено на 07.12.2021 о 15:45. 
7.5. В судове засідання 07.12.2021 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.
7.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.12.2021.
7.7. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
7.8. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників, що не з`явилися.

8. Позиція Верховного Суду 
8.1. Предметом розгляду у даній справі є позов ФОП Шарого О.М. до Маріупольської міськради, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міськради та ККП "Маріупольтепломережа" про солідарне стягнення майнової шкоди у сумі 2 141 196,00 грн, завданої внаслідок проведення незаконного демонтажу належних позивачеві засобів зовнішньої реклами, на підставі статей 1173, 1174 ЦК України.
8.2. Місцевий господарський суд за результатами розгляду позовних вимог дійшов висновку про те, що позивачем доведено неправомірність дій Маріупольської міськради та Департаменту, але не доведено наявність шкоди та її розмір. Зазначивши про не доведення позивачем наявності всіх складових правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, суд відмовив у позові.
8.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду та залишив ухвалене ним рішення без змін.
8.4. З аналізу змісту касаційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права (Законів України "Про рекламу", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності") та порушення норм процесуального права, яке виявилося у тому, що суди: не дослідили зібрані у справі докази; встановили обставини справи на підставі недопустимих і недостовірних доказів; безпідставно відмовили у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та не призначили експертизу за ініціативою суду.
8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.6. Виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК України, підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.
8.7. Відповідно до статей 20 ГК України та 16 ЦК України до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків (майнової шкоди).
8.8. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
8.9. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.
8.10. Стаття 1173 ЦК України є спеціальною для врегулювання шкоди, тобто у ній передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності. Зокрема, особливим є суб`єктний склад завдавачів шкоди - ними є органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим чи органи місцевого самоврядування. Також особливістю регулювання правовідносин за статтею 1173 ЦК України є завдання шкоди саме незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. 
8.11. При цьому на відміну від загальної норми - статті 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
8.12. Відтак, для відшкодування шкоди за правилами статей 1173, 1174 ЦК України необхідно довести такі факти:
а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка заподіяла шкоду, не була уповноважена на такі дії;
б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;
в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду.
Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.
8.13. При цьому причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.
8.14. Саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, зокрема, наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, і для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
8.15. Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.  
8.16. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи: 
- ФОП Шарий О. М. видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міськради № 87/2 від 18.02.2009, дію яких в подальшому було продовжено на 5 років згідно з рішеннями Виконавчого комітету Маріупольської міськради №128 від 20.03.2013 та №209 від 15.05.2013;
- між ФОП Шарий О. М. та Виконавчим комітетом Маріупольської міськради були укладені договори №25 від 22.03.2013 та №47 від 16.05.2013 про надання у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів;
- рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі №905/519/17 розірвано договір №47 від 16.05.2013 та зобов`язано ФОП Шарий О. М. демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами рекламні щити у кількості 15 одиниць згідно з наведеного у рішенні переліку;
- між ФОП Шарий О. М. та  ПП "Вест Клайф" укладено договори № 20/06 від 20.06.2017 та № 10/07 від 10.07.2017 купівлі-продажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у загальній кількості 30 одиниць;
- ПП "Вест Клайф" звернулося до Виконавчого комітету Маріупольської міськради щодо переоформлення дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Рішенням № 291 від 14.12.2017 ПП "Вест Клайф" було відмовлено у переоформленні дозволів та доручено демонтувати спеціальні конструкції (перелік в додатку №1, до складу якого включено і спірні конструкції) зовнішньої реклами у місячний термін з дня прийняття вказаного рішення;
- ПП "Вест Клайф" були укладені договори з ТОВ "Маравтосервіс" та ФОП Василець Л. М. про надання послуг розповсюджувача реклами та користування рекламними конструкціями;
- інспекцією міської ради з благоустрою проведено обстеження, в ході якого виявлено встановлення опори рекламної конструкції з фундаментом без дозвільних документів (за схемами розміщення спірних конструкцій), про що складено відповідні акти комісійного обстеження;
- між ФОП Шарий О. М. та ПП "Вест Клайф" 10.07.2018 укладено додаткові угоди до договорів купівлі-продажу №20/06 від 20.06.2017 та № 10/07 від 10.07.2017, якими передбачено повернення у власність позивача частини придбаних рекламних конструкцій (в тому числі і спірних);
- на виконання укладеного між Департаментом та КПП "Маріупольтепломережа" договору № 2 від 25.06.2018, КПП "Маріупольтепломережа" здійснено демонтаж самовільно розташованих споруд, про що складено акти від 18.07.2018, 19.07.2018, 22.07.2018, 26.07.2018;
- на виконання укладеного між Департаментом та КП "Полігон ТПВ" договору №73/18 від 25.06.2018 КП "Полігон ТПВ" прийнято для тимчасового розміщення опори рекламної конструкції з фундаментом у кількості 14 шт., демонтовані КПП "Маріупольтепломережа", про що складено відповідні акти від 18.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018 та 27.07.2018.
8.17. Суди попередніх інстанцій повинні були вирішити спір у цій справі, надавши відповідну кваліфікацію та оцінку змісту правовідносин сторін, наявності порушеного права позивача, його характеру та обраному способу захисту, з`ясувавши наявність або відсутність всього складу цивільного правопорушення, з яким пов`язується відшкодування майнової шкоди. Однак, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог ГПК України відносно повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.
8.18. Обґрунтовуючи висновок про доведеність позивачем неправомірність дій Маріупольської міськради та Департаменту, суди попередніх інстанцій зазначали про те, що Комісія з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя (орган Маріупольської міськради) при прийнятті рішень, що оформлені протоколами №32 від 13.07.2018 та № 33 від 20.07.2018, про демонтаж об`єктів позивача діяла не в межах наданих повноважень. Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради в порушення п.2.16 Порядку демонтажу, обліку і зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя, доручивши КПП "Маріупольтепломережа" здійснити демонтаж конструкцій зовнішньої реклами, які належать позивачу, також вийшов за межі своїх повноважень.
8.19. Суди попередніх інстанцій вказали про те, що саме Головне управління містобудування та архітектури міської ради є робочим органом, уповноваженим Маріупольською міськрадою на прийняття рішення про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, і згідно з листом №30.9-27693-30.6.1 від 19.09.2018 відносно засобів зовнішньої реклами, які належать позивачу, названим управлінням жодних приписів та/або наказів на проведення їх демонтажу не приймалось, демонтаж рекламних конструкцій, які належать позивачу не здійснювався.
8.20. Водночас, суди не дослідили належним чином обставини, які передували проведенню демонтажу спірних конструкцій. 
Так, рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міськради № 291 від 14.12.2017 ПП "Вест Клайф" було відмовлено у переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами та доручено ПП "Вест Клайф" демонтувати спеціальні зовнішньої реклами конструкції (в тому числі і спірні) у місячний термін з дня його прийняття. Питання щодо того, чи оскаржувалося вказане рішення судами не з`ясовувалося. 
8.21. В матеріалах справи наявний наказ Головного управління містобудування і архітектури №11 від 31.01.2018 "Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Клайф", зі змісту якого слідує, що у зв`язку з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, враховуючи рішення Виконкому Маріупольської міськради від 14.12.2017 №291, ТОВ "Вест Клайф" наказано у термін, що не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня отримання наказу, демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами - бігборд, розміром 3,0х6,0м у кількості 38 одиниць. До складу об`єктів, що підлягали демонтажу, включено і спірні конструкції, майнову шкоду за демонтаж яких просить стягнути позивач.    
8.22. Крім того, у згаданому наказі №11 від 31.01.2018 ТОВ "Вест Клайф" попереджено про те, що у випадку нездійснення ним демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених у п.1 наказу, їх демонтаж буде здійснено за рахунок коштів міського бюджету м. Маріуполя в порядку, передбаченому рішенням Виконкому Маріупольської міськради від 16.03.2011 №95 "Про затвердження порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території м. Маріуполя". 
8.23. З наведеного слідує, що після переходу від позивача права власності на спеціальні конструкції зовнішньої реклами (в тому числі і спірні) до ПП "Вест Клайф" останнє звернулося за переоформленням дозволів на розміщення зовнішньої реклами з ФОП Шарий О. М. на ПП "Вест Клайф". Однак, не дивлячись на відмову у переоформленні дозволів, ПП "Вест Клайф", яке було власником цих конструкцій, не здійснив їх демонтаж та не виконав відповідний наказ органу, уповноваженого на прийняття такого рішення.
8.24. Відносно висновків судів першої та апеляційної інстанції про здійснення демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, які належали на праві власності позивачу, Касаційний господарський суд зазначає наступне.
8.25. Згідно з встановленими у цій справі обставинами на момент проведення інспекцією міської ради з благоустрою обстеження, за результатами якого складено акти комісійного обстеження від 19.06.2018, та виявлення встановлення опори рекламної конструкції з фундаментом без дозвільних документів (за схемами розміщення спірних конструкцій), позивач не набув у власність спірні конструкції зовнішньої реклами, оскільки додаткові угоди до договорів купівлі-продажу з ПП "Вест Клайф" про повернення частини спеціальних конструкцій у власність позивача були укладені через три тижня після проведення обстеження, а саме - 10.07.2018.
8.26. Суди не досліджували питання про те, чи були повідомлені Виконком Маріупольської міськради та/або Департамент про зміну особи власника спірних спеціальних конструкцій зовнішньої реклами з ПП "Вест Клайф" на ФОП Шарий О.М. Також судами не надано оцінки тій обставині, що позивач повторно зареєструвався як фізична особа-підприємець вже після затвердження 13.07.2018 Комісією з питань користування об`єктами благоустрою на території м. Маріуполя переліку об`єктів благоустрою, які підлягають демонтажу у зв`язку з порушенням суб`єктами господарювання вимог розміщення тимчасових споруд (в тому числі і за схемами розміщення №690, №691, №692, №693, №694, №695, №696, №697, №702, №718, №719, №720, №721 - спірні об`єкти).
8.27. Врахувавши надані додаткові угоди до договорів купівлі-продажу від 10.06.2017 та від 20.07.2017, укладених між позивачем та ПП "Вест Клайф", як доказ повернення у власність позивача конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, суди попередніх інстанцій не врахували наступне. 
Статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на зайняття підприємницькою діяльністю. Саме з моменту державної реєстрації фізична особа набуває дієздатності у сфері підприємницької діяльності і відповідного статусу та має право проводити господарські операції.
8.28. З матеріалів справи вбачається, що договори купівлі-продажу від 10.06.2017 та від 20.07.2017 з ПП "Вест Клайф" укладалися позивачем, як фізичною особою-підприємцем. З 01.09.2017 Шарий О. М. припинив свою підприємницьку діяльність і повторно зареєструвався як фізична особа - підприємець лише 16.07.2018, тобто вже після укладення додаткових угод від 10.07.2018 до вищезгаданих договорів купівлі-продажу. Однак у тексті додаткових угод від 10.07.2018 Шарий О. М. вказаний саме як фізична особа-підприємець. Тобто, положення додаткових угод в частині найменування та реквізитів сторін не відповідали дійсним на час їх укладання обставинам щодо статусу особи позивача. 
8.29. З урахуванням наведеного, висновок про те, що складання комісійних актів від 19.06.2018 та подальше ухвалення рішення про їх демонтаж стосувалися об`єктів, які час вчинення цих дій перебували у власності позивача, є передчасним. Крім того, про недоведеність позивачем права власності на спірні об`єкти зазначав КПП "Маріупольтепломережа" під час розгляду справи судом першої інстанції.  
8.30. Також судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки тій обставині, що у 2017 році позивач був зобов`язаний здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (в тому числі за схемами розташування № 694, №697 та №721) відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2017 у справі №905/519/17, яке набрало чинності 09.06.2017, але вказане рішення суду позивач не виконав, натомість здійснивши продаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на користь ПП "Вест Клайф". 
8.31. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
8.32. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
8.33. Обставини, про які зазначалося вище, стосуються того, чиї ж саме дії або бездіяльність (відповідачів або попереднього власника) призвели до завдання майнової шкоди внаслідок демонтажу спірних об`єктів (неправомірність поведінки якої саме особи) та чиї права, як власника, були порушені (наявність шкоди). Без їх належного з`ясування неможливо з достовірністю встановити наявність чи відсутність всіх елементів цивільного правопорушення, з якими пов`язується відшкодування шкоди, а відтак і вирішити спір у цій справі. Крім того, необхідним є врахування рішення суду у господарській справі №905/519/17 про зобов`язання здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, до складу яких входить і частина спірних об`єктів.
8.34. Натомість застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті.
8.35. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.36. Відтак, не з`ясувавши обставини, які мають значення для цієї справи, не дослідивши пов`язані з ними докази, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для вирішення спору, у зв`язку з чим ухвалені у цій справі судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, що підтверджує доводи скаржника, викладені у пункті 5.1 цієї постанови. 
8.37. Відносно доводів касаційної скарги, викладених пункті 5.4 цієї постанови, щодо права позивача здійснювати розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами навіть без наявності відповідного договору, колегія суддів зазначає наступне.
8.38. Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
8.39. Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від  29.12.2003  № 2067, регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
8.40. В частині першій та четвертій статті 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини".
8.41. Відповідно до пунктів 3, 24, 32 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних і з розташуванням рекламного засобу. Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).
8.42. Відтак, користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами здійснюється на підставі відповідного договору, укладення якого за наявності дозволу є обов`язковим в силу вимог чинного законодавства.
8.43. Доводи скаржника, наведені у пункті 5.2 цієї постанови, відхиляються Касаційним господарським судом як такі, що стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України. 
8.44. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
8.45. Решта доводів касаційної скарги, з огляду на встановлені вище процесуальні порушення, допущені судами попередніх інстанцій, наразі не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.
8.46. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.47. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
8.48. У даному випадку суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга підлягає задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
9.3. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню. 
9.4. Під час нового розгляду судам належить врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

10. Судові витрати
10.1.           У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича задовольнити.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі №905/990/20  скасувати.
3. Справу №905/990/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                В. Я. Погребняк