Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/4879/21
Провадження № 33/4815/133/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю адвоката Олійника В. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Олійника Валентина Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Олійник В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення 14.10.2021 року о 15 год. 30 хв., водночас Акт огляду складено 14.10.2021 року о 15 год. 20 хв., що є суперечливим, також не було залучено свідків. В Направленні невірно зазначено дату «14.11.2021р.», в той час, як протокол складено 14.10.2021р. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки відео фіксація начебто була здійснена 27.03.2008р о 17 год. 20 хв., що не відповідає дійсності. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився, також не було залучено свідків. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тим більше в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи оформлено з грубим порушенням встановлених вимог законодавства. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 14 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул. Рівненській, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Вказаною відмовою щодо проходження огляду ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 036246 від 14.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 30 хв. в смт. Квасилів по вул. Рівненська керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Згідно протоколу свідків – не залучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: відео, матеріали справи.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення пояснень не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2021р. 15 год. 20 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «Свідки огляду» вказано «Не залучались» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2021р. 15 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду в медичному закладі відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 4).

Згідно довідки Відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності по лінії ПДР притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, права керування не позбавлений, посвідчення видане серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4903057 від 14.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.10.2021р. 16 год. 12 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння(а.с. 6).

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Олійника В. О. про те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката Олійника В. О. про те, що при проведенні огляду  ОСОБА_1  не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.(На відеозаписі зафіксовано факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння)(а.с. 6).

Покликання адвоката Олійника В. О. про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює вказані покликання адвоката Олійника В. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Олійника Валентина Олександровича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.