ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2/22 Справа № 198/421/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 січня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., при секретарі судового засідання Харченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І.,

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
02 грудня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенка Г.П., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2021 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слоквенку Г.П. визначено суддю Крот С.І.
13 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., яка мотивована тим, що суддею Крот С.І. в порушення вимог закону не було завчасно його повідомлено про дату та час розгляду його заяви.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання вищезазначених положень КУпАП, оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Разом з тим з вимог ч. 4 ст. 81 КПК України слідує, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КУпАП та КПК України не передбачено.
Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Крот С.І. від розгляду заяви про відвід судді Слоквенку Г.П., в провадженні якого перебуває подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає залишенню без розгляду.

       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. по справі про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Слоквенку Г.П. - залишити без розгляду.

       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                          С.І.Крот