Дата документу 16.12.2021 Справа № 334/7364/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
       Єдиний унікальний № 334/7364/20                                    Головуючий у 1 інстанції 
       № провадження 22-ц/807/3572/21                                 Філіпова І.М.
                                                                                Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 грудня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

        Головуючого:        Бєлки В.Ю.
               Суддів:                Крилової О.В.
                                       Онищенка Е.А.                
               За участю секретаря:Книш С.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягнутих коштів,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був неодноразово уточнений, до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягнутих коштів, посилаючись на те, що 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. був вчинений виконавчий напис № 853, яким з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість на загальну суму боргу 47 709,56 грн. 
25.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62419408, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 770,96 грн. 
Зазначає, що з липня 2020 року у неї щомісячно із заробітної плати та пенсії утримуються грошові кошти та перераховуються до приватного виконавця Проценко Д.Ю.
Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки встановлено, що на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, сума заборгованості не була безспірною.
Вказує, що вимоги відповідача надані нотаріусу не відповідають вимогам закону, стягувачем було значно завищено суму вимог, сума заборгованості не є безспірною, розрахунок сум штрафних санкцій здійснювалося за невідомий період часу. При цьому стягувач не повідомляв про свою вимогу. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 853, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. від 09.04.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 47 709,56 грн.; зобов`язати відповідача повернути позивачу грошові кошти, стягнуті з неї за період часу з липня 2020 року по червень 2021 року у виконавчому провадження ВП № 62419408 на загальну суму 41 165,17 грн. та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано виконавчий напис №853, виданий 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року у розмірі 47 237,19 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повернути ОСОБА_1 41 165 грн. 17 коп., стягнуті у виконавчому провадженні ВП №62419408 за період з липня 2020 року по червень 2021 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп.
       У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи та не надана належна оцінка наданим доказам по справі. Залишилось поза увагою, що товариство направляло позивачу на вказану у кредитному договорі адресу повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості. Суд безпідставно прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. До спірних правовідносин помилково застосовані норми ст. 1212 ЦК України, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини. Просить скасувати рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «ФК «Прайм Альянс» повернути ОСОБА_1 кошти у розмірі 41 165 грн. 17 коп., стягнуті у виконавчому провадженні за період з липня 2020 року по червень 2021 року.
На зазначену апеляційну скаргу представник позивача подав відзив у якому повністю підтримує висновки суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовує. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
       Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №2007488968 від 26 грудня 2013 року отримала від ПАТ "ОТП Банк" грошові кошти у сумі 42 311 грн. 10 коп., на строк 60 місяців, тобто з 26 грудня 2013 року по 26 грудня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15% річних.
       13 червня 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу №13/06/16, за яким останнє набуло право нового кредитора до позивача. 
    29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФК "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу №29/01/19-2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до позивача за вказаним кредитним договором.
       09 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №853, яким останній пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №2007488968 від 26.12.2013 року, укладеним між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
       У подальшому 29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого останній набув право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. 
       Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 року по 31.01.2020 року.                Сума заборгованості складає 47 237,19 грн., у тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) – 33 352, 74 грн., заборгованість за відсотками 13 884, 45 грн. 
       За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» в розмірі 472,37 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
       Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. від 25.06.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №853, виданого 09.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О.
       Згідно довідки ПАТ «Запоріжсталь» від 17.05.2021 року з заробітної плати ОСОБА_1 здійснено утримання по виконавчому провадженню №62419408 за період з липня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 26 900,43 грн.
       Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.06.2021 року з пенсії ОСОБА_1 здійснено утримання по виконавчому провадженню №62419408 за період з липня 2020 року по червень 2021 року в розмірі 14 264,74 грн.
       Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
       Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
       Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено,        що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
       Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами виконавчого напису передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
       Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.
       Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
       Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
       Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання".
       Укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір від 26.12.2013 року не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Кравцова О.О. № 853 від 09.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
       Щодо позовної вимоги про повернення стягнутих відповідачем грошових коштів за виконавчим написом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
       Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
       Згідно із частиною 3 статті 1212 ЦК України та положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
       Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
       Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
       Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
       При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.
       Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року в справі №910/3395/19.
       Як наслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перестала існувати правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів відрахованих із заробітної плати позивача.
       Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, зазначивши, що грошові кошти підлягають поверненню позивачу.
       Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
       З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив належну правову оцінку наявних в матеріалах справи доказів та дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
       З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишити без задоволення.
       Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2021 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 20 грудня 2021 року.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

       Головуючий:                                                                В.Ю. Бєлка

       Судді:                                                                        О.В. Крилова
               
                                                                               Е.А. Онищенко