УХВАЛА

08 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 280/6961/20
адміністративне провадження № К/990/2900/22  
Суддя Верховного Суду    у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року
та постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року
у справі №    280/6961/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,    третя особа - Державна судова адміністрація України,    про    визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із    позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в    Запорізькій області, третя особа - Державна судова адміністрація України,    в якому просив із урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням    статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;
- зобов`язати відповідача виплатити недоплачену суму суддівської винагороди за період з    18    квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) з розрахунку: за    квітень 2020 року в розмірі 13 237,43 грн.; за травень 2020 року в розмірі 34 748,00 грн.; за    червень 2020 року в розмірі 34 748,00 грн.; за липень 2020 року в розмірі 19 640,17 грн.; за    серпень 2020 року в розмірі 8 687,00 грн., допустити рішення до негайного виконання.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від    06    жовтня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо виплати судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року включно із застосуванням обмежень, передбачених    статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суддівську винагороду, за період з    18    квітня 2020 року до 27 серпня 2020 року включно в розмірі 107 585,71 грн. з утриманням з цієї суми передбачених    законом    податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Рішення суду в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 21 517,14 грн. допущено до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
20 січня 2022 року касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повторно надійшла на адресу Верховного Суду.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим  статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені  КАС України  підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з частиною 1  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС України  підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у    подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої  статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу  підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої  статті 328 цього Кодексу  в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої  статті 328 цього Кодексу  в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у    постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій  статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
У тексті касаційної скарги заявник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункти 1, 4 частини 4  статті 328 КАС України.
Як і попередньо поданій касаційні скарзі, відповідач посилається на пункт 1 частини 4  статті 328 КАС України  та зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20.
Такі доводи скаржника спростовуються тим, що у тексті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, міститься посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №340/1916/20.
При цьому судами у цій справі з урахуванням позиції Верховного Суду визначено, що відповідач при виплаті суддівської винагороди мав керуватися виключно нормами Закону №1402-VІІІ та ст. 130 Конституції України; а також визначено процесуальний статус відповідача та ДСА України та досліджено питання щодо бюджетних видатків на виплату суддівської винагороди.
Також підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає неврахування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи висновків Верховного Суду, викладених у    постановах від 29 липня 2021 року у справі №340/1727/20, від 28 липня 2021 року у справі №340/1901/20, від 28 липня 2021 року у справі №160/6740/20, відносно того, що судові рішення на користь суддів виконуються за рахунок бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на    користь суддів", шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів із вказаної бюджетної програми.
При цьому не зазначено, яку саме норму права суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував без урахування висновків, викладених у вищевказаних постановах суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на пункт 1 частини 4    статті 328 КАС України.
Посилання скаржника на неправильне застосування (незастосування) судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин положень, які підлягали застосуванню - статей  19,  152 Конституції України,  статті 91 Закону України "Про Конституційний суд України", статей  23,  51 Бюджетного кодексу України,  статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", неправильне тлумачення положення  статті 130 Конституції України; а також ненадання мотивованої оцінки доводам з приводу невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та можливості виконання судових рішень виключно за рахунок бюджетної програми , передбаченої для виконання рішень суду на користь суддів та працівників апарату суду, не    є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4  статті 328 КАС України  та не містить підстав, передбачених частинами 2 та 3  статті 353 КАС України.
У разі такого посилання необхідно навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав, передбачених частинами 2 та 3  статті 353 КАС України.
Отже, необхідно зазначити підставу, визначену частинами 2 та 3  статті 353 КАС України, а    також обґрунтувати наявність порушення процедури розгляду справи, передбаченої частиною 2  статті 353 КАС України.
Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у    частині 4  статті 328 КАС України.
З урахуванням змін до    КАС України, внесених    Законом України від 15 січня 2020 року №460-IX  і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для    відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і    відкриття касаційного провадження.
Фактично доводи касаційної скарги зводяться до викладу фактичних обставин справи, цитування норм законодавства, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені  статтею 341 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини 5  статті 332 КАС України  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Враховуючи, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5  статті 332 КАС України, клопотання про зупинення виконання судових рішень, поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору суд не вирішує.
Керуючись статтями  328,  330,  332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021    року у справі №    280/6961/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,    третя особа - Державна судова адміністрація України,    про    визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії -  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до    суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного    Суду                                                                                                                                                         В. Е. Мацедонська