ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  1-7/158-09-3124 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: Боржника (керуючий санацією ТОВ "Гранит К") - арбітражного керуючого Ратушного А.І. (посв. № 88 від 08.02.2013); 
Кредитора (представник Обслуговуючого кооперативу "Радуга-3") - Петрової А.М. (ордер ВН № 1099982 від 24.12.2021); 
Учасника справи (представника ОСОБА_1 ) - Томашевського Р.М. (ордер ОД № 309975 від 24.12.2021); 
Учасника справи (представника Голови комітету кредиторів ОСОБА_2 ) - Томашевського Р.М. (дов. № 180 від 16.04.2021); 
Учасника справи (представника ОСОБА_3 ) - Поліщука О.Є. (дов. № 308 від 04.09.2020); Учасника справи Савенко Т.А. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К"

про банкрутство,  -

ВСТАНОВИВ: 

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009, за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Ін Буд" (далі - ТОВ "Південь Ін Буд", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (далі - ТОВ "Гранит К", боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Ухвалою від 22.12.2009 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів до ТОВ "Гранит К".

3. Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ  "Гранит К", призначено керуючим санацією керівника ТОВ  "Гранит К" - Гуріна В.Г. та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Симоненка О.П. на період санації боржника.

4. Ухвалою господарського суду від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ  "Гранит К", схвалений на зборах кредиторів (протокол № 5 від 21.11.2015);
встановлено строк виконання Плану санації не більше дванадцяти місяців, до 24.11.2016; призначено розпорядником майна ТОВ "Гранит К" - арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області 07.06.2017, серед іншого, визнано неправомірними дії керуючого санацією ТОВ "Гранит К" Гуріна В.Г.; звільнено  керуючого санацією - керівника боржника Гуріна  В.Г. від виконання повноважень керуючого санацією  ТОВ "Гранит К"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Сніткіної І.А.; припинено процедуру санації ТОВ  "Гранит К" його керівником; здійснено перехід до загальної процедури санації  ТОВ  "Гранит К"  відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено керуючим санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у цій справі, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом №      3 від 05.09.2017 - частково;
у затвердженні змін до плану санації ТОВ "Гранит К", в частині передбаченій абз. 7 частиною 3 розділом V "Заходи з відновлення платоспроможності" та абз. 3 розділом VI "Погашення вимог кредиторів" щодо здійснення оплати додаткової винагороди керуючому санацією ТОВ "Гранит К" арбітражному керуючому Лахненку Євгену Миколайовичу у розмірі 10% від загальної суми задоволених кредиторських вимог, внесених до реєстру кредиторів ТОВ      "Гранит К", що становить 2      648      699,46 грн. за рахунок коштів інвестора відмовлено;
продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. на 1 рік до 04.10.2018.

7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2018 звільнено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К";
призначено керуючим санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного   А.І. 

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019 продовжено строк процедури санації ТОВ "Гранит К" та строк повноважень керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Ратушного А.І. на шість місяців до 04.10.2019.

9. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017, ОСОБА_4 звернулась до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №   1-7/158-09-3124 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ   "Гранит К", схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 щодо передання на праві власності певним особам та продажу третім особам у першій місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК    "Адмірал", однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв. м, ( 41,15 кв. м.), розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку й питання у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 клопотання керуючого санацією Ратушного А.І. про закриття апеляційного провадження від 07.10.2019 (вх. № 3047/19Д7) - задоволено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі - закрито.

11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_4 від 21.10.2019 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі  № 1-7/158-09-3124 задоволено.
Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №      1-7/158-09-3124 скасовано, справу №   1-7/158-09-3124 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.
11.1. Постанова касаційного суду мотивована тим, суд апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції, не зазначив, відповідно до якого саме пункту статті 264 ГПК України, яка містить виключний перелік підстав для закриття апеляційного провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у даній справі підлягає закриттю, а також, не надав оцінку доводам, зазначеним в апеляційній скарзі ОСОБА_4 , не встановив характер правовідносин скаржника та боржника,  не з`ясував, чи оскаржуване судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника і яких конкретно; не з`ясував можливість вирішення питань (вимог), зазначених в апеляційній скарзі у межах справи про банкрутство боржника з урахуванням норм Закону про банкрутство. 

12. За результатами апеляційного перегляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 змінено в частині затвердження змін до плану санації ТОВ "Гранит К", викладено пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:
1.Затвердити зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К" (смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область), схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017 та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017 частково.
Включити до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ "VI. Погашення вимог кредиторів" до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК "Адмірал" та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранит К", зобов`язання боржника щодо погашення вимог кредиторів.
Графік та спосіб виконання вимог кредиторів наведений у таблиці: №з/п 120; ОСОБА_4 , розмір грошових вимог 166198 грн., спосіб виконання вимог кредитора: Передання однокімнатної квартири (будівельний номер 16) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК "Адмірал", графік погашення вимог кредитора: Перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК "Адмірал".
12.1. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що найефективнішим способом захисту прав ОСОБА_4 буде включення її вимог до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ "VI. Погашення вимог кредиторів" до переліку кредиторів-фізичних осіб, пайовиків, які придбали квартири у ЖК "Адмірал" та сплатили вартість паю, але не внесені до реєстру вимог кредиторів у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ "Гранит К".
При визначенні суми вимог ОСОБА_4 , суд виходив з суми грошових коштів, сплачених пайовиком - ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 є його правонаступником) на виконання умов договору № 16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 

13. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 1-7/158-09-3124 скасовано.
Справу № 1-7/158-09-3124 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
13.1. Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 в частині затвердження змін до плану санації ТОВ "Гранит К", шляхом включення до пункту 2.2 Змін до Плану санації у розділ "VI. Погашення вимог кредиторів" вимоги ОСОБА_4 (розмір грошових вимог 166198 грн, спосіб виконання вимог кредитора: Передання однокімнатної квартири (будівельний номер 16) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК "Адмірал", графік погашення вимог кредитора: Перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК "Адмірал") фактично перебрав на себе повноваження як керуючого санацією у справі, так і повноваження зборів кредиторів. 
При цьому, апеляційний господарський суд не дослідив чи було питання щодо включення до Плану санації вимог ОСОБА_4 предметом розгляду зборів кредиторів чи комітету кредиторів, на підставі і з урахуванням рішень яких ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 були затверджені відповідні зміни. 
Враховуючи наведене вище, суд касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції не були в повному обсязі та належним чином виконані вказівки Верховного Суду наведені у постанові від 10.12.2019 у цій справі (пункт 40.4 цієї Постанови).
Крім того, судом зазначено, що метою процедури санації є відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації. При цьому, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника мають бути реальними до виконання, втім, змінюючи ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2017 у встановлений постановою від 15.06.2020 (пункт 9 цієї Постанови) спосіб, суд апеляційної інстанції не дослідив та не врахував обставини щодо вчинення дій учасників справи з виконання Плану санації з урахуванням змін погоджених в судовому порядку, а відтак, не здійснив аналізу реальності виконання Плану санації в частині виконання вимог ОСОБА_4 у спосіб визначений оскарженою постановою від 15.06.2020 (передання однокімнатної квартири (будівельний номер 16) на 3-му поверсі, площею 43,49 кв.м. у ЖК "Адмірал", графік погашення вимог кредитора: перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК "Адмірал"). 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції за результатами нового апеляційного розгляду

14. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124 залишено без змін.
14.1. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що при прийнятті ухвали про затвердження змін до плану санації, місцевим господарським судом досліджено порядок схвалення змін до плану санації зборами кредиторів боржника, до компетенції яких, згідно з частиною п`ятою статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника, організації їх проведення. Прийнято до уваги і наявність рішення комітету кредиторів з цього питання.
Апеляційний господарський суд зазначив, що саме керуючий санацією боржника та збори кредиторів відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділені повноваженнями щодо розроблення, внесення змін до плану санації та прийняття рішення щодо їх схвалення, а господарський суд їх затверджує після подання, отже, вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 в частині, в якій просить скаржник, не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржниця зазначила, що підставами касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ст. ст. 179, 181, 184, 190, 331, 656, 658 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у подібних правовідносинах.

16. Скаржницею у касаційній скарзі зазначено, що судовими рішеннями в оскарженій частині порушені її права та інтереси, як спадкоємиці, що набула майнових прав на однокімнатну квартиру, за договором № 16-3-1 про співробітництво у будівництві квартири від 10.12.2005. 
Крім того зазначає, що в 2017 році, в процесі санації ТОВ "Гранит К", арбітражним керуючим Лахненко Є.М. було надано зміни до плану санації, що були схвалені зборами кредиторів, комітетом кредиторів, погоджені забезпеченим кредитором, підписані від боржника ТОВ "Гранит К" керуючим санацією Лахненко Є.М., інвестором ОК "Радуга-3", заставним кредитором ТОВ "Інвест Холдинг Юг". Вказані зміни до плану санації були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017.
Скаржниця вважає, що оскільки інвестор - покійний чоловік скаржниці ще у 2006 році повністю та вчасно сплатив вартість пайового внеску за нерухоме майно, а в 2010 році повністю та вчасно доплатив кошти за збільшену площу будівництва цієї квартири, а також враховуючи і те, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію до теперішнього часу не відбулось з вини відповідача ТОВ "Гранит К", яке неналежним чином виконувало свої зобов`язання за договором, не було здійснено будівництво зазначеного будинку у встановленому в договорі строки, є всі підстави вважати, що скаржниця набула майнових права на об`єкт інвестування.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ОК «Радуга-3», Головою комітету кредиторів ОСОБА_2 ,  ТОВ «Граніт-К» подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09-3124 визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2021.

19. Разом з тим, від судді Верховного Суду Картере В.І. надійшла заява про самовідвід у справі №1-7/158-09-3124 у порядку, передбаченому ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України.

20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 задоволено заяву судді Картере В.І. про самовідвід у справі №1-7/158-09-3124 Господарського суду Одеської області.

21. У зв`язку з ухвалою про самовідвід головуючого судді - Картере В.І., розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 12.11.2021 № 29.3-02/4110   призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1-7/158-09/3124. 

22. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 1-7/158-09/3124 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.11.2021.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 1-7/158-09-3124.
Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на 12 січня 2022 року о  12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

24. У зв`язку із відпусткою судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-7/158-09/3124 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

25. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін, виходячи з такого.

26. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. Предметом касаційного оскарження у цій справі є Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі №1-7/158-09-3124 про затвердження змін до Плану санації ТОВ "Гранит К" залишено без змін.

28. Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2009, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2013 введено процедуру санації ТОВ  "Гранит К",  Ухвалою суду від 24.11.2015 затверджено План санації боржника ТОВ  "Гранит К", ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у цій справі, серед іншого, затверджено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К"

29. Тобто, процедура санації ТОВ  "Гранит К" введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, чинній до 19.01.2013 та до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, яким законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, означає, що розгляд цієї справи регулюється нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство).

30. Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. 

31. Процедура санації є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

32. Згідно частини 1 статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

33. Найбільший ефект в процедурі санації, можливий внаслідок комплексного підходу до оздоровлення фінансового стану підприємства боржника, що передбачає максимальне поєднання заходів, спрямованих на мобілізацію внутрішніх джерел економії коштів із заходами щодо залучення зовнішніх джерел фінансування для здійснення інвестиційних проектів зі зміцнення конкурентних позицій підприємства, разом з тим, санація визначається зацікавленістю кредиторів у співробітництві з цим суб`єктом підприємницької діяльності, привабливістю підприємства для потенційних інвесторів санації, техніко-технологічними характеристиками виробництва.

34. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до плану санації, тому внесення змін та доповнень до плану санації, якщо вони зачіпають його істотні умови, має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження плану санації. Отже, процедура внесення змін до плану санації регулюється відповідними нормами Закону про затвердження плану санації в цілому. 

35. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у цій справі, з питання перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 1-7/158-09-3124 в частині затвердження змін до Плану санації ТОВ "Гранит К".

36. За висновками Верховного Суду, затвердженням судом змін до плану санації досягнуто соціального ефекту передбаченого статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність", оскільки рішенням зборів кредиторів ТОВ "Гранит К", оформленого протоколом № 7 від 05.09.2017 схвалено зміни до плану санації ТОВ "Гранит К". 

37. Відповідно до частини  1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

38. Згідно з частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

39. За приписами статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. 

40. Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

41. Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

42. Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ (в тому числі, на об`єкт незавершеного будівництва), на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (стаття 331 ЦК України).

43. Підставою первинного способу набуття права власності є правопороджуючі юридичні факти, а для похідного - правовідносини, які виникли на підставі відповідних юридичних фактів.

44. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об`єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації. 

45. Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.

46. Сторони договору вправі встановити додаткові (відкладальні або скасувальні) умови, а при переході права власності на рухомі речі - самостійно визначати момент переходу права власності.

47. Тобто, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно особа отримує обмежене речове право, за яким вона, як власник цього права, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

48. Право власності на новозбудоване майно виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України.

49. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

50. ОСОБА_4 , стверджуючи про набуття нею майнових прав на однокімнатну квартиру, просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 в частині затвердження судом змін до плану санації ТОВ "Гранит К", схвалених рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 05.09.2017, та рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 3 від 05.09.2017, щодо передання на праві власності певним особам та продажу третім особам у перший місяць після закінчення будівництва та введення в експлуатацію ЖК    "Адмірал", однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв. м, (41,15кв.м.), розташовану на третьому поверсі у першій секції цього житлового будинку, тобто фактично просить суд внести зміни до плану санації ТОВ "Гранит К".
51. У частині шостій статті 17 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, закріплено обов`язок керуючого санацією щодо розроблення та подання для схвалення зборам кредиторів план санації боржника.
52. Частиною першою статті 18 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, передбачено, що план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.
53. Згідно із частиною другою статті 18 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього    Закону; продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі    статтею 31 цього Закону    за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації; інші способи відновлення платоспроможності боржника.
54. У частині четвертій статті 18 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, передбачено, що план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів. У разі якщо кредиторами прийнято рішення про викуп боргу відповідно до частини четвертої цієї статті, керуючий санації подає до господарського суду відповідний договір.
55. Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п`яти днів з дня проведення зборів кредиторів. (частина п`ята статті 18 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013).
56. Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону про банкрутство, в редакції чинній до 19.01.2013, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника.
57. Отже, у частині шостій статті 17 Закону про банкрутство закріплено обов`язок керуючого санацією щодо розроблення та подання для схвалення зборам кредиторів плану санації боржника, а згідно із частиною п`ятою статті 16, частиною четвертою статті 18 вказаного Закону схвалення плану санації належить до компетенції зборів кредиторів, який в подальшому подається до господарського суду на затвердження.
58. Зважаючи на наведені норми, повноваження щодо внесення змін до плану санації у господарського суду відсутні, оскільки суд затверджує зміни до плану санації на підставі відповідного рішення зборів кредиторів, яким ці зміни схвалені.          
59. Судом другої інстанції було встановлено, що питання щодо включення до плану санації вимог ОСОБА_4  було предметом розгляду комітету кредиторів.
60. Крім того, судом другої інстанції встановлено, що у поточному звіті попереднього керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (т. 93 а.с. 20-32) також зазначено, що на виконання доручення, наданого комітетом кредиторів ТОВ „Гранит К" відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №10 від 18.05.2018 (т.93 а.с. 112-114), ним було направлено запит до банківських установ з метою перевірки надходження коштів від фізичних осіб-пайовиків. У відповідь на звернення отримано довідку АБ „Укргазбанк" №5-255/15/687/2018 від 14.09.2018 (т.93 а.с.115) про відсутність факту надходження коштів на рахунок ТОВ „Гранит К", відкритий 22.10.2013, від, зокрема,   ОСОБА_5 (спадкоємцем якого є ОСОБА_4 )    
61. Згідно рішення комітету кредиторів ТОВ „Гранит К", оформленого протоколом №11 від 14.09.2018 (т. 93 а.с. 120-131), вирішено погодити керуючому санацією ТОВ „Гранит К" Лахненку Є.М. відмову у задоволенні заяви, зокрема, ОСОБА_4 .
62. Крім того, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019 у цій справі, зокрема, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги за вх. №3-827/18 від 10.10.2018 на дії керуючого санацією ТОВ "Гранит К" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., в якій викладено прохання зобов`язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М. внести зміни до плану санації ТОВ "Гранит К" про включення правонаступника інвестора ОСОБА_5 для погашення її майнових вимог шляхом передачі однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 в житловому комплексі "Адмірал", загальною площею 43,49 кв. м. 
63. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 , суд виходив з того, що саме керуючий санацією боржника та збори кредиторів відповідно до положень Закону про банкрутство наділені повноваженнями щодо розроблення, внесення змін до плану санації та прийняття рішення щодо їх схвалення, господарський суд їх затверджує після подання, та з того, що керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Ратушним А.І. вже призначені збори кредиторів з метою розгляду таких вимог (на 25.06.2019), на порядок денний яких будуть винесені питання внесення змін до розділу „V. Заходи з відновлення платоспроможності" чинного плану санації шляхом доповнення розділу таким заходами, як внесення фізичними особами пайовиками, включеними до плану санації, затвердженому ухвалою Господарського суду Одеської області, внесків на санаційний рахунок; внесення зміни до розділу „VI. Погашення вимог кредиторів" чинного плану санації шляхом доповнення розділу переліком кредиторів фізичних осіб пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів згідно з поданими заявами у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство боржника з графіком та способом виконання вимог кредиторів.
64. У звіті про хід процедури санації ТОВ "Гранит К" (т.118 а.с. 196-224) керуючим санацією - арбітражним керуючим Ратушним А.І. зазначено, що 25.06.2019 відбулися загальні збори кредиторів ТОВ "Гранит К". 
65. На порядок денний загальних зборів кредиторів ТОВ "Гранит К" від 25.06.2019 було винесено, зокрема, питання про внесення змін до розділу «VI. Погашення вимог кредиторів» чинного плану санації, шляхом доповнення розділу переліком кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів згідно з поданими заявами у справі №1-7/158-09-3124 про банкрутство боржника, з графіком та способом виконання вимог кредиторів (пункт 3 порядку денного).
66. По вказаному питанню порядку денного кредиторами прийнято рішення про відхилення змін до розділу «VI. Погашення вимог кредиторів» чинного плану санації, шляхом доповнення розділу переліком кредиторів - фізичних осіб - пайовиків, які не внесені до реєстру вимог кредиторів згідно з поданими заявами у справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство боржника, з графіком та способом виконання вимог кредиторів. Перелік громадян наведений у таблиці і до нього входить, зокрема, ОСОБА_4 .
67. Таким чином, враховуючи те, що саме керуючий санацією боржника та збори кредиторів відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наділені повноваженнями щодо розроблення, внесення змін до плану санації та прийняття рішення щодо їх схвалення, а господарський суд їх затверджує після подання, вимоги скаржниці про скасування оскаржуваних судових рішень попередніх судових інстанцій, не підлягають задоволенню.
68. Також слід відзначити, що під час нового розгляду справи, апеляційний господарський суд врахував обов`язкові вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові 18.03.2021 у цій справі та з урахуванням встановлених обставин справи дійшов правильного та обґрунтованого висновку стосовно відсутності права у суду повноважень керуючого санацією у справі та зборів кредиторів щодо внесення змін у план санації затвердженого зборами кредиторів. 

69. Особливостями права на касаційне оскарження як права на третій перегляд справи є: 1) таке право виникає, якщо можливість подання заяви про розгляд справи у касаційному порядку визначена у національному законодавстві держави, оскільки таке право є неавтономною вимогою ст. 6 Конвенції і залежить від того, чи дозволяє це внутрішнє законодавство; 2) це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до національного законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на касацію, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає; до кола питань, які розглядає суд касаційної інстанції, як правило, належать питання щодо правильного та однакового тлумачення права або такі, що мають значення для всього суспільства в цілому; 3) умови реалізації цього права мають визначатися національним законодавством та від особи, яка подає скаргу, як правило, вимагається обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження, а умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; 4) касаційний перегляд справи не повинен фактично собою підміняти апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для касаційного розгляду; 5) суд касаційної інстанції під час перегляду справи, як правило, вирішує суперечності у судовій практиці, забезпечує єдність судової практики та досліджує лише питання права, а не факту, оскільки справа у касаційному порядку розглядається, як правило, після розгляду судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію для встановлення та перевірки фактів.

70. Верховний Суд зазначає, що доводи скаржника щодо скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судами попередніх інстанцій при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою фактів, на які посилався скаржник у судах попередніх інстанцій, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу судових рішень.
71. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
72. Доводи касаційної скарги не дають підстав стверджувати про те, що наведені судами мотивування є необґрунтованими, позаяк правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів цієї справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
73. Дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки є законними та обґрунтованими.
74. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає. Суд відхиляє доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.
75.  Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
76. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
77. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
78. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
79. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі №  1   -7/158-09-3124 без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                       К.М. Огороднік

          В.Г. Пєсков