ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1534/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:      Березкіна О.В.(доповідача),
судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.                                                                                          
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” 
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року про зупинення провадження  у справі № 908/1534/19
за первісним позовом Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м.Одеса 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м.Запоріжжя про стягнення коштів 
та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, м. Запоріжжя 
до  Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”, м. Одеса 
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 року у справі                    № 908/1534/19 призначено судову комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна 4).   
На вирішення експертам поставлено наступні питання:
а) Універсальні питання для усього переліку об`єктів дослідження:
1) Для якої авіаційної техніки (військової чи цивільної) призначені об`єкти дослідження?
2) Якщо для військової, то чи придатні ці об`єкти дослідження для ремонту військової техніки?
3) Чи належить поставлені об`єкти дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії згідно керівних документів Міністерства оборони України (або інших керівних документів)?
4) Чи можливе використання об`єктів дослідження в літакобудуванні?
5) Чи є у досліджуваних об`єктів дослідження дефекти?
6) Чи належним чином оформлені документи, що засвідчують якість об`єктів дослідження?
7) Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад об`єктів дослідження технічним умовам (ТУ, ДСТУ)?
8) Які конкретні дефекти мають об`єкти дослідження? Чи с ці дефекти істотними? Чи можливе застосування таких об`єктів дослідження при капітальному ремонті літальних апаратів?
9) Чи відповідає якісний стан об`єктів дослідження вимогам стандартів, технічних умов їх зразкам? Якщо ні, то в чому полягає така невідповідність?
10) Чи можуть бути усунуті виявлені у наданих на дослідження об`єктів дослідження дефекти та ушкодження, якщо так, то в який спосіб?
11) Який ступінь зносу наданих на дослідження об`єктів дослідження?
12) Коли виникли дефекти на об`єктах дослідження:  
для Фільтроелементів 340.044А до 05.10.2018 чи після? 
для Ротору ГК 0.17.49.5570 №С52 до 16.11.2018 чи після? 
для Датчиків МУ-615 до 19.11.2018 чи після?
для Електромеханізмів МЗК-2 до 01.08.2018 чи після?
для Електромеханізмів УР-10-2 до 17.08.2018 чи після?
для Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 до 09.01.2019 чи після?
Чи виникли дефекти внаслідок експлуатації? Якщо так, то на яких саме об`єктах дослідження?
Чи могли виникнути дефекти внаслідок перевезення? Якщо так, то на яких саме об`єктах дослідження?
б) Окремо для Фільтроелементів:
- чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791 Керівництву по ремонту фільтра 11ГФ4СН та Інструкції по експлуатації і ремонту від 1966 року.
- Чи відповідає якість Фільтроелементів 340.044А №86312040, № 141282 та №926791; Ротора ГК 0.17.49.5570 еталонному зразку?
в) Окремо для Ротору:
- чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?
- Чи відповідає якість Ротору ГК 0.17.49.5570 № С52 еталонному зразку?
г) Окремо для Ротору: 
Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1?
Чи відповідає якість Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257          еталонному зразку?
д) Окремо для Датчиків:
- чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104, 629683, 629687,629694, 629695 Технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО?
- Чи відповідає якість Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104. 629683, 629687,629694, 629695 еталонному зразку?
е) Окремо для МЗК-2:
- Чи відповідають супровідні документи до Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090. 21730099, 21730095,21730097 приписам ГОСТ 27693-88?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095. 21730097 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів МЗК-2 №№21730090, 21730099, 21730095, 21730097 еталонному зразку?
- Чи відповідають Електромеханізми МЗК-2 №21730099; №21730090; №21730095; Електромеханізм МЗК-2 №21730097 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам?
є) Окремо для УР-10-2:
- Чи відповідає якість Електромеханзмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 року та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання літаків АН-2 від 2004 року?
- Чи відповідає якість Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 еталонному зразку?
- Ураховуючи, що паспорти на Електромеханізми УР-10-2 №№Б71451, Б71454 містять посилання на Єдині технічні умови (ЄТУ), з`ясувати чи існують Єдині технічні умови (ЄТУ)  і чи будь-які інші умови для Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 і якщо так, то чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 Х №Б71451, Б71454 таким умовам?
- Чи містить сторінка 6 паспортів на Електромєханізми УР-10-2 №№Б71451. Б71454 ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника?
- Чи відповідають Електромеханізми УР-10-2 № Б71454; та № Б71451 з існуючими елементами електрозахисту нормативним документам? 
13) Яким саме технічним вимогам, зазначеним у технічному документі - “ФІЛЬТР ФГ11С (ФГ11СН) Техническое описание. Инструкция по зксплуатации и ремонту” (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку № 19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 Инструкции по зксплуатации и ремонту від 1966 року (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
- Яким саме технічним вимогам, встановленим у технічному документі - “Потенциометрический датчик угловых перемещений, теплостойкий МУ-615А Руководство по технической зксплуатации ХІІ.44.020 РЭ” (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку №19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають Датчики МУ-615А №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та № Н257 Керівництву по капітальному ремонту О14.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1 (окремо по кожному об`єкту дослідження)?
- Чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та № Н257 технічному документу Н28ТУ176 (окремо по кожному об`єкту дослідження)?
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направлено  судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) матеріали господарської справи № 908/1534/19.
    Суд зобов`язав Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної товарознавчої експертизи щодо питань 1-12) ч. 3 резолютивної частини даної ухвали, протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної товарознавчої експертизи щодо питань 13) ч. 3 резолютивної частини даної ухвали, протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового  процесу.
Суд зупинив провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової комплексної товарознавчої експертизи.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, відповідач за первісним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 року по справі № 908/1534/19 скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити у справі № 908/1534/19 додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) - завідувачу лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних досліджень ДНДЕКЦ МВС Бондарю Вячеславу Михайловичу, спеціалістам Шпаку Сергію Григоровичу, Челобітченку Олександру Олександровичу, Храмченку Вячеславу Анатолійовичу. 
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Яким саме технічним вимогам, зазначеним у технічному документі - «ФІЛЬТР ФГ11С (ФГ11СН) Техническое описание. Инструкция по эксплуатации и ремонту» (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку №19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають фільтроелементів 340.044А №86312040, №141282, №926791 (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
чи відповідає якість фільтроелементів 340.044А №86312040, №141282, №926791 Инструкции по эксплуатации и ремонту від 1966 року (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
Яким саме технічним вимогам, встановленим у технічному документі - «ПОТЕНЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ ДАТЧИК УГЛОВЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ, ТЕПЛОСТОЙКИЙ МУ-615А Руководство по технической эксплуатации ХІІ.44.020 РЭ» (чи в іншому документі, яким керувався експерт при складанні висновку №19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021) не відповідають Датчики МУ- 615А №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556,528189, 530326, 532104. 629683, 629687,629694, 629695 (із зазначенням окремо по кожному об`єкту дослідження)?
чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та №Н257 Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЗ-117-1 (окремо по кожному об`єкту дослідження)?
чи відповідає якість Роторів ГК 0.17.49.5570 № С52 та №Н257 технічному документу Н28ТУ176 (окремо по кожному об`єкту дослідження)?
Оплату за проведення додаткової судової товарознавчої експертизи покласти на ТОВ «Промелектроніка».
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на  порушення судом норм  процесуального права та неправильним  застосуванням норм матеріального  права.
Зокрема,  апелянт   вважає, що  суд не врахував того, що  ДП «ОАЗ» не  звертався з клопотанням про призначення експертизи, а лише заперечував  проти призначення додаткової експертизи, про яку просив  апелянт, що за змістом  не є   клопотанням ДП « ОАЗ» про призначення експертизи, а  тому  у суду були відсутні підстави його розглядати. 
На думку апелянта,  внаслідок того, що  вже проведена експертиза не надала відповіді на    поставлені запитання,  суд мав  призначити додаткову  експертизу,   виконання якої доручити тому ж самому   або іншому експерту, в той час , як суд  вирішив призначити  нову комплексну  експертизу, про що не заявлялось жодною із сторін спору, на вирішення якої поставлено ті ж питання, що і  на вирішення  первісної експертизи.
При цьому, обґрунтувань необхідності   призначення саме комплексної експертизи,  суд не навів. 
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала повинна бути скасована і постановлена нова ухвала про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої повинні бути поставлені питання, зазначені у клопотанні ТОВ «Промелектроніка». 
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 року по справі №908/1534/19,  та призначення додаткової експертизи  у справі.
Частинами 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021року відкрито  апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року у справі №908/1534/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10.11.2021 року Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”   залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року про зупинення провадження  у справі              № 908/1534/19 залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Державне підприємство “Одеський авіаційний завод” звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” із позовом про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн., пеня у розмірі 3554,54 грн.
Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” звернувся   до Державного підприємства “Одеський авіаційний завод”  із зустрічним позовом  про:
- зобов`язання Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 (однієї) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.;  стягнути з Державного підприємства “Одеський авіаційний завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” суму основної заборгованості в розмірі 1 392 817,31 грн, суму пені в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% в річних в розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару в розмірі 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн.
Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19.
Оскільки   в обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем вимог п. 5.1 Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018,  укладеного між позивачем Державним підприємством “Одеський авіаційний завод” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, в частині  поставки  неякісного товару, який не може використовуватись у літакобудуванні та не є товаром першої категорії, як того вимагають технологічні карти, ГОСТи та керівництво по ремонту Л-39,   судом  була призначена   судова  товарознавча експертиза, проведення якої  доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. 
16.07.2021 року було складено  висновок за № 19/13/1-25/СЕ/20 за наслідками  дослідження    поставлених перед  експертом питань ( а.с. 55 т.9)
Звертаючись до суду із клопотанням  про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи  - відповідач за первісним позовом ТОВ «Промелектроника»  посилався на те, що    у  висновку проведеної експертизи   відсутні відповіді на всі  поставлені питання, висновок є нечітким, неповним. При цьому,   у    назві клопотання   відповідач  просив  призначити повторну  експертизу ( л.с. 94 т. 9).
Заперечуючи проти  даного клопотання ( а.с. 44 т. 100),  позивач за первісним позовом -  ДП “Одеський авіаційний завод” зазначив, що він  взагалі підтримує  необхідність проведення  додаткової експертизи з переліком  запропонованих відповідачем питань,  проте,  вважає, що  до цих питань необхідно додати  питання, які  є важливими на його думку для вирішення спору та усунення  неповноти дослідження. 
Призначаючи у  справі комплексну   товарознавчу експертизу,   господарський суд першої інстанції  виходив з того, що       під час проведення первинної експертизи  експертами  не надано відповіді на питання, наведені в ухвалі суду від 28.08.2019. 
Крім того, не вирішено окремі питання, зокрема №№ 2, 3, 4 та інші з причин неможливості перевірки їх технічного стану для визначення якого необхідне спеціальне обладнання, вимірювальні прилади, а також за відсутності у експерта спеціальних знань. 
Зупиняючи провадження у справі,  суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення експертизи провадження    підлягає зупиненню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні  спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
На підставі ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань, ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судову експертизу”.
Порядок призначення і види судових експертиз визначені “Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (надалі “Інструкція...”
На підставі п. 1.2.4. “Інструкції...” одним із основних видів експертизи є: “Товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання: автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.”
Згідно із п. 1.2.13. “Інструкції...” комплексною є експертиза, що проводиться п застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Як вбачається з матеріалів справи,  згідно  висновку експерта № 19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021, надано відповіді на питання, визначені  лише ухвалою суду від 18.12.2020 року, а питання визначені ухвалою суду  від 28.08.2019 року  залишились не вирішеними. 
Крім того,    експертом не надано відповіді  на   питання № 2,3,4 та інші з причин неможливості перевірки їх технічного стану, для визначення  якого необхідне спеціальне обладнання, вимірювальні прилади, а також за відсутності  у експерта спеціальних знань.
Відтак, не маючи відповіді на всі поставлені запитання, висновок експерта № 19/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021 судом визнаний не повним та неналежним, що  не оспорюють сторони. 
Разом з цим, судом встановлено, що  оскільки  спеціальні знання, обладнання та вимірювальні прилади  в силу специфіки   предмету спору наявні   на авіаційно-ремонтних  підприємствах,   то  є  доцільним залучити до участі у проведенні  експертизи та    дослідження спірних питань   відповідних спеціалістів  різних напрямів у межах однієї галузі знань,  що потребує проведення  саме комплексної експертизи, а  не додаткової.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. 
Тобто,  користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 99 ГПК України, суд першої інстанції мав можливість змінити та доповнити запропоновані відповідачем  або позивачем  питання, керуючись тим, що відповіді на них не нададуть можливості в повному обсязі дослідити причини виникнення,  дефекти  у  об`єктах дослідження, стану   об`єктів, що є предметом спору та їх відповідність регламентам, можливість   використання та таке інше, а  тому    у суду   першої інстанції  було  право призначити   комплексну експертизу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали  суду - без змін.
Оскільки ухвала про призначення експертизи у справі, передбачена п.11 ч.1 ст.255 ГПК України, не відноситься до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені після апеляційного перегляду в касаційному порядку за приписами п.2 ч.1 ст.287 ГПК України, то постанова апеляційного господарського суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року про призначення  комплексної експертизи  та зупинення провадження  у справі № 908/1534/19 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3       ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.           
Постанова складена у повному обсязі 20.12.2021року.

Головуючий суддя                                                                                       О.В.Березкіна
    
    Суддя                                                                                     С.Г.Антонік
    
    Суддя                                                                                     О.Г.Іванов