ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/6378/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), 
суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (повний текст складено та підписано 16.09.2021р. суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/6378/21

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 
до Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) 
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 804 від 06.12.2007 у загальному розмірі 71 393 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал"  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 804 від 06.12.2007 у загальному розмірі 71 393 грн. 73 коп, з яких:
- 64 195 грн. 08 коп. - основний борг;
- 1 656 грн. 76 коп. - пеня;
- 4 493 грн. 66 коп. - штраф;
- 641 грн. 95 коп. - інфляційні втрати;
- 406 грн. 28 коп. - 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021р. у справі № 904/6378/21 позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича простягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 804 від 06.12.2007 у загальному розмірі 71 393 грн. 73 коп. – задоволено в повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Данькевіча В.В. на користь позивача 64 195 грн. 08 коп. - основного боргу, 1 656 грн. 76 коп. - пені, 4 493 грн. 66 коп. - штрафу, 641 грн. 95 коп. - інфляційних втрат, 406 грн. 28 коп. - 3% річних та 2 270 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до технічних умов № 390, виданих КП "Кривбасводоканал" 21.07.2004р. ФОП Данькевічу В.В., а також, у подальшому, змін до технічних умов № 213 від 08.09.2009, КП "Кривбасводоканал" було погоджено виключно одне приєднання на торгівельний комплекс від комунального водопроводу Ду=300 мм.
22.10.2020 уповноваженими працівниками КП "Кривбасводоканал" у присутності представника споживача - Данькевіча В.В. (власника) було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Миколаївське шосе, 4а, про що було складено Акт № 420/20ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 804 від 06.12.2007, в якому зафіксовано наступні результати обстеження: "Питна вода на об`єкт споживача подається від мереж: "Кривбасводоканал" Ду 300мм по 2 введенням:
1) труба вводу № 1 Ду 25мм фактично. Цілісність засобу обліку порушено; вузол обліку неопломбовано;
2) труба вводу № 2 Ду 100мм фактично. Прилад обліку не ідентифікується; вузол обліку неопломбовано.
Представник споживача (власник) від підпису Акту № 420/20 ТІ від 22.10.2020 відмовився, про що зазначено у самому акті (а.с. 27 на звороті).
Зважаючи на виявлені порушення пункту 5.18. Правил № 190, та керуючись вказаними нормами чинного законодавства, позивачем було здійснено розрахунок витрат води (а.с. 25), відповідно до якого розмір безоблікового водокористування у обсязі води 2545 куб. м, стоків 2 545 куб. м склав суму у розмірі 64 195 грн. 08 коп.
Виставлений позивачем рахунок № 846/7153/п33 від 21.12.2020 щодо оплати безоблікового водокористування у обсязі води 2545 куб. м, стоків 2 545 куб. м, який склав суму у розмірі 64 195 грн. 08 коп., відповідачем не оплачений. Доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, відповідач не спростував.
Розрахунок пені визнано судом першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим судом першої інстанції визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню визнані позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 656 грн. 76 коп.
Одночасне стягнення штрафу та пені визнано судом першої інстанції таким, що не суперечить статті 61 Конституції України, статтям 549 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України. Розрахунок заявленого до стягнення штрафу визнано судом першої інстанції таким, що проведений у відповідності до умов договору та є арифметично вірним, в зв`язку із чим, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 4 493 грн. 66 коп.
Крім цього, господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 05.01.2021 по 22.03.2021р., які визнані судом обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за лютий 2021 року у сумі 641 грн. 95 коп та 3% річних за період прострочення з 05.01.2021 по 22.03.2021р. у сумі 406 грн. 28 коп задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

Апеляційну скаргу обґрунтовано наступним:
- точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до споживача зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (пункт 6.1 договору)- до апеляційної скарги доданий план земельної ділянки на якій розташований колодязь в якому знаходиться водолічильник, відповідно плану колодязь знаходиться за межами моєї ділянки.
Колодязь знаходиться на ділянці яка мені не належить.
- відповідно талону повідомлення єдиного обліку № 2038 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вказано: 30.01.2021 року о 11-30 годин надійшло повідомлення до служби 102 про те, що у жовтні 20202року було виявлено у вуличному колодязі пошкодження лічильника води , який належить власникові.
- в додатках до Апеляційної скарги додана заява ФОП Данкевич В.В. в якій він просить опломбувати два лічильника, встановлені ним за свої кошти, які були зіпсовані робітниками Позивача при відкачуванні води з колодязів.
- до позову документу який вказаний як « 3% річних ,інфляційні витрати, пені, штраф 7%.Фізична осбба підприємець Данькевич Вадим Володимирович за послуги водопостачання та водовідведення по договору № 804 від 06.12.2007 року станом на 22.03.2021 року» - період вказаний 2 місяці, замість 30 діб.
- Факт наявності двох лічильників та їх діаметр підтверджується наданими Позивачем до документів , а саме:
1. стр. Справи № 48 - АКТ № 97 від 24 лютого 2021 року в якому вказано , встановлений діаметр лічильника 20 мм.
2. Згідно п. 1,5 договору вода подається Споживачу через водовимірювальний прилад - « Водолічильник «КВ-1,5»» (1,5 дюйма-16 мм) - завод № 437513.
Пропускна здатність залежить від діаметрів лічильників , які мають діаметр 16 мм та 20 мм, а ніяк вказано у розрахунку 25 мм.
- позивач не надає жодного підтверджуючого документу про повідомлення ФОП Данкевич В.В. про зміну розміру та термінів введення нових тарифів, тому, що жодного разу, я про будь які зміни не попереджався, та не повідомлявся. Тому перерахунок у разі проведення повинен був здійсненний за тарифами вказаними у договорі.
- повідомлення про будь які порушення з мого боку від Позивача мені не надходили, до моменту опломбування водолічільника Позивачем, тільки після цього я почав отримувати кореспонденцію від Позивача
- висновок з приводу можливості використання «Таблиці для гідравлічного розрахунку стальних, чавунних, асбоцементних, пластмасових водопровідних труб» Ф.А. Шевельова при нарахуванні плати за позадоговірне (безоблікове) водокористування та водовідведення виключно у випадку як що це погодженого між сторонами не відповідає положенням чинного законодавства.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає:
- положення нормативно-правових актів та договору № 804 від 06.12.2007 р. є обов`язковими для виконання як КП «Кривбасводоканал», так і Споживачем. За колодязь, в якому встановлено вузол обліку водоспоживання споживача, несе відповідальність саме споживач за експлуатацію, схоронність та обслуговування цього приладу обліку.
- враховуючи положення норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування приладів водообліку покладається договором та законодавством саме на Відповідача, що, в свою чергу, породжує у нього тягар відповідальності за безоблікове водокористування.
- зважаючи на виявлені порушення п. 5.18. Правил № 190, та керуючись вказаними нормами чинного законодавства, Виробником правомірно було виконано розрахунок безоблікового водокористування у обсязі води 2 545 куб.м., стоків 2 545 куб.м. на суму 64 195,08 грн.
- повідомлення про виявлення пошкодження лічильника у жовтні 2020 року надійшло 30.01.2021 р. зі служби « 102». Виникає питання щодо об`єктивності інформації, яку було надано 30 січня 2021 p., про подію, яка відбулася у жовтні 2020року.
Розгляд даного питання не відноситься до юрисдикції господарського суду відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
- судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права було детально досліджено факт виявлення порушення при технічному обстеженні мереж водопостачання та водовідведення та вирішено, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 64 195,08 грн є обґрунтованою, доведеною належними доказами.
Суд першої інстанції вирішив, що є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1 656,76 грн., штрафу в сумі 4 493,66 грн., інфляційних втрат у сумі 641,95 грн. та 3% річних у сумі 406,28 грн.
- зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростував, Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, нормативно та документально доведеним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
26.10.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 01.11.2021 у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/6378/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. 

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

06.12.2007 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі - позивач, КП "Кривбасводоканал") та Фізичною особою-підприємцем Данькевічем Вадимом Володимировичем (далі - відповідач, ФОП Данькевіч В.В., споживач) був укладений у письмовій формі договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 804 (далі - договір, а.с.14-17), за умовами пункту 1.1 якого, "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил № 2202 від 29.09.2004), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 1232 м3/рік, а також стічні води в обсязі 1232 м3/рік.
Згідно з пунктами 9.1, 9.2 договору останній набирає чинності з 06.12.2007 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік.
Відповідно до пункту 1.2. договору об`єкт користування водопостачанням та водовідведенням: м. Кривий Ріг, "4-мкрн", "Карачуни", Миколаївське шосе - торгівельний заклад.
Відповідно до пункту 1.5. договору вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу", та зазначено дані про встановлені засоби обліку води: водолічильник КВ 1,5, заводський номер № 437513, начальні показання 00000, місце встановлення: вул. Миколаївське шосе, 4а. 
Засоби обліку води беруться виробником на абонентський облік після їх опломбування представником виробника в місцях їх приєднання до трубопроводів. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (пункт 1.7. договору).
Всі водолічильники в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці з встановленням пломби з перевірочним тавром Держстандарту (пункт 1.9. договору).
Відповідно до пункту 1.12. договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.
Згідно з пунктом 1.13. договору за кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальності несе споживач.
Відповідно до пункту 2.1. договору тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 555 від 28.08.2006 і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тариф на момент укладання договору складає: за 1 м3 з ПДВ: вода питна - 02 грн. 04 коп.; стоки - 01 грн. 80 коп.
Відповідно до пункту 2.2. договору у разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, виробник письмово повідомляє споживача, згідно з діючим законодавством України без додаткового узгодження розмірів та термінів введення нових тарифів. Письмове повідомлення стає невід`ємною частиною договору.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом 3-х банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми оплати наданих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
У пункті 4.2. договору визначені зобов`язання споживача, зокрема:   
- своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах договору;
- вчасно повідомляти "Кривбасводоканал" про виявлені пошкодження на об`єктах водопостачання та водовідведення, що йому належать;
- не перешкоджати здійсненню контролю "Кривбасводоканалу" за технічним станом водопровідних мереж та обладнання;
- стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла;
- забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації, розміщених в межах їхніх володінь (труби, водолічильники, люки, колодязі, грубі грати, вказівні таблички, гідранти, тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищувати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів;
- вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з "Кривбасводоканалом" виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів.
Відповідно до пункту 4.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживача призначено Данькевіча В.В.
Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до споживача зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною договору (пункт 6.1 договору).
21.07.2004 КП "Кривбасводоканал" було видано технічні умови № 390 ФОП Данькевічу В.В. 
Відповідно до технічних умов № 390 від 21.07.2004, а також, у подальшому, змін до технічних умов № 213 від 08.09.2009, КП "Кривбасводоканал" було погоджено виключно одне приєднання на торгівельний комплекс від комунального водопроводу Ду=300 мм.
22.10.2020 уповноваженими працівниками КП "Кривбасводоканал" у присутності представника споживача - Данькевіча В.В. (власника) було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Миколаївське шосе, 4а, про що було складено Акт № 420/20ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором № 804 від 06.12.2007, в якому зафіксовано наступні результати обстеження: "Питна вода на об`єкт споживача подається від мереж: "Кривбасводоканал" Ду 300мм по 2 введенням:
1) труба вводу № 1 Ду 25мм фактично. Цілісність засобу обліку порушено; вузол обліку неопломбовано;
2) труба вводу № 2 Ду 100мм фактично. Прилад обліку не ідентифікується; вузол обліку неопломбовано.
Проте, представник споживача (власник) від підпису Акту № 420/20 ТІ від 22.10.2020 відмовився, про що зазначено у самому акті (а.с. 27 на звороті).
Умовами пункту 4.2. договору визначено, що зобов`язаннями споживача, серед інших, є наступні:
- своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах договору;
- вчасно повідомляти "Кривбасводоканал" про виявлені пошкодження на об`єктах водопостачання та водовідведення, що йому належать;
- не перешкоджати здійсненню контролю "Кривбасводоканалу" за технічним станом водопровідних мереж та обладнання;
- стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла;
- забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів і каналізації, розміщених в межах їхніх володінь (труби, водолічильники, люки, колодязі, грубі грати, вказівні таблички, гідранти, тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищувати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів;
- вчасно робити ремонт і здійснювати державну повірку приладів обліку. Письмово погоджувати з "Кривбасводоканалом" виклик представника для зняття пломб і наступного опломбування приладів.
Відповідно до пункту 4.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживача призначено Данькевіча В.В.
На підставі здійсненого позивачем розрахунку обсягу витрат води, останнім, відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.14, 5.18. Правил № 190, було надіслано відповідачу рахунок №846/7153/п33 від 21.12.2020 на суму 64 195 грн. 08 коп. (а.с. 26).
Крім того, листом № 12250 від 28.12.2020 було надіслано на адресу відповідача Акт №420/20ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг від 22.10.2020 за договором № 804 від 06.12.2007 з додатком № 1 (схема), припис на надання/оновлення виконавчо-технічної документації від 22.10.2020, припис на встановлення приладу обліку стоків та запірного пристрою від 22.10.2020, розрахунок витрат води від 22.10.2020, а також, два примірники акту приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 
Виставлений позивачем рахунок № 846/7153/п33 від 21.12.2020 щодо оплати безоблікового водокористування у обсязі води 2545 куб. м, стоків 2 545 куб. м, який склав суму у розмірі 64 195 грн. 08 коп., відповідачем не оплачений, що і стало причиною виникнення спору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Ухвалою Господарського суду від 19.07.2021р. у справі № 904/6378/21, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідачу, у відповідності до приписів частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України - відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи.
Відповідно до даних Безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56) зареєстрованим місцем є Україна, 50067, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пугачова, будинок 7.
Відповідно до опису вкладення (а.с. 43) на адресу відповідача 50025, м. Кривий Ріг, вул. Пугачова, 7 було спрямовано :
Лист № 1675 від 16.02.2021 р. (один примірник на одному аркуші)
Акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 р. по 01.02.2021 р. між ФОП Данькевіч В.В. і КП «кривбасводоканал» за договором № 804 від 06.12.2007 р. два примірника на 2-х аркушах.
Акт від 08.02.2021 р. - один примірник на одному аркуш
Акт від 09.02.2021 р. -один примірник на одному аркуші
Акт недопуску від 09.02.2021 р. - один примірник на одному аркуші
Дублікат листа № 12250 від 28.12.2020 р з додатками (акт № 420/20ТІ від 22.10.20 р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №804 від 06.12.2007р. з додатком № 1; припис на надання/оновлення виконавчо-технічної документації від 22.10.20 p.; припис на встановлення приладу обліку стоків та запірного пристрою від 22.10.20 p.; рахунок № 846/7153/п33 від 21.12.20 р. на суму 64 195, 08 грн.: акт приймаиня-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором № 804 від 06.12.2007 р. обсягом води - 2 545 куб.м., стоків _ 2 545 куб.м.) -- один примірник на 7 аркушах.
06.08.2021р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано клопотання ФОП Данькевича В.В., згідно якого, відповідача отримав ухвалу місцевого господарського суду від 19.07.21р., однак , згідно наведеного клопотання ані самої позовної заяви та інших будь яких документів ФОП Данкевич В.В. не отримував. (а.с. 59)
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що строк на подання відзиву на позовну заяву слід обраховувати з 06.08.2021р.
На вищезазначене клопотання, судом першої інстанції надано відповідачу роз`яснення щодо відсутності у господарського суду обов`язку зі спрямування на адресу сторін копії позовної заяви із додатками до неї на адресу учасників судового процесу і, відповідно, наявності у сторін права знайомитися із матеріалами справи. (а.с. 64)
Відповідно до частин 1,2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, 
1. Учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
2. Учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що наслідки від не вчинення дій з вивчення матеріалів справи, на які стороні надаються відповідні процесуальні можливості, лежать виключно на відповідачеві.
20.09.2021р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано відзив на позовну заяву, датований 17.09.2021р. (а.с. 72-73)
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, подання відзиву на позовну заяву, датованого днем, наступним після винесення рішення, колегія суддів визнає зловживанням зловживанням процесуальними правами відповідача.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно, доводи, викладені в розділах 3-8 апеляційної скарги, які дублюють зміст відзиву на позовну заяву,  не приймаються колегією суддів до уваги, як  такі, що спрямовані на перешкоджання виконання судового рішення.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Доводи апеляційної скарги, викладені у пункті 1-2 апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів, як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції. 
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню  або незастосування закону, який підлягав би застосуванню,  в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/6378/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича на нього, відповідно, без задоволення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному  рішенні.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3  405,00 грн. (а.с.95, 149) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/6378/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/6378/21 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3  405,00 грн. покласти на Фізичну особу - підприємця Данькевіча Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                 С.Г. Антонік

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв