УХВАЛА

20 грудня 2021 року 
Київ
справа №160/14224/20
адміністративне провадження №К/9901/44006/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів - Білак М.В.,  Калашнікової О.В.,  
перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №160/14224/20 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1     до    Міністерства юстиції України,    треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу,
в с т а н о в и в :
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1      звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа -  Державне підприємство Національні інформаційні системи, про    визнання протиправним та скасування пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" та пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Рішенням    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Міністерства юстиції України від 22.10.2020 № 3693/5 "Про задоволення скарги" в частині тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу    Міністерства юстиції України    задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20    змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення наступних висновків:
«…Поряд з цим згідно з абзацом 3 частини 5  статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
З наявних у справі документів, зокрема копії скарги ТОВ "Слобожанський Альянс" видно, що рішеннями приватного нотаріуса ОСОБА_1  права скаржника не порушувались. Крім того, у скарзі ТОВ "Слобожанський Альянс" відсутні посилання на порушення його прав у результаті прийняття таких рішень позивачем.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 року справа № 826/5575/17.
Відповідно до пункту 9 частини 8  статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"  Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.
У свою чергу судом встановлено, що відповідачем при розгляді скарги фактично вирішено спір про право, оскільки надано правову оцінку документам, на підставі яких позивачем прийняті рішення та проведені реєстраційні дії, тим самим відповідач вийшов за межі своєї компетенції. …»
В іншій частині рішення    Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №160/14224/20    залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, відповідачем втретє подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 02 грудня 2021 року. 
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до  статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанову ухвалено 29 липня 2021 року, повний текст складено 02 серпня 2021 року, вперше касаційну скаргу подано до Верховного Суду 27 серпня 2021 року, яку ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року повернуто скаржнику, копію вказаної ухвали отримано 24 вересня 2021 року, 20 жовтня 2021 року скаржником вдруге подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року повернуто скаржнику, копію вказаної ухвали отримано 03 листопада 2021 року, а 29 листопада 2021 року скаржником втретє подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване правом повторного звернення до суду з касаційною скаргою.  
Суд зауважує, що Міністерство юстиції України вдруге та втретє зверталось до суду з касаційною скаргою майже через місяць після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.  
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 44 КАС України     передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, до того ж за відсутності поважних причин.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи обставини справи, матеріалами касаційної скарги не підтверджено поважність зволікання з повторним зверненням до суду з касаційною скаргою з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2021 року про повернення касаційної скарги (24 вересня 2021 року) до подання касаційної скарги вдруге (20 жовтня 2021 року), а також з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року про повернення касаційної скарги (03 листопада 2021 року) до подання касаційної скарги втретє (29 листопада 2021 року),  Суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Суд звертає увагу скаржника, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі посилання повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статей  169,  332 КАС України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин зволікання з повторними зверненнями з касаційними скаргами до суду касаційної інстанції  та поданням доказів їх поважності. 
На підставі викладеного, керуючись статтями  328, 330,  332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №160/14224/20 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1    до    Міністерства юстиції України,    треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв-Агро", Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження), в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова