Ухвала
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 206/811/21-ц
провадження № 61-19421ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, визнання договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії недійсним; за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького В. А., залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишено без змін. 
30 листопада 2021 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян» представником ОСОБА_1 - адвокатом Левицьким В. А., подано касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 
від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 27 жовтня 2021 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову 
у задоволенні зустрічного позову акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». 
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 15 грудня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Левицькому В. А., строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького В. А., на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У наданий судом строк представником ОСОБА_1 - адвокатом 
Левицьким В. А.,засобами електронного зв`язку надіслано матеріали на усунення недоліки касаційної скарги.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень 
представник ОСОБА_1 - адвокат Левицький В. А., посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Також, у касаційній скарзізаявник просить зупинити дію рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, та не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, визнання договору про реструктуризацію заборгованості з вартості електричної енергії недійсним; за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 
2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 
2021 року.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/811/21-ц).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левицького Вячеслава Анатолійовича, про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць