УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
Київ
справа №640/1451/20
адміністративне провадження №К/9901/15735/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду          Білак М.В., провівши підготовчі дії щодо призначення до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 640/1451/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій адміністративній справі. 

За правилами пунктів 3 та 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, а також вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, з метою попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.

Позивач у запереченні на зазначене клопотання просив відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. В той же час сподівання і припущення заявника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду, за результатами проведення яких, суддя-доповідач дійшов висновку, що така справа підлягає розгляду у судовому засіданні, оскільки скаржник у справі заявив відповідне клопотання про розгляд справи за його участю.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, а справу - призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 262, 340, 344 КАС України,

УХВАЛИВ: 

Відмовити в задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі                                   № 640/1451/20.

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за його участю. 

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.   

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,
Суддя Верховного Суду