Ухвала
 
17 лютого 2022 року
м. Київ

справа №  682/1456/20
провадження № 61-20311св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,              
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.
 
Позовна заява мотивована тим, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Після розірвання шлюбу сторони ще тривалий час проживали разом та у них народилася дочка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спільне життя у сторін не склалося, а тому відповідачка разом із дітьми переїхала проживати до своїх батьків у село Іванівка Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, де мешкає і на даний час. За час окремого проживання відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми, не дозволяє брати участь у їх вихованні, чим порушує його права батьківські права.
 
Виходячи з наведеного, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та встановити способи його участі у вихованні і спілкуванні з дітьми, а саме: щовівторка кожного тижня з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. без присутності матері; щоп`ятниці кожного тижня з 09 год. 00 хв. і до 21 год. 00 хв. наступної суботи без присутності матері, півтора літніх місяці за домовленістю для відпочинку за межами області, а також у святкові дні - Новий рік (першого січня відповідного року), Різдво          (на наступний день після Різдва Христового), Великодні свята впродовж повного дня, а дні державних свят - впродовж 8 годин.
 
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області.
 
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області                        від 27 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином              ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донькою ОСОБА_7 ,          ІНФОРМАЦІЯ_4 , у другу та четверту суботу щомісяця                   з 10 години до 16 години, а у святкові дні: Новий рік (другого січня відповідного року), Різдво Христове (на наступний день після Різдва Христового), Великодні свята (на наступний день після Великодня) з 10:00 до 17:00 год. У решті позову відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня              2021 року в такій редакції: «Визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з сином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у другу та четверту суботу та першу та третю неділю щомісяця з 10.00 год до 16.00 год, а у святкові дні: Новий рік (другого січня відповідного року), Різдво Христове (на наступний день після Різдва Христового), Великодні свята (на наступний день після Великодня) з 10.00 год до 17.00 год.».
 
10 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада     2021 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
У лютому 2022 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, зазначивши про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень  і безпідставність доводів скарги. 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;                   2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду               від 11 листопада 2021 року призначити до судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська