УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №2-2200/12 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. 
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Коломієць О.С., Галацевич О.М. 

з участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-2200/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Адамович О.Й. в м. Житомирі,
в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у якій просить:
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.05.2021, у справі №2-2200/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 610 745,03 грн заборгованості за кредитним договором №CNL-001/224/2005 від 22.09.2005; 
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.05.2021, у справі №2-2200/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 610 745,03 грн заборгованості за кредитним договором №CNL-001/224/2005 від 22.09.2005; 
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №3, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.05.2021, у справі №2-2200/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1609,50 грн сплаченого судового збору; 
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №4, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.05.2021, у справі №2-2200/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1609,50 грн сплаченого судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 610 745,03 грн заборгованості за кредитним договором №CNL-001/224/2005 від 22.09.2005 та судовий збір у розмірі 1609,50 грн з кожного відповідача. Зазначає, що до Корольовського районного суду м. Житомира представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неодноразово подавалися заяви про видачу виконавчих листів у справі №2-2200/12, проте виконавчі листи судом не були видані. Вказує, що 26.04.2021 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повторно направлено поштою до Корольовського районного суду м. Житомира заяву від 23.04.2021 про видачу виконавчих листів. Зазначає, що 21 травня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано у справі №2-2200/12 два виконавчі листи на боржника ОСОБА_1 і два виконавчі листи на поручителя ОСОБА_2 . Вказує, що на сьогодні строки пред`явлення до виконання виконавчих листів, які були видані судом 21.05.2021 є пропущеними. Враховуючи вищевикладене, просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2012 року у справі №2-2200/12 набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, але станом на сьогодні боржниками не виконано. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що судом не виписувалися виконавчі листи згідно норм Інструкції з діловодства, не було видано їх та не надіслано стягувачу рекомендованим поштовим відправленням в межах строку, встановлено для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду щодо поважності пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Стверджує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, позбавив стягувача можливості стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що суд першої інстанції не врахував обставин, на які вони посилаються у заяві щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність об`єктивних перешкод для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання у межах визначеного строку або впродовж розумного проміжку часу після закінчення строку для пред`явлення, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 610 745,03 грн заборгованості за кредитним договором №CNL-001/224/2005 від 22 вересня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1609,50 грн сплаченого судового збору. В решті вимог залишено без задоволення.
Рішення суду набрало законної сили – 03 грудня 2012 року.
Відповідно до копії заяви від 08.06.2017, долученої до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вбачається, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив видати виконавчі листи по справі №2-2200/12 – 06 червня 2017 року.
За заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 29 квітня 2021 року та на підставі зазначено вище рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2012, 21 травня 2021 року видано виконавчі листи по справі №2-2200/12.
Згідно супровідного листа від 26.05.2021 виконавчі листи по справі №2-2200/12 від 21 травня 2021 року були направлені на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно заяви від 29.04.2021.
Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 №68, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по суті спору, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист (п. 16.6).
Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення (п. 16.6.1).
Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48).
У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист (п. 16.6.3).
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 04 грудня 2013 року.
Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося до суду із заявами про видачу виконавчих листів у період з 03 грудня 2012 року по 04 грудня 2013 року.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Встановлено, що із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник звернувся лише у червні 2017 року, тобто після спливу майже п`яти років з дня набрання рішенням законної сили.
Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.
Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними. 
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання в установлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не контролював звернення до виконання даного рішення, апеляційна скарга не містить. Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є юридичною особою, має юридичний відділ і, відповідно, певну кількість працівників, які представляють інтереси ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судах різних інстанцій, а тому мав право самостійно звернутись із заявою про видачу виконавчого листа у межах строків встановлених законом. 
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити зазначений строк.
Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ухвалив судове рішення про задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.
Заявником не надано суду жодного доказу неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 січня 2022 року.

Головуючий 

Судді