УКРАЇНА
                    Житомирський апеляційний суд  

Справа №274/6334/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою Голумбівського визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з Голумбівського на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, о 09 год. 40 хв. 25.09.2021 по вул. Пушкіна у м. Бердичеві Голумбівський керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
В апеляційній скарзі Голумбівський просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейським процедури його огляду на стан сп`яніння. 
Заслухавши пояснення Голумбівського в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків. 
Згідно положень п. 2.9. а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову такої особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Процедура виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735.
Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 про обставини відмови водія ОСОБА_2 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського про повну фіксацію обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлення у цього водія ознак наркотичного сп`яніння та відмови вказаної особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. 
Дії поліцейського у даній справі щодо Голумбівського відповідають положенням ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя додержався вимог ст. 33 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, не має.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:  Ю.В. Широкопояс