33/804/21/22 
                                                                                263/12293/21

Головуючий у І інстанції: Соловйов О.Л. № 263/12293/21
Суддя – доповідач: Топчій Т.В.  № 33/804/21/22

Категорія: ст. 140 ч.4 КпАП України 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року                                                                           м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Калініченка А.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром контактної мережі КП «МТТУ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Як вбачається з постанови, 22.06.2021 о 16:30 год. ОСОБА_2 , будучи уповноваженою відповідальною особою за експлуатаційне утримання контактної мережі, порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при її утриманні, в результаті чого трапився обрив, іскріння елементів контактної мережі в момент руху транспортного засобу BMW 530D д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 по пр.-ту Металургів, 121 в Центральному районі м.Маріуполя, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадову інструкцію майстра, дії кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою суду, представник потерпілої – адвокат Калініченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля BMW 530D д.н.з НОМЕР_1 , є потерпілою від ДТП, яке трапилося 22.06.2021 року о 16:30 год. через обрив, іскріння елементів контактної мережі (відповідальним за експлуатацію якої є ОСОБА_2 ) в момент руху належного їй на праві приватної власності транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 по проспекту Металургів, 121 в Центральному районі міста Маріуполя, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим їй завдано матеріальні збитки в розмірі 38019,66 грн.
Копію постанови ОСОБА_1 отримала 28.10.2021 року у канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Вважає постанову суду незаконною та такою, що грубим чином порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , як потерпілої від протиправних дій особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оскільки про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлялася належним чином у встановлені процесуальним законодавством строки, з огляду на це не мала можливості надати пояснення і поставити запитання ОСОБА_2 , що мають важливе значення для вірного вирішення справи.
Вказав, що справа розглядалася спрощено й однобічно, суд першої інстанції не викликав потерпілу для надання пояснень, тому невірно оцінив надані до суду докази й помилився у їх оцінці.
Зауважив, що важливим для вірного вирішення справи мало бути отримання пояснень потерпілої, як свідка у справі, тому оскільки суд першої інстанції не викликав її для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, він тим самим відсік можливість отримати належні та допустимі, достовірні докази, а саме пояснення свідка, що бачила ДТП власними очима, тим самим не надав належної оцінки її можливим поясненням з огляду на їх належність та допустимість.
Суд першої інстанції був упереджений, тому вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи були проігноровані та було винесено незаконну та безпідставну постанову.

Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне       правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Калініченко А.В. у судове засідання не з`явились, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд  апеляційної скарги  за їх відсутності. 
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2   був повідомлений належним чином про час   та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд  не повідомив.   Перевіривши матеріали адміністративної справи,  вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас, п. 1 ч.1  ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі аналізу змісту постанови суду, а також дослідження матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на виконання цих приписів законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадової інструкції майстра,  відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП  в діях  ОСОБА_2 ,  та  обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги представника потерпілої   про склад адміністративного  правопорушення  в діях ОСОБА_2 спростовуються з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працює майстром контактної мережі КП «МТТУ», що підтверджується копією наказу № 178/л від 11.09.2002 р. (а.с.19-20).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 406031 від 16.09.2021 року (а.с. 2), співробітниками поліції було поставлено у провину порушення вимог п.1.5 ПДР України, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадову інструкцію майстра, зокрема, було зазначено, що ОСОБА_2 , будучи уповноваженою відповідальною особою за експлуатаційне утримання контактної мережі, порушив правила, норми та стандарти у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при її утриманні, в результаті чого трапився обрив, іскріння елементів контактної мережі в момент руху транспортного засобу BMW 530D д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 по пр.-ту Металургів, 121 в Центральному районі м.Маріуполя, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Пункт 2.4 посадової інструкції майстра (контактна мережа) служби енергогосподарства зобов`язує майстра відповідно до графіку організовувати огляд та контроль за технічним станом елементів та спецчастини контактної мережі на закріпленій ділянці. (а.с.14-18).
Під час  розгляду   справи  в суді першої інстанції  ОСОБА_2 пояснив, що провести обстеження на сталість металу (хомут, що було розірвано), який зроблений зі сталі товщиною 5 мм, не  можливо, оскільки на підприємстві відсутній пристрій для вимірювання силових навантажень. Таке обстеження елементів контактної мережі проводиться 1 раз на квартал відповідно до затвердженого графіка на підприємстві. Коли він виявляє дефектні деталі, він створює список необхідних запчастин і передає своєму керівнику підрозділу. У зв`язку з тяжким становищем на підприємстві, заявки на деталі не виконуються і відкладаються на невизначений строк. Наявність необхідних запчастин не в його компетенції.  
Вказані покази ОСОБА_2 знайшли своє відображення та підтверджуються актом технічного розслідування пошкоджень контактної мережі сумісної підвіски трамвая та тролейбуса  по  пр-ту Металургів перед вул. Успенською 22.06.2021 р., згідно з яким, комісія КП «МТТУ» прийшла до висновків,  що пошкодження елементів контактної мережі викликано фізичним зносом фанерита всередині ізоляційної частини ізолятора ИД-1 внаслідок, чого виявилась «втома» матеріалу «дельта» - древесини. Втома матеріалу ізоляційної частини викликало його пошкодження під впливом внутрішніх сил компенсованої напруги всередині матеріла елемента несучої поперечини. Виявити залишковий ресурс даного елемента контактної мережі шляхом візуального огляду в період технічного обслуговування неможливо. На перегоні технічне обслуговування виконується у відповідності зі строками, регламентованими СОУ 60.2-33886519-0003:2006 за графіком технічного обслуговування дільниці № 3 (пр.-т Металургів) тролейбусної мережі. (а.с.13).
Пунктом 4 розділу ІІІ Правил експлуатації трамвая і тролейбуса затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №36 від 03.02.2020 визначено, що працівники підприємств, безпосередньо пов`язані з експлуатацією, технічним обслуговуванням і ремонтом електроустановок (тягових підстанцій, контактних і кабельних мереж, обладнань сигналізації, управління рухом, зв`язку, електрифікованого технологічного устаткування) допускаються до роботи з дотриманням цих Правил, НПАОП 60.2-1.01-06, ПТЕ ЕС, НПАОП 40.1-1.21-98 та інших нормативно-правових актів, що стосуються їх функціональних обов`язків, проходження стажування, складання іспитів, та присвоєння відповідної кваліфікаційної групи з електробезпеки.
Норми ДБН В.2.3-18:2007 р. застосовують до проектування тролейбусних ліній, а саме: трамвайної колії; контактної кабельної мережі; тягових підстанцій; споруд і пристроїв кінцевих та зупинних пунктів; споруд і пристроїв СІРРП, СЦБ та зв`язку; трамвайних і тролейбусних депо та ремонтних майстерень. Тобто сфера їх застосування є досить об`ємною. 
Апеляційний  суд виходить з того, що адміністративна    відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП, інкримінованою  ОСОБА_2    передбачена  за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що  спричинило створення аварійної обстав ноки  або  пошкодження транспортних  засобів. Проте  докази зібрані   під час складання протоколу про адміністративне  правопорушення  та надані суду  під час судового розгляду  не містять відомостей  на підтвердження вини  у будь-якій формі  саме ОСОБА_4   у вчиненні  таких дії  та  відповідно їх наслідків у виді заподіяння шкоди  майну потерпілої.  Матеріали провадження доводять, що пошкодження  контактної мережі сумісної підвіски трамвая та тролейбуса  по  пр-ту Металургів перед вул. Успенською 22.06.2021 р., що було причиною  її обриву та  іскриння елементів контактної мережі  в момент руху  ТЗ, що належав потерпілій,  відбулося  в наслідок  об`єктивних  факторів  зносу контактної мережі   КП  «МТТУ». Апеляційний суд  також  виходить з того, що  адміністративне  порушення, інкриміноване   саме ОСОБА_4 , за протоколом про адміністративне правопорушення  не носить  конкретного характеру  з зазначенням  порушень  відповідних технологічних стандартів, ним як посадовою особою,  які б могли спричинити такі наслідки.        
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, всупереч вказаним вимогам інспектором поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не зазначено які саме невідповідності мали місце, що потягли неналежне утримання контактної мережі, і не поставлено у провину порушення норм ДБН.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
З урахуванням викладеного у всій сукупності, досліджених в судовому засіданні суду апеляційної інстанції матеріалів справи та відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконання щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно ОСОБА_2 було обґрунтовано закрито на цій підставі.
Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду з підстав неналежного аналізу судом наданих доказів і визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП нічим об`єктивно не підтверджені і не можуть бути прийняті апеляційним судом. 
Адже, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт та його представник не надали суду жодних  нових доказів, які б спростували ці дані та вказували, що відповідальним за це порушення є саме ОСОБА_2 і не вказали про наявність таких доказів.
Одночасно належить зауважити, що суд, в тому числі і апеляційної інстанції, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну скаргу без задоволення, а постанову  суду без змін. Приймаючи рішення за апеляційними   вимогами  потерпілої  ОСОБА_1 , апеляційний  суд  також виходить  з того,  що  у правовій ситуації  яка склалася,  вона не позбавлена можливості  реалізовувати захист  своїх   прав  в порядку цивільного судочинства.   
Відтак,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої  ОСОБА_1 та її представника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                                 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Калініченка А.В. -  залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя: