ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 січня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3669/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/3669/21 (головуючий суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач 12.03.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з   відповідача заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,  у сумі 5826 грн. 83 коп..
В обґрунтування позовних вимог  зазначено, що наказом ГУ НП у Дніпропетровській області відповідача звільнено зі служби та сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не скінчився,  складає 5826,83 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня  2021 року  позовні  вимоги  задоволено.
                    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 5826,83 грн.
                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти  постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при  неповному з`ясуванні обставин що мають значення для справи.  Так,  апелянт  вказує, що вказана справа не може бути розглянута судом до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом справи №160/13591/20 за  його  позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив  скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, тому  в  суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів  в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на  скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області                       є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом  України «Про  Національну поліцію» повноваження.
Відповідач - ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по                21.10.2020 року   проходив службу  у структурі головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року №286 о/с згідно із   Законом України «Про Національну поліцію»    капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП  звільнено за  п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2020 року (а.с.13).
Відповідно до зазначеного наказу сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає  5826 грн. 83 коп. (а.с.13).
Згідно із довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.03.2021 року №21/295 станом на 01.03.2021  року, кошти у рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за однострій                           не надходили, у зв`язку із чим позивач звернувся    з даним позовом до суду (а.с.14).

Задовольняючи  позовні  вимоги,  суд  першої  інстанції  зазначив,  що    згідно Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого      Наказом МВС України 12.09.2017 року №772     (у редакції      наказу МВС України від 24.12.2019 року № 1100), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 року за №1224/31092, в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. З наявних у справі доказів, судом встановлено, що борг позивача щодо відшкодування вартості однострою, строк експлуатації якого не закінчився на теперішній час складає 5826, 83 грн.,  який на час розгляду справи не  погашений.

Апеляційний  суд, переглядаючи  рішення  суду  першої  інстанції  в  межах  доводів  та  вимог  апеляційної  скарги  та  на  підставі встановлених  фактичних обставин  справи,  перевіривши  правильність застосування  судом  норм  матеріального та  процесуального  права, зазначає  про таке.
          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційне провадження у справі 160/3669/21  зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/13591/20 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, (третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни») про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від       01.03.2021 року  у  справі № 160/13591/20   та прийнято нову постанову. 
Визнано протиправними і скасовано накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: 
-№1716 від 20.10.2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- №286о/с від 21.10.2020  року по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення зі змінами, внесеними наказом №1о/с від 04.01.2021.
          Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 24.11.2020 року.
Стягнуто з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області   на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2020 року  по 02.11.2021 в сумі 47046 грн. 50 коп..
Рішення набрало  законної  сили 02.11.2021  року.

З  тексту  вказаного  рішення  вбачається,  що   ОСОБА_1  з  вимогами щодо  скасування наказу  про  його  звільнення,  звернувся  до  адміністративного  суду 21.10.2020  року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року  у  справі №160/13591/20   в  задоволенні  позову  відмовлено.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось  12.03.2021 року до  суду  з  позовом  до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,    тобто  позов   поданий  до  набрання  законної  сили  рішенням  у  справі  №160/13591/20.   
  Таким  чином,  на  час  прийняття   рішення  у  справі   160/3669/21  суд першої інстанції не з`ясував всі обставини  що  мають  значення, не  врахував  клопотання  позивача  про зупинення провадження  у  справі  160/3669/21  до  набрання  законної  сили  рішенням  у  справі №160/13591/20,  та  як  наслідок, дійшов помилкового висновку про задоволення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі № 160/3669/21  задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня     2021 року в адміністративній справі № 160/3669/21  скасувати.
В задоволенні позовних вимог Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак