ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р.           Справа№ 910/19778/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
  при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.12.2021
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)
у справі №910/19778/20 (суддя Босий В.П.) 
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі"         
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
третя особа - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 2 800 518,61 грн.
В судовому засіданні 02.12.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
                                                         ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 800 518,61 грн. заборгованості за несвоєчасну оплату за відпущену електричну енергію по договору №17046/01 від 24.05.2019, з яких: 832 714,82 грн. пені, 231 011,99 грн. 3% річних, 231 011,99 грн. інфляційних втрат, 1 529 566,85 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/19778/20 позов задоволено частково. 
Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" 416 357,41 грн. пені, 764   783,42 грн.   штрафу, 231   011,99 грн. 3% річних, 231   011,99 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 42   007,78 грн. В решті сум пені та штрафу відмовлено у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.
30.04.2021  до суду надійшла заява ТОВ «БС Енерджі» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11  950,00 грн.
Задовольняючи заяву, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката  є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів позивача у даній справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач 04.06.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм процесуального  права (ст. ст.2, 7, 13, 73, 74, 86, 126, 129, 202, 236 ГПК України, параграф 2-4 Глави 6 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права, в тому числі Закону України «Про адвокатуру».
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
1) судом не враховано, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають принципу розумності, є необґрунтованими та явно завищеними.
2) доказів будь-яких дій для встановлення адвокатом розміру вартості електроенергії (збирання доказів, що були відсутні у позивача тощо), матеріали справи не містять;
3) не підлягає стягненню з відповідача вартість наступних послуг зі складання технічних документів:
- заяви про участь в режимі відео конференції вартістю 250 грн. (чотири документи ); заяви про надання доступу до електронних матеріалів справи вартість 100 грн.;
- клопотання про направлення електронних копій документів на електронну пошту адвоката вартістю 250 грн.,
- клопотання про надання доказів надсилання позовної заяви з додатками третім особам, залученим до справи;
Аналогічні за змістом документи подавались адвокатом Ігнатенком С.С. в інших справах.
4) позивачем двічі подавалась заява про участь в режимі відео конференції, однак у повторній заяві не було необхідності, оскільки позивач мав можливість в межах однієї заяви заявити клопотання про участь у всіх засіданнях по справі в режимі відеоконференції;
5) подання до суду письмових пояснень щодо заперечення проти зменшення розміру неустойки за рішенням суду не було процесуально необхідним, оскільки відповідні заперечення вже подавались позивачем та їх вартість включена до правничої допомоги;
6) вартість складання заперечень про залучення до участі у справі третіх осіб загальною вартістю 1000,00 грн., складання заперечень на клопотання про зменшення розміру неустойки вартістю 1250,00 грн., відповіді на відзив вартістю 2750,00 грн. є завищеною та необґрунтованою з огляду на подання аналогічних відзивів та клопотань відповідачем у всіх справах за участю виробників за «зеленим» тарифом;
7) оскільки документ «складання проекту обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються» є додатком до позовної заяви та його підготовка входить у вартість підготовки заяви по суті, тому він не підлягає оплаті окремо$
8) складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення не є процесуально необхідним;
9) жодним чином не визначено, яким чином вплинув на розгляд справи адвокатський запит до відповідача щодо надання повного тексту додаткової угоди від 23.04.2020 №1233/01/20 до договору №17046/01 від 24.05.2019;
10) ціна позову могла бути розрахована простим математичним шляхом або застосування онлайн-калькуляторів, які є у відкритому доступі та не потребують спеціальних знань для застосування.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу на  додаткове рішення представник позивача спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, просить її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі №910/19778/20 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" №15/1839 від 23.04.2021 про відстрочку виконання рішення.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2020 на один рік з моменту ухвалення рішення. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 04.06.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 у справі №910/19778/20 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" (вх. №09.1-04.1/5054/21 від 04.06.2021 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20 залишено без руху, з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, пропуску строку на апеляційне оскарження та не подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" (вх. №09.1-04.1/5054/21 від 04.06.2021 Північного апеляційного господарського суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20 повернуто скаржнику.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/19778/20 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом в складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2021 у справі № 910/19778/20. Матеріали справи № 910/19778/20 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2021 відмовлено Державному підприємству "Гарантований Покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у даній справі.
27.10.2021 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 коегією суддів у визначеному складі поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20 призначено на  02.12.2021.
Явка представників сторін
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати, ухвалите нове рішення про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 02.12.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). 
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 11    950,00 грн. заявником надано суду: 
- договір про надання правової допомоги від 10.03.2020, укладений між ТОВ "БС Енерджі" та Адвокатським об`єднанням "Греці і Партнери";
- ордер №1021185 від 28.12.2020;
- акти виконаних робіт №000523 від 14.12.2020 на суму 3    500,00 грн., №000667 від 03.02.2021 на суму 4    200,00 грн., №000824 від 31.03.2021 на суму 3    550,00 грн. та №000889 від 26.04.2021 на суму 700,00 грн.;
- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
- рахунки на оплату послуг адвоката;
- платіжні доручення №249 від 26.04.2021, №141 від 15.12.2020, №192 від 09.11.2021 та №242 від 13.04.2021.
Задовольняючи заяву, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката  є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою щодо представлення інтересів позивача у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.
Згідно п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст.ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 950,00 грн. в суді першої інстанції позивачем надано суду: 
- договір про надання правової допомоги від 10.03.2020, укладений між ТОВ "БС Енерджі" та Адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери";
- ордер №1021185 від 28.12.2020, виданий АО «Греца і Партнери" на ім`я адвоката Ігнатенко С.С.;
- акти виконаних робіт №000523 від 14.12.2020 на суму 3    500,00 грн., №000667 від 03.02.2021 на суму 4    200,00 грн., №000824 від 31.03.2021 на суму 3    550,00 грн. та №000889 від 26.04.2021 на суму 700,00 грн.;
- детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
- рахунки на оплату послуг адвоката;
- платіжні доручення №249 від 26.04.2021, №141 від 15.12.2020, №192 від 09.11.2021 та №242 від 13.04.2021.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
10.03.2020 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" (клієнт)  укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснити захист , представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.
Перелік послуг, які надаються виконавцем, передбачені в п.2.1 договору.
Пунктом 5.1 договору  передбачено, що за послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах:
1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання;
1000 грн. за одну годину роботи  партнера Об`єднання;
800 грн. за одну годину роботи  адвоката Об`єднання.
Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі( п.5.3 договору).
Відповідно до п.6.1 договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.
АО «Греца і Партнери" на ім`я адвоката Ігнатенко С.С. був виданий ордер №1021185 від 28.12.2020 для представлення в суді інтересів  Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Енерджі" згідно умов договору про надання правової допомоги.
Так, між позивачем та АО «Греца і Партнери"  були підписані акти виконаних робіт про надання правничої допомоги у справі: №000523 від 14.12.2020 на суму 3    500,00 грн., №000667 від 03.02.2021 на суму 4    200,00 грн., №000824 від 31.03.2021 на суму 3    550,00 грн. та №000889 від 26.04.2021 на суму 700,00 грн. описані послуги з наданої правової допомоги, тривалість, ставка, загальна сума.
14.12.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт виконаних робіт №000523 на суму 3    500,00 грн., який містить перелік наданих послуг, що включає: аналіз наданих клієнтом документів та підготовка від імені позивача проекту позовної заяви про стягнення з Підприємства штрафних санкцій за період з лютого по жовтень 2020 року за договором від 24.05.2019 року № 17046/01, а також складання проекту обґрунтованого розрахунку вищевказаних штрафних санкцій.
03.02.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт виконаних робіт №000667 на суму 4    200,00 грн., який містить перелік наданих послуг, що включає: складання і подання до суду заяви про доступ до електронних матеріалів справи №910/19778/20; складання і подання до суду клопотання про призначення відео конференції у  справі № 910/19778/20 (засідання призначене на 02.02.2021); складання і подання до суду клопотання про направлення електронних копій документів по даній справі на електронну пошту адвоката; складання і направлення адвокатського запиту до відповідача щодо надання повного тексту додаткової угоди від 23.04.2020 №1233/01/20 до договору №17046/01 від 24.05.2019; складання відповіді на відзив Підприємства, складання та подання до суду клопотання про доручення до матеріалів справи №910/19778/20 письмових доказів.
31.03.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт виконаних робіт №000824 на суму 3    550,00 грн., який містить перелік наданих послуг, що включає: складання та подання до суду заяви про участь в судовому засідання 18.02.2021 в режимі відеоконференції; складання та подання до суду заяви про участь в судовому засідання 09.03.2021 в режимі відеоконференції;  складання та подання заяви про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.03.2021 та призначення наступного засідання в режимі відео конференції; складання листа про надсилання позовної заяви з додатками залученій третій особі, складання та подання клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача; складання та направлення до суду письмових заперечень на клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки у справі; складання та подання до суду клопотання про надання доказів надсилання позовної заяви з додатками залученій третій особі; складання та подання до суду письмових додаткових пояснень щодо заперечення проти зменшення розміру неустойки за рішенням суду; складання та подання до суду заяви про участь у підготовчому засіданні 20.04.2021 в режимі відеоконфкренції.
26.04.2021 між позивачем та адвокатським об`єднанням було підписано акт виконаних робіт та №000889 на суму 700,00 грн., який містить перелік наданих послуг, що включає: складання та направлення до суду зави про розгляд справи у відсутність представника позивача, складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі.
Адвокатським об`єднанням були виставлені рахунки на оплату послуг адвоката, які оплачені на підставі актів виконаних робіт згідно платіжних доручень №249 від 26.04.2021, №141 від 15.12.2020, №192 від 09.11.2021 та №242 від 13.04.2021, на загальну суму 11  950 грн.
Заперечення відповідача на заяву позивача про розподіл судових витрат у справі ідентичні доводам апеляційної скарги.
Твердження апелянта про те, що кількість годин, витрачених для надання адвокатом послуг, є явно завищеними, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду по справі № 923/726/18 (постанова від 09.07.2019 р ), по справі № 910/14371/18 (постанова від 26.02.2020), по справі №823/2638/18 (постанова від 16.05.2019 р.) та по справі № 816/2096/17 (постанова від 13.12.2018 р.) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, а не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Стосовно твердження апелянта про невідповідність вартості юридичних послуг, отриманих позивачем у межах даної справи рівню ринкової вартості таких послуг, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.04.2019 по справі №826/2689/15, в якій вказано, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.
Однак відповідачем не надано належних доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу, порушення критерію реальності та розумності наданих послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності зі складністю справи та обсягом проведених адвокатом робіт.
Доводи про завищення вартості послуг обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вказані аргументи не відповідають свободі вибору клієнтом захисника своїх прав, у т.ч. зважаючи на доведення матеріалами справи дійсності та підставності надання послуг професійної правничої допомоги у даній справі.
Також необґрунтованими визнані судом й інші посилання відповідача, які викладені у запереченнях, оскільки вони не спростовують доводи і докази, які надані позивачем у підтвердження отримання ним правової допомоги та оплату таких послуг у заявленій сумі. Розрахунок заявлених витрат, викладений у актах наданих послуг було перевірено в частині переліку наданих послуг, їх фактичного надання та необхідності понесення таких витрат.
Таким чином, позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, і розмір таких витрат        є обґрунтованим до предмета спору, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт і відповідно, за відсутності доведення відповідачем протилежного, наявні підстави для покладення на     відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 11  950,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Отже, розмір витрат на оплату послуг адвоката в суді першої інстанції, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, на переконання колегії суддів, становить 11   950,00 грн. та підлягає відшкодуванню позивачеві у визначеному розмірі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.
Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. 
При постановленні додаткового рішння судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Натомість доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, узгоджуються з матеріалами справи та приймаються колегією суддів до уваги.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20 залишити без задоволення. 
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19778/20  залишити без змін.
3.Матеріали справи № 910/19778/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст додаткової постанови підписано 26.01.2022 після виходу колегії суддів з відпусток.
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова