Справа № 991/8639/21
Провадження 1-кс/991/8769/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42017000000001097 від 10.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, в якій захисник просить:
- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, складене детективом Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_6 та погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратурами ОСОБА_7 , від 06.10.2021 у кримінальному проваджені № 42017000000001097;
- зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні № 42017000000001097 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 06.10.2021 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (далі – Повідомлення про підозру). Зазначене Повідомлення про підозру не відповідає вимогам законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки наведені у ньому обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами:
- підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою та безпідставною: (1) доводи сторони обвинувачення щодо участі ОСОБА_5 у злочинній організації є непідтвердженими доказами припущеннями, при цьому, викладенні у повідомленні про підозру обставини вчинення ОСОБА_5 дій слід розцінювати як участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах, проте таке діяння як участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією, на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 було декриміналізовано, що свідчить про незаконність повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255 КПК України, (2) у повідомленні про підозру не обґрунтовано у чому саме полягало пособництво у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, яке передбачено вимогами ч. 5 ст. 27 КК України, доводи сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_5 ознак пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними доказами, негласні слідчі розшукові дії проводилися в іншому кримінальному провадженні, доказів надання дозволу на їх використання в даному кримінальному провадженні не надавалось, (3) ОСОБА_5 не має власного житла, проживає з дружиною в орендованій квартирі, має одним автомобіль, що свідчить про ведення ОСОБА_5 способу життя, який відповідає його доходам;
- обставини, викладені у Повідомленні про підозру, щодо створення та діяльності злочинної організації, зловживання владою та службовим становищем посадовцями міської ради, що полягало у задіянні процедури малої приватизації та подальшої оренди земельних ділянок у порушення вимог земельного законодавства, тобто без проведення аукціону, не відповідають дійсності та на підтверджуються матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення не встановлено збитків (шкоди), які спричинені внаслідок зловживання владою та службовим становищем, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2021 провадження за даною скаргою відкрито. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, зазначив, що Повідомлення про підозру відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у ньому викладено обставини, які свідчать про вчинення злочинною організацією ряду кримінальних правопорушень та вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування. Просив відмовити у задавлені скарги.

Дослідивши зміст скарги, матеріали, якими вона обґрунтована та надані в судовому засіданні докази, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. 
Крім того, в даному пункті зазначено, що частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.
В свою чергу, у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, зазначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. 
Зокрема, в зазначений перелік (підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1) входить і підпункт 23 пункту 7 § 1 Закону, відповідно до якого слідує: частину першу статті 303 доповнити пунктом 10 такого змісту:
«10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».
З огляду на викладене, п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру вводиться в дію через три місяці після набрання чинності Законом (15 грудня 2017 року), тобто, з 15 березня 2018 року, а тому, враховуючи пункт 4 § 2 розділу 4 даного Закону, повідомлення про підозру може бути оскаржено в рамках кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.
Як вбачається із матеріалів справи, відомості до ЄРДР за № 42017000000001097 про кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ч. 2 ст. 364 КК України внесені 30.03.2017 (Епізод 1 Том № 2 а.с. 23), ч. 1 ст. 255 КК України (Епізод 7 Том № 2 а.с. 27-28) – 12.12.2019, ч. 2 ст. 364 КК України (Епізод 13 Том № 2 а.с. 31).
Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України не унормовано порядок оскарження повідомлення про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відомості про які внесені як до 16.03.2018, так і після цієї дати.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 8 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…»
Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Крім того, ч.1, 2 статті 21 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є змагальність, що передбачає: здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено чіткого порядку оскарження повідомлення про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР як до так і після 16.03.2018, слідчий суддя, беручи до уваги природу діяльності слідчого судді, яка полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування, виходячи з необхідності, в даному випадку, застосування засади верховенства права, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і саме для здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав та свобод людини при повідомленні особі про підозру у кримінальному провадженні законодавцем були внесені зміни до ст. 303 КПК (п. 10 ч. 1) щодо можливості оскарження повідомлення про підозру слідчому судді, приходжу до висновку, що в даному випадку саме до компетенції слідчого судді входить розгляд скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що буде відповідати такій засаді кримінального провадження як верховенство права та змагальність.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 06.10.2021, а захисник ОСОБА_3 подав скаргу до суду 21.12.2021, зважаючи, що, станом на день звернення до суду з даною скаргою та на момент її розгляду слідчим суддею, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не направлено, то захисником дотримано вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42017000000001097 від 10.04.2017.
06.10.2021 у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, підстави для повідомлення особі про підозру, процедура вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскаржуючи Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.10.2021, захисник посилається на необґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь та неконкретний виклад обставин вчинення таких кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. 
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, «достатність підстав (доказів) для підозри», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Із змісту Повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42017000000001097 встановлено, що у період з листопада 2015 року по березень 2018 року у місті Одеса діяла злочинна організація під керівництвом ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та земельними ділянками, що перебували у власності територіальної громади міста Одеси, визначив два напрямки діяльності створеної ним злочинної організації, маючи на меті створити у місті Одеса умови, за яких компанії-забудовники будуть звертатися саме до нього з питань погодження передачі Одеською міською радою земельних ділянок комунальної власності для забудови з виплатою саме йому неправомірної вигоди у розмірах, що становлять ринкову вартість права користування земельною ділянкою для забудови.
Перший із таких напрямків злочинної діяльності полягав у протиправному застосуванні механізму приватизації об`єктів малої приватизації, за яким з  комунальної власності територіальної громади міста Одеси вибували об`єкти нерухомого майна (приміщення, будівлі та споруди) шляхом їх відчуження на користь заздалегідь визначених та афілійованих до ОСОБА_8 юридичних осіб, які формально виступали орендарями такого майна, з подальшим використанням положень ст. 120 Земельного кодексу України для набуття права на користування земельною ділянкою під виглядом обслуговування існуючої нерухомості, а фактично з наміром використання під забудову житловими комплексами, уникаючи у такий спосіб обов`язковості продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах).
Такий механізм надавав можливість учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем та депутатам міської ради з використанням повноважень представника органу місцевого самоврядування, на посадах голів Постійний комісій Одеської міської ради, забезпечувати прийняття Одеською міською радою рішень про передачу земельних ділянок з площами, максимально дозволеними містобудівною документацією, що було вигідно визначеним ОСОБА_8 компаніям-забудовникам, але всупереч інтересам територіальної громади м. Одеса, яка втрачала внаслідок такої злочинної діяльності право користування земельною ділянкою, недоотримуючи кошти до місцевого бюджету за умови продажу права суперфіцію на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси з дотриманням прозорих та відкритих процедур.  
Другий напрямок злочинної діяльності очолюваної ОСОБА_8 злочинної організації був розроблений для вільних від забудови земельних ділянок, що мали економічно вигідне та привабливе розташування у місті Одеса для забудови житловими комплексами, у тому числі на землях рекреаційного призначення, шляхом їх передачі у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, що належать до державної та комунальної власності, з метою уникнення проведення продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах) та подальшим укладанням завідомо невигідних для такого користувача земельної ділянки договорів про спільну діяльність з отриманням ОСОБА_8 від компаній – забудовників неправомірної вигоди у вигляді  оплати за ринковими цінами права користування переданих під забудову земельних ділянок, внаслідок чого інтересам територіальної громади міста Одеси заподіювалася шкода. 
Окремим напрямком діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 було заволодіння бюджетними коштами міста Одеси, що будуть надмірно сплачені під час придбання Одеською міською радою до комунальної власності територіальної громади міста Одеси будівель, споруд та інших приміщень за завідомо завищеною вартістю шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами міської ради повноваженнями представника органу місцевого самоврядування.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги, обґрунтованість підстав вважати, що відбулася подія криінального правопорушення, підтверджується, зокрема, копіями наступних документів: рішеннями Одеської міської ради, якими внесено зміни до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб, згідно з якими до такого Переліку включено об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; листуванням Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» щодо надання в оренду будівель і споруд за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 та щодо викупу будівель і споруд за вказаними адресами; розпорядженнями Одеського міського голови щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; наказами про підготовку документів на відчуження нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , наказами про затвердження висновків про оцінку таких нежитлових приміщень; договорами оренди між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» будівель і споруд, а також земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Одеса, вул. Варненська, 27-В; м. Одеса, вул.Варненська, 27-Г; договорами купівлі-продажу між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ПП «Дофін», ТОВ «Транском-Строй» будівель і споруд за адресами: м. Одеса, Гагарінське плато, 4; м. Одеса, вул. Варненська, 27-А/2; м. Одеса, вул. Варненська, 27-В; м. Одеса, вул. Варненська, 27-Г, актами приймання-передачі нежитлових приміщень, будівель і споруд; протоколами засідань постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради під головуванням ОСОБА_9 на яких розглядалися питання щодо визначення об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, зокрема щодо наступних об`єктів: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; протоколами засідань постійної комісії Одеської міської ради з питань землеустрою та земельних правовідносин під головуванням ОСОБА_10 на яких розглядалися питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, зокрема, щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; рішеннями Одеської міської ради, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою, затверджено проекти землеустрою щодо відведення, зокрема, земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; протоколами оглядів засідань сесій Одеської міської ради, на яких розглядалися питання щодо внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуження в інший спосіб; питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою щодо відведення, зокрема, земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; протоколами обшуків нежитлових (офісних) приміщень та житлових (квартири, будинки) приміщень, автомобілів; протоколами оглядів листування між учасниками злочинної організації, службовими особами Одеської міської ради, представниками будівельних компаній з використанням електронних поштових скриньок, месенджерів, які свідчать про узгодженість їхніх дій між учасниками злочинної організації, діяльність службових осіб Одеської міської ради всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси та на користь злочинної організації; протоколами оглядів комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв інформації (карти пам`яті, жорсткі диски) за результатами яких виявлено інформацію, яка стосується забудови земельних ділянок на території міста Одеси, зокрема, земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 , інформацію про вплив злочинної організації на правоохоронні та судові органи міста Одеси, керівництво процесами погодження та прийняття необхідних рішень службовими особами Одеської міської ради.
Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України. 
Разом з тим, 06.102021 у рамках кримінального провадження № 42017000000001097 ОСОБА_5 повідомлено про підозру:
- в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України;
- у пособництві зловживання владою та службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому злочинною організацією, а саме у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до Повідомлення про підозру від 06.10.2021, ОСОБА_5 у період з листопада 2015 року по березень 2018 року за участю інших учасників злочинної організації, дії яких координувалися ОСОБА_8 через ОСОБА_11 , виконав ряд умисних дій спрямованих на сприяння у зловживанні владою та службовим становищем при здійсненні Одеською міською радою відчуження комунального майна за механізмом малої приватизації, а також у легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, а саме: 
- за вказівкою ОСОБА_8 підшуковував та визначав юридичних осіб, які будуть задіюватися у злочинній діяльності та виступати орендарями і покупцями комунального майна;
- організовував підготовку та підписання документів від імені юридичних осіб (орендарів/покупців комунального майна), які подавалися до департаменту комунальної власності Одеської міської ради для прийняття рішень про передачу комунального майна в оренду та його викупу через протиправне застосування механізму малої приватизації;
- спеціально створивши юридичну особу та забезпечивши здійснення фінансових операцій з коштами, що протиправно вибули з місцевого бюджету міста Одеси в результаті придбання Одеською міською радою об`єктів нерухомого майна у комунальну власність за завідомо завищеною вартістю, забезпечив легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом.
Так, відповідно до протоколу огляду від 05.06.2020-09.06.2020 інформації з електронної поштової скриньки за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , вбачається, що ним здійснювалось спілкування з особами, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаних злочинів, з приводу реєстрації компаній закордоном, надання грошових коштів державним виконавцям «за сприяння у знятті арештів та контроль усіх виконавчих проваджень по Шукаєву і Сторму», надання грошових коштів суддям, вчинення дій, спрямованих на отримання інформації щодо надання судом дозволу на обшук «офісу Ткача». Зокрема, ОСОБА_5 входить до групи осіб, яким на електронну пошту. надіслано лист із вказівкою створити електронну пошту для спілкування всередині групи, при цьому не вказувати прізвища.
Відповідно до протоколу огляду від 11.01.2021-15.01.2021 інформації з електронної поштової скриньки за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 , ним здійснювалось листування, зокрема з ОСОБА_11 , щодо необхідності підшукання та визначення юридичних осіб, які будуть задіюватися у злочинній діяльності та виступати орендарями і покупцями комунального майна.
Таким чином, дослідженням наявних у матеріалах скарги доказів слідчим суддею встановлена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Доводи захисника про неконкретність підозри, не зазначення в ній окремих ознак кримінального правопорушення, недоведеність факту заподіяння шкоди територіальній громаді міста Одеси, відсутність ознак порушення законодавства при наданні комунального майна в оренду та його приватизації, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів (підшукання юридичних осіб, які будуть виступати орендарями та покупцями комунального майна, організація від їх імені підготовки та підписання документів для подачі до відповідних департаментів Одеської міської ради).
При цьому, посилання захисника на те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у пособництві у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки такі дії є наслідком укладення правомірних правочинів, слідчим суддею відхиляються. Так, специфіка та характер корупційних злочинів передбачає укладання правочинів, зокрема, з метою отримання неправомірної вигоди. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваним могли бути вчинені дії, які можна кваліфікувати за відповідною статтею Кримінального кодексу України. 
Відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на використання доказів з іншого кримінального провадження не дає підстав для висновку про непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів та не спростовує обґрунтованість підозри.
Доводи скарги про те, що викладенні у Повідомленні про підозру обставини вчинення ОСОБА_5 дій слід розцінювати як участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах, проте таке діяння як участь у злочині, вчинюваному злочинною організацією, на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 було декриміналізовано, що свідчить про незаконність повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 255 КПК України, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких злочинів, в свою чергу Законом України № 671-ІХ від 04.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», який набрав чинності 27.06.2020, статтю 255 КПК України викладено в новій редакції – відповідальність за таке діяння як участь в злочинній організації наразі зазначено в частині другій даної статті, та відповідним законом скасована кримінальна відповідальність за участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, а не кримінальна відповідальність за участь в злочинній організації, що свідчить про відсутність підстави вважати щодо декримінализації такого діяння як участь в злочинній організації.
Крім того, правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_5 діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.
За такого, враховуючи, що стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено про підозру, або вказували на не обґрунтованість повідомленої підозри, то доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчим суддею відхиляються, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до скарги, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Також, зі змісту Повідомлення про підозру від 06.10.2021 вбачається, що у ньому зазначено всі необхідні відомості, визначені ст. 277 КПК України, а саме: прізвище та посаду детектива, який здійснює повідомлення про підозру, прізвище та посаду прокурора, який погодив таке повідомлення; анкетні відомості ОСОБА_5 ; номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного ОСОБА_5 , підпис детектива, який здійснив повідомлення, та прокурора, який погодив таке повідомлення.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Докази, які містяться у матеріалах скарги, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Крім того, питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 перевірялось слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при застосуванні щодо нього запобіжного заходу (справа 991/7177/21 провадження № 1-кс/991/7284/21) та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду при розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді про застосовування щодо підозрюваного запобіжного заходу (справа № 991/7177/21 провадження № 11-сс/991/675/21).

Враховуючи вищевикладене, Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, від 06.10.2021 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою, а за такого, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                            ОСОБА_12