ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 грудня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/11662/21
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1635/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.
секретар: Шапко В.М.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Державна іпотечна установа, 
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хвиля Оксана Володимирівна, Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Особа, яка подала апеляційну скаргу – Державна іпотечна установа.

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хвильою О.В., який зареєстрований в реєстрі за № 755 про стягнення з нього на користь Державної іпотечної установи грошових коштів у розмірі 63456,91 грн.
ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66115702, відкритому на підставі постанови від 16.07.2021р., винесеної старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хвиля О.В. від 13.07.2021р., зареєстрованого в реєстрі за №755, щодо стягнення з нього на користь Державної іпотечної установи грошових коштів у розмірі 63456,91 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що на підставі виданого з порушенням норм чинного законодавства виконавчого напису нотаріуса, старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Чернігові було винесено ряд постанов у виконавчому провадженні №66115702 та вчинено ряд виконавчих дій. Вказує на те, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходу  та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 

В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано обов`язкових вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову, зокрема обґрунтованості негативних наслідків невжиття запропонованих заходів, співмірності їх із заявленими позивачем вимогами, підтвердженості їх необхідності та недопустимості вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами, що суперечить законодавству. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хвильою О.В., з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи стягнуто грошові кошти у розмірі 63456,91 грн. (а.с. 16).
Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. від 16.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66115702 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи грошові кошти у розмірі 63456,91 грн. (а.с. 17-18).
Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. від 16.07.2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 22-23).
Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. від 28.07.2021 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 24-25).
Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чередник Д.О. від 10.09.2021 року доручено Чернігівському відділу ДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) здійснити опис майна боржника – ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки 7425580300:02:000:4008 для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в Андріївській сільській раді Чернігівського району та області (а.с. 26-27).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. 

Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи. 

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано обов`язкових вимог щодо змісту заяви про забезпечення позову, зокрема обґрунтованості негативних наслідків невжиття запропонованих заходів, співмірності їх із заявленими позивачем вимогами, підтвердженості їх необхідності та недопустимості вжиття заходів забезпечення позову не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову є тотожними із позовними вимогами, що суперечить законодавству, апеляційний суд вваж є безпідставними, оскільки за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку; вжиті заходи забезпечення позову не є тотожними із позовними вимогами. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи – залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 жовтня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст..389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня  складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений  23 грудня 2021 року. 

Головуюча :                                              Судді :