Справа № 344/14215/21 
Провадження № 33/4808/28/22 
Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Гембарської І.О. розглянув апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2022 року та
                                       в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 – 454 грн. судового збору.
1.2. Згідно оскарженої постанови, 02.09.2021 о 01 год 41 хв. в м. Івано-Франківську на вулиці Матейки, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Винника Ю.Г.
- вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що постановлена із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права;
- стверджує, що при розгляді справи суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню;
- вказує на те, що судом при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно не звернуто увагу на вищевказані розбіжності і суперечності, що свідчать про фактичну відсутність двох свідків при як при огляді водія ОСОБА_1 на місці зупинки, так і при фіксації поліцейськими нібито його відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, при складанні протоколу, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- повідомляє, що з переглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ні при складанні акта, ні при складанні протоколу цих двох свідків, які систематично залучаються поліцейськими при складанні адміністративних матеріалів, і в неупередженості яких є небезпідставні сумніви, так і не було, у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про їх допит в судовому засіданні, яке було проігноровано судом;
- також при розгляді даної справи просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виправлення процесуальних порушень, які були допущені судом першої інстанції при розгляді справи.
Підсумовуючи наведене, просить, постанову Івано-Франківського міського суду від 10.11.2021 – скасувати, а провадження по справі закрити.
3. Провадження апеляційного суду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Винник Ю.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав. Напередодні порізав руку і мати настояла на лікуванні у травмпункті, куди вони разом поїхали і де йому надали медичну допомогу. Тільки він виїхав з подвір`я лікарні, його відразу ж зупинили дві поліцейські машини. Працівники поліції сказали, що їм надійшло повідомлення щодо стану сп`яніння водія. Показали номер його автомобіля. З авто патрульних вишли два якихось чоловіки, ніби свідки. але він цим свідкам не довіряв, запідозривши, що працівники поліції затівають щодо нього щось недобре. Потім “свідки” десь позникали і коли йому пропонували продути “Драгер” та пройти огляд у медзакладі, цих людей вже не було. Обстановка була напружена, він нервував. Пройти тест на газоаналізаторі він відмовився, не довіряючи поліцейським, які очевидно фальсифікували щодо нього обвинувачення. Але у медзаклад він проїхати не відмовлявся, однак хотів щоб при цьому була присутня його мати, яку працівники поліції натомість хотіли доставити додому. Порізана рука, нервова обстановка, обґрунтовані підозри у фальсифікації і стали мотивом його відмови від проходження огляду. 
Захисник звернув увагу, що показання свідків брати до уваги не можна. У працівників поліції не було підстав ні зупиняти автомобіль ОСОБА_1 , ні підозрювати його в сп`янінні - згідно довідки, під час огляду в травмпункті, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Відмова ОСОБА_1 від проходження тесту на газоаналізаторі була обгрунтована - свідків не було, а відмова від огляду в медзакладі не була категоричною, Це порушення процедури - огляд не був проведений через невиконання процедури, а не відмову ОСОБА_1 від нього. 
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. 
Але в матеріалах провадження є відеозапис поліцейських, дані якого не заперечуються стороною захисту.
На ньому, згідно постанови суду, видно і чути, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оскільки у його транспортного засобу була відсутня повна підсвідка заднього номерного знаку. 
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео давала підстави для підозр у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 на камеру відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі і в медичному закладі. Йому було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за такі дії.
Даних про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи також немає.
Факт відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я- підтверджений. 
Доводи апелянта про те, що він не поїхав у медичний заклад, оскільки не довіряв поліцейським, які не взяли з собою його матір, є неспроможними з огляду на таке.
По-перше. Обов`язок пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів п. 2.5 ПДР та ст. 266 КУпАП у ОСОБА_1 був. 
Виконання цього обов`язку покладає на водія пройти огляд, а на працівників поліції забезпечити його.
Працівники поліції свій обов`язок виконали, а ОСОБА_1 відмовився через невиконання умов, які він поставив (присутність матері при огляді).
Ставлення виконання юридичного обов`язку під непередбачені законом умови (присутність матері під час огляду) вказує на ухилення від проходження огляду, а це свідома умисна дія. 
Доводи щодо відсутності категоричної відмови, отже, не можуть бути покладені в основу рішення.
Відсутність свідків теж не може потягнути за собою недоведеність події правопорушення, позаяк необхідна доказова інформація зафіксована на відео.
Мотиви, на які вказав ОСОБА_1 (страх фальсифікації справи, наявність пораненої руки) не є обставинами, якими закон пов`язує відсутність складу правопорушення, адже для підозр у фальсифікації не було об`єктивних підстав, а рана на руці теж не була перешкодою для проходження також медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_1 за кількадесят хвилин перед тим проходив медичний огляд. Дані про протипоказання для проходження огляду за станом здоров`я матеріали справи не містять. 
Те, що згідно довідки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує обвинувачення, оскільки у вину поставлено невиконання обов`язку пройти такий огляд, а не керування транспортним засобом у такому стані. 
Підстави для підозри у поліцейських були і вони їх ОСОБА_1 висловили. З цього моменту у ОСОБА_1 виникає обов`язок огляд пройти, чого він не зробив.
За результатами розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення — відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Винника Ю.Г., що діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2021 року – без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв