Справа № 638/20806/16-ц
Провадження № 2-з/638/88/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року                                                                                         м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участі: секретаря судових засідань - Малиновської Є.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми,-      
встановив:
27.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, в якому просить розірвати договір № 42 про пайову участь у будівництві житлового будинку від 10.01.2006 року між ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг» та нею, визначити стягнення з відповідача на її користь у гривнях України грошової суми, еквівалентної 185200 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент перерахування, стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.
16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування завіреної роздруківки технічного запису засідання Апеляційного суду Харківської області від 04.04.16 р. у справі 638/20429/14-ц у розпорядника інформації Дзержинського районного суду м. Харкова.
В обгрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що дослідженими по справі доказами при розгляді справи в АСХО під головуванням судді Коровіна С.Г., свідчення відповідача ОСОБА_2 , заява позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2016 року в АСХО вказують на те, що немає жодних письмових доказів, передбачених чинним законодавством України, які б давали змогу стверджувати, що технічний паспорт виготовлено і залучено до справи № 638/20429/14-ц законним шляхом, а відповідно, висновки АСХО і ВССУ, які залучені до матеріалів справи №638/20806/16-ц про технічний паспорт як свідчення того, що договір №42 виконано і ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 грунтуються на сфальшованих доказах.
Позивач в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явися, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Приписами частин 1-4 ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 84 ЦПК України передбачено вимоги до змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Нормою частини 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 19 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми залишено без розгляду.
При цьому, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є заява самої ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми.
Заява про забезпечення доказів має похідний характер від відповідного позову, який вона призвана забезпечити.
В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми без розгляду, заява  ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 16.11.2017 року підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 16.11.2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
       Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

       Суддя:                                                                                 Д. М. Цвіра