УХВАЛА

19 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/3741/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ніколенко М.О.)
від 22.09.2021, 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.)
від 25.11.2021,

за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 у справі №904/3741/20
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 
про стягнення 171  236, 45 грн,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2021 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №904/3741/20 до суду касаційної інстанції. 

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №904/3741/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору.

10.01.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" була подана ним протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм ма-теріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положень ГПК України щодо підстав для відмови та/або задоволення заяв про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами в подібних правовідносинах.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №904/3741/20.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України пе-регляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено роз-гляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294, 301 Господар-ського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відхилити клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №904/3741/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3741/20 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021.

3. Призначити до розгляду справу №904/3741/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 лютого 2022 року.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3741/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Л. Стратієнко

Судді                                                                                                          О. Кібенко

                                                                                                                           О. Кролевець