П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А    П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 р.	           м.Одеса	Справа № 420/14617/20.	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі за позовом державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючого кооперативу "Екодом-1", в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2020 року №3085/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.07.2020 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР", обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», від 09.04.2020 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.04.2020 року за № 10898-33-20.
В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що наказ є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням встановленого порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прав позивача як учасника даного процесу під час розгляду відповідної скарги. Зокрема, позивач посилався на пропуск строку, встановленого для подання відповідної скарги на дії реєстратора.
Також позивач посилався на порушення відповідачем встановленого порядку розгляду скарги через неналежне та несвоєчасне його сповіщення, як учасника процесу, про дату та час розгляду скарг третіх осіб.
На думку позивача, висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора та оскаржуваний наказ не містять мотивації щодо обрання відповідачем заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1  залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року - без змін.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (далі ТОВ), до апеляційного суду подана заява про ухвалення додаткового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, які були понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 20000,00 грн..
З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 22 грудня 2021 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення в частині з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.11 цієї статті судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Згідно ч.1, 3 ст.131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за результатами розгляду справи не підлягають розподілу витрати на правничу допомогу адвоката, понесені лише суб`єктом владних повноважень, в той час як такі витрати, понесені іншими учасниками процесу, підлягають стягненню зі сторони, не на користь якої ухвалене судове рішення.   
Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій, представником ТОВ надана додаткова угода №16 до договору №18 про надання професійної правничої (правової) допомоги, згідно якої Клієнт надає доручення Адвокатському об`єднанню на представництво інтересів Клієнта по справі 420/14617/20, в межах розгляду та вирішення П`ятим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року по справі №420/14617/20, за позовом державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. до Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ, ОК «ЕКОДОМ-1», про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.09.2020 р. №3085/5 «Про задоволення скарги», зокрема (але не виключно): доручення з питання підготовки, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі, всіх необхідних процесуальних документів по справі та додатків до них, з правом їх підписання, а також представництва інтересів Клієнта в ході здійснення судочинства в суді апеляційної інстанції, складання та подання всіх необхідних, на думку адвокатів Адвокатського об`єднання, документів, усних та письмових пояснень, виконання інших (без обмежень) дій, що будуть необхідні для належного та якісного представництва інтересів Клієнта. Сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання по справі складає 20000 двадцять тисяч грн. 00 коп. і включає всі накладні витрати (у тому числі, але не виключно: транспортні витрати, податки, вартість послуг поштових установ з прийняття до відправлення кореспонденції по даній справі тощо).
Крім того, справа містить наказ "Про утворення групи адвокатів", які прийняли доручення ТОВ, згідно якого утворено групу адвокатів Адвокатського Об`єднання "СІ.ЕЛ.ЕС." для виконання доручення ТОВ відповідно до п.1 додаткової угоди від 17.05.2021 р. до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №18 від 16.08.2019 року.
Про фактичне надання вказаних послуг свідчить акт-рахунок №31 від 27 вересня 2021 року, який є одночасно актом приймання-передачі наданих послуг, який (у разі його оплати) свідчить про прийняття Клієнтом адвокатських послуг в повному обсязі. Згідно вказаного акту вартість гонорару АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» за надання професійної правничої (правової) допомоги з виконання доручень Клієнта в межах представництва інтересів ТОВ в П`ятому апеляційному адміністративному суді по справі №420/14617/20, в межах перегляду апеляційним судом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі № 420/14617/20, склала 20000,00 грн.
Крім того, заявником надано суду детальний опис наданої адвокатами АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» професійної правничої (правової) допомоги на користь ТОВ.
З вказаного опису вбачається, що ТОВ було отримано послуги з:
- проведення зустрічі з Клієнтом - директором ТОВ, з приводу обговорення необхідності та можливості прийняття в роботу адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» доручення ТОВ щодо представництва інтересів в П`ятому апеляційному адміністративному суді, в ході розгляду та вирішення апеляційним судом апеляційної скарги державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі № 420/14617/20;
- ознайомлення, вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі №420/14617/20;
- підготовка відзиву ТОВ на апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 р. по справі № 420/14617/20. Оформлення та направлення визначеного відзиву ТОВ на апеляційну скаргу по справі №420/14617/20 на адреси інших учасників спору по справі № 420/14617/20;
- оформлення та направлення визначеного відзиву ТОВ на апеляційну скаргу по справі №420/14617/20 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду;
- підготовка клопотання ТОВ до П`ятого апеляційного адміністративного суду про розподіл судових витрат по справі № 420/14617/20;
- підготовка та засвідчення копій документів відповідно до вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003» для подачі до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів оплати ТОВ професійної правничої (правової) допомоги адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» по справі № 420/14617/20;
- оформлення та направлення визначеного клопотання на адреси інших учасників спору по справі №420/14617/20 - державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1., Міністерства юстиції України, ОК «ЕКОДОМ-1»;
- представництво інтересів ТОВ адвокатами АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» в судових засіданнях П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/14617/20 (орієнтовно 1 - 2 судових засідань).
Положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.  Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити  Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої  статті 1 Закону №5076-VI  встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI  видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону №5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також, за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.  рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23  січня 2014  року (East/West., заява №  19336/04, §  268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Положеннями ч.5 - 7 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
22 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника позивача та викладено доводи щодо неспівмірності заявлених судових витрат.
Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевказаний принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням ступеню складності даної справи, а також враховуючи, що представником ТОВ надавались послуги з надання правової допомоги і в суді першої інстанції, що виключає необхідність початкового ознайомлення, вивчення та правового аналізу даних спірних правовідносин, приходить до висновку про належність до стягнення з позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 10000, 00 грн..
При цьому, колегія суддів зазначає, що оформлення та направлення відзиву ТОВ на апеляційну скаргу на адреси інших учасників спору по справі №420/14617/20; оформлення та направлення визначеного відзиву ТОВ на апеляційну скаргу по справі № 420/14617/20 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду; підготовка клопотання ТОВ до П`ятого апеляційного адміністративного суду про розподіл судових витрат по справі №420/14617/20; підготовка та засвідчення копій документів для подачі до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів оплати ТОВ професійної правничої (правової) допомоги адвокатів АО «СІ.ЕЛ.ЕС.» по справі № 420/14617/20; оформлення та направлення визначеного клопотання на адреси інших учасників спору по справі №420/14617/20 в принципі не може бути кваліфіковано як окрема позиція (послуга) правової допомоги, зокрема, з тих підстав, що вказані дії мають технічний характер.
Крім того, суд зазначає, що по даній справі відбулось одне судове засідання П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/14617/20, що також має вплив на визначення розміру витрат на правову допомогу, які, як було зазначено вище, підлягають стягненню в розмірі 10000 грн..
При цьому, доводи представника позивача з приводу того, що ТОВ при відмові в задоволенні апеляційної скарги державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1. має право на стягнення з останнього виключно судових витрат, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, які в свою чергу в рамках даної справи не проводилися, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ТОВ не є суб`єктом владних повноважень, щодо яких ст.139 КАС встановлені обмеження видів судових витрат, які підлягають стягненню на користь таких суб`єктів за результатами розгляду справи. 
Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність фактичного отримання позивачем правничої допомоги, її необхідності та обґрунтованості, витрати на оплату якої з урахуванням принципу співмірності підлягають відшкодуванню у вказаному розмірі, що свідчить про наявність підстав для винесення додаткового рішення по даній справі.
Керуючись ст.131, 134, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - задовольнити частково.
Прийняти додаткове судове рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року.
Стягнути з державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" (код ЄДРПОУ 33311711, Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віри Інбер, будинок 5, офіс №1) витрати на правову допомогу в сумі 10000,00  (десять тисяч) грн..
В решті заяви про стягнення судових витрат - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.