ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року                          м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 654/1169/21
номер провадження:22-ц/819/107/22 
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
секретар Дундич А.О.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна та ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Сіянка В.М. зі складенням повного тексту судового рішення 11 листопада 2021 року в цивільній справі №654/1169/21 за позовом ОСОБА_2 до Бехтерської територіальної громади, третя особа – ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
       11 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду до Бехтерської територіальної громади з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив та просив надати йому додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття в спадщину житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Позовну заяву мотивував тим, що його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя належало домоволодіння, що розташоване в 
с. Новофедорівка, Голопристанського району Херсонської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01.10.2008 року. Після смерті батька, спадкоємцями на все його майно були його дружина – ОСОБА_4 та старший син – ОСОБА_5 – в рівних частках кожен.
        ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 року.
30.10.2018 року до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_5 - син померлої.
10.12.2019 року до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач, ОСОБА_2 , син померлої, якому рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2019 року був наданий додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер брат позивача, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 
НОМЕР_3 від 02.05.2019 року.
Позивач зазначає, що йому було відомо про те, що до спадкової маси після смерті батька увійшло домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області, але за життя брат запевнив його, що батько подарував брату свою частку, тому він вважав за недоцільне звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Проте після смерті брата, позивач дізнався, що батько подарував не лише свою частку, а все домоволодіння.
Вказує, що на момент смерті батька він був особою похилого віку, має велику кількість захворювань, систематично проходив лікування, постійно проживає в м. Одеса, що також створювало труднощі для нього у вчиненні дій щодо прийняття спадщини.
З посиланням на викладені обставини, а також на те, що його було введено в оману щодо обсягу спадкового майна, позивач вказував, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, що змусило його звернутися до суду із цим позовом.
       21 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду позов до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що його батькам ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) на праві спільної сумісної власності подружжя належало домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області. Після смерті батьків та старшого брата ( ОСОБА_5 ) позивач дізнався, що за договором дарування, укладеним 19.05.1986 року між ОСОБА_3 (батьком позивача) та ОСОБА_5 (братом позивача), посвідченим Новофедорівською сільською радою, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 безоплатно у власність домоволодіння, розташоване в с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області. Таким чином, батько подарував не лише свою частину, а все домоволодіння, проте договір укладено без згоди матері.
28.01.2004 рішенням №5 виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району було підтверджено право власності на нерухоме майно – житловий будинок ОСОБА_5 по 
 АДРЕСА_1 , та доручено Херсонському БТІ в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 19.02.2004 було видано свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 
Посилаючись на те, що до повноважень сільської ради не входить прийняття рішень про підтвердження права власності; рішення сільської ради не супроводжується відповідними документами в якості нормативної підстави його прийняття, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно», а також визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_4 , видане на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року цивільну справу №654/1169/21 за позовом ОСОБА_2 до Бехтерської територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та цивільну справу №654/1314/21 за позовом 
 ОСОБА_2 до Бехтерської територіальної громади про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності об`єднано в одне провадження та прийнято до розгляду, присвоєно номер справи №654/1169/21 (т.1 а.с. 111). 
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 (т.1 а.с. 121).
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_2  задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_4 , видане на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , на ім`я  ОСОБА_5 . У задоволенні інших вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позивачем причини пропуску шестимісячного строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є об`єктивними та такими, що не залежали від його волі; не є такими, що створювали для нього істотні труднощі для звернення його до нотаріуса з відповідною заявою. 
Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради «Про підтвердження права власності на нерухоме майно» №5 від 28.01.2004 року є таким, що не відповідає приписам Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому оскаржуване рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності на майно є незаконними.
Узагальнені доводи та вимоги апеляційних скарг.
21.12.2021 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Коваленко В.В. звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2021 року в частині задоволених позовних вимог, а саме визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_6 оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності не довів суду, що він є саме тією особою, чиї права та законні інтереси порушені, що він має право, в межах заявлених вимог, звертатися до суду з вказаним позовом.
Зважаючи на доводи, викладені у позовній заяві, письмові докази, долучені позивачем, стверджує, що доводи позивача є необґрунтованими та свідчать виключно про незгоду ОСОБА_2 з рішенням органу місцевого самоврядування та виданим свідоцтвом про право власності, що не є тотожним порушення права, свободи чи інтересу. 
24.12.2021 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Грицак К.В. звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про надання йому додаткового строку в шість місяців на прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що його було введено в оману, однак про вказану обставину він не міг дізнатися тривалий час, зокрема відразу після смерті свого батька, з огляду на те, що він захворів, а також зважаючи на віддаленість між місцем його проживання та місцем відкриття спадщини. 
Причини, з яких він не звертався до суду із відповідною позовною заявою про надання йому додаткового строку на прийняття спадщини, відразу після ознайомлення зі змістом договору дарування, були зумовлені тривалістю його хвороби. 
Вважає, що судом не було взято до уваги документальні медичні відомості на підтвердження тієї обставини, що у нього було виявлено злоякісне новоутворення травної системи, що на думку апелянта і стало перешкодою у вчиненні ним дій щодо прийняття спадщини.
Окрім того, зазначає, що судом порушено правила щодо об`єднання справ за позовними заявами, оскільки за ухвалою суду справи були об`єднані 24.06.2021 року, тобто у день призначеного підготовчого судового засідання у справі №654/1314/21, однак після підготовчого засідання у справі №654/1169/21. 
Доводи і заперечення інших учасників процесу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , адвокат Грицак К.В., яка діє від імені ОСОБА_2 посилаючись на законність рішення суду в частині задоволених позовних вимог, просить у вказаній частині судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
11.02.2022 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Грицак К.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника, адвоката Грицак К.В. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , адвокат Коваленко В.В., яка діє від імені ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду в оскаржуваній ним частині вважає законним та обґрунтованим.
Бехтерська територіальна громада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавала, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду апеляційної інстанції не надано, що з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Коваленко В.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності вказаним вимогам закону не відповідає.
Фактичні обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що батьками позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 .
В матеріалах справи наявна копія договору дарування від 19.05.1986 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в 
с. Новофедорівка, Голопристанського району, Херсонської області на землях радгоспу «Сонячний». Житловий будинок належить дарувальнику 
 ОСОБА_3 на підставі записів з господарської книги Новофедоровської сільської ради народних депутатів №111. Договір посвідчений у виконавчому комітеті Новофедорівської ради.
28.01.2004 року рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 на підставі заяви ОСОБА_5 та техдокументації було вирішено підтвердити право власності на нерухоме майно – житловий будинок – ОСОБА_5 по 
 АДРЕСА_1 . Доручено Херсонському бюро технічної інвентаризації в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно – житловий будинок ОСОБА_5 по 
 АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 92).
19.02.2004 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок 19.02.2004 року зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №231.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
Згідно з інформацією, наданою завідуючим Голопристанською державною нотаріальною конторою від 25.02.2020 року № 155/02-14, після смерті ОСОБА_3 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області 10.06.2010 року надійшли заяви про прийняття спадщини за законом від його дружини – ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 )
Згідно інформації, наданою завідуючим Голопристанською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_4 заява про прийняття спадщини надійшла від ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ), після смерті якого спадкоємцем є його дочка, ОСОБА_1 , яка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.
Із виписки історії хвороби ОСОБА_2 , комунальної установи «Міської клінічної лікарні №1» м. Одеса за №5882/416; №5882/416; 1482/1032 слідує, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 23.04.2013 по 29.04.2013 рік.; з 13.07.2015 року по 21.07.2015 рік; з 13.12.2017 по 20.12.2017 рік;
18.02.2020 року ОСОБА_2 перебував на обстеженні в інституті онкології; з 09.03.2021 року по 26.03.2021 рік перебував на лікуванні в кардіологічному відділенні.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на предмет законності рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, апеляційний суд виходить із такого.
За загальним правилом право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Згідно із ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
              Із викладеного слідує, що законодавець покладає на спадкоємця, у разі його окремого проживання від спадкодавця у конкретно (абсолютно - визначений) строк, а саме шестимісячний термін, обов`язок звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 
      Таким чином, законотворець передбачає, що саме спадкоємець має проявляти належну міру процесуальної поведінки, сумлінну заінтересованість з метою реалізацію власного права на прийняття спадщини.
       Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. 
Поряд з цим, законом передбачений виняток із загального правила, закріплений у ч.3 ст. 1272 ЦК України, яким регламентовано, що спадкоємець у разі пропуску строку, визначеного ч.1 ст. 1269 ЦК, наділений правом звернення до суду із позовом з вимогою визначення йому додаткового строку, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
На законодавчому рівні не визначено конкретний (вичерпний) перелік обставин, які можуть слугувати правовими підставами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, поважність причин пропуску такого строку носить оціночний характер, а тому правова оцінка таким обставинам надається судом у кожному випадку окремо, з урахуванням фактичних обставин справи. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
В апеляційній скарзі, як і у позовній заяві ОСОБА_2 не оспорює факт обізнаності про смерть свого батька в день її настання, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже перебіг шестимісячного строку для прийняття спадщини почався з 29.09.2008 року і закінчився 29.03.2009 року.
Судом першої інстанції встановлено, що у проміжки часи, а саме: 23.04.2013 року – 29.04.2013 року, 13.07.2015 року – 21.07.2015 року, 13.12.2017 року – 20.12.2017 року позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні. Водночас, суд першої інстанції підставно вказав, що на момент відкриття спадщини та протягом шести місяців, ОСОБА_2 не знаходився на лікуванні.
Доказів, які б спростовували правильність цих висновків, матеріали справи не містять, не надано їх і в ході апеляційного перегляду справи.
Аргументи апеляційної скарги щодо встановлення у позивача злоякісного новоутворення травневої системи, що на думку апелянта є непереборною обставиною, пов`язаною з істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини, апеляційний суд вважає неприйнятними, оскільки вказаний діагноз позивачу діагностовано 18.02.2020 року (т.1 а.с. 36), тобто ця обставина була виявлена та констатована зі сплином понад 10 річного строку по закінченню терміну, визначеного законом для прийняття спадщини.
З огляду на те, що ця обставина не стосується часових меж, протягом яких позивач мав право на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відтак вона не може бути визнана перепоною (перешкодою), яка вплинула на своєчасну реалізацію позивачем свого права. 
Доводи позивача щодо введення його в оману, всупереч ст. 12,81 ЦПК України будь-якими доказами не доведені, а тому не можуть бути взяті до уваги і враховані судом апеляційної інстанції. 
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.2.1, п.3.5 розділу II глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) заяви про прийняття спадщини. Якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена, надійшла поштою, вона приймається нотаріусом, заводиться спадкова справа.
Своєчасно надісланою вважається заява, справжність підпису особи на якій засвідчена (або не засвідчена) нотаріально, що направлена поштовим відправленням до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини і яка надійшла нотаріусу після закінчення цього строку. Нотаріус приймає такі заяви, заводить спадкову справу та у випадку надходження заяви, справжність підпису на якій не засвідчено нотаріально, надсилає лист спадкоємцю, в якому пропонується надіслати заяву, оформлену належним чином, або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. У таких випадках конверт підшивається у спадкову справу.
Територіальна віддаленість місця проживання від місця відкриття спадщини, сама по собі також не може слугувати підставою для задоволення вимог позивача, оскільки позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини, шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори.
Та обставина, що ОСОБА_1 була залучена судом першої інстанції та приймала участь у розгляді справи, маючи процесуальний статус третьої особи, а не відповідача, сама по собі не вплинула на правильність висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні вищевказаних позовних вимог. 
Не може бути визнано підставою для задоволення апеляційних вимог і доводи позивача щодо порушення судом порядку об`єднання справ в одне провадження, оскільки указана обставина не вплинула та не перешкодила учасникам справи в реалізації ними своїх процесуальних прав.
Відтак, рішення суду першої інстанції у вказаній частині відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, а тому є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни, апеляційний суд не вбачає. 
       Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.
       Із матеріалів справи слідує, що 28.01.2004 року рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 на підставі заяви ОСОБА_5 та техдокументації було вирішено підтвердити право власності на нерухоме майно – житловий будинок – ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Доручено Херсонському бюро технічної інвентаризації в Голопристанському районі видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно – житловий будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 92).
19.02.2004 року Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності га житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . Право власності на житловий будинок 19.02.2004 року зареєстровано в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 в реєстровій книзі №2 за реєстровим №231.
ОСОБА_2 обґрунтовуючи підстави, за яких він звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, посилався на відсутність у виконавчого комітету сільської ради, як власних так і делегованих повноважень щодо прийняття рішення про підтвердження права власності.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Відповідно до правил та приписів статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Таким чином інтерес особи має бути законним, не суперечити  законам України.
Верховний Суд при розгляді справи №233/3516/18-ц у постанові від 24.02.2021 року зазначив, що  правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.  
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
       У справі, що переглядається, позивач просить визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування №5 від 28.01.2004 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 покликаючись на порушення своїх прав спадкоємця, після смерті батька ОСОБА_3 .
Проте всупереч вимогам ст.ст.12,81 ЦПК України відповідно до яких кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, позивач не надав суду докази на підтвердження того, що він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та доказів того, що спірний будинок входив до спадкової маси після смерті батька.
Долучені на стадії апеляційного перегляду справи докази, надані представником ОСОБА_1 , адвокатом Коваленко В.В., які прийняті судом апеляційної інстанції підтверджують, що після смерті ОСОБА_4 (мати позивача), останньому на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 18.01.2022 року (справа №654/2559/19) було відмовлено у визначенні додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 
Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач в установленому законом порядку не довів факт наявності порушення та/або оспорювання його прав та інтересів, що є самостійною правовою підставою для відмови у задоволенні позову, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення власного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
У відповідності до приписів ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обстави нам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог норм матеріального права та недотриманням засад всебічності та повноти судового розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить задовольнити, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні вказаної частини позовних вимог.
Повний текст постанови складено 22.02.2022 року 
Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Грицак Катерина Василівна залишити без задоволення.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваленко Вікторія Вікторівна задовольнити.
       Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №5 від 28 січня 2004 року «Про підтвердження права власності на нерухоме майно», визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_4 , виданого на підставі рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №5 від 28 січня 2004 року, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                               Л.В.Базіль

Судді:      В.О.Бездрабко

        Л.А. Приходько