ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/15948/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Щербака А.А., Шлай А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від  10.11.2021  року, (суддя суду першої інстанції Озерянська С.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/15948/21  за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради    про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
          08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: 
          визнати протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради, яка полягає у ненаданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.3031 року;
          зобов`язати Піщанську сільську раду надати позивачу повну інформацію, щодо наявності всіх вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із зазначенням кадастрових номерів (у разі наявності), наданням кадастрових карт (планів) або інших графічних матеріалів;
          стягнути на користь позивача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві в наданні повної та достовірної інформації на інформаційний запит. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Піщанської сільської ради, яка полягає у не наданні повної та достовірної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 30.08.2021 року вх. № 1422/02-22. Зобов`язано Піщанську сільську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію, щодо наявності всіх вільних земельних ділянок на території Піщанської об`єднаної територіальної громади державної та/або комунальної власності, які не надані у користування та можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Стягнуто з Піщанської сільської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь  позивача судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
          Не погодившись з рішенням суду, в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, позивав звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
          В апеляційній скарзі, посилаючись на рівень цін з надання правової допомоги, які має місце у регіоні, позивач вказує, що стягненню на його користь підлягає сума витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., саме такі витрати поніс позивач.
Вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 1000 грн., оскільки саме така сума є відповідною складності справи та обсягу виконаних робіт. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
          Так, позивачем разом з позовною заявою було надано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
До клопотання були надані копія договору №03/21 від 02.09.2021 року, платіжне доручення про сплату 15 000 грн., копія акту виконаних робіт від 06.09.2021 року, копія детального опису робіт від 06.09.2021 року.
18.10.2021 року до суду від представника позивача надійшло уточнене клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., до якого було додатково надано додаткову угоду №1 від 09.10.2021 року.
Позивач 02.09.2021 року уклав з адвокатом Бондарюком С.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4015 від 23.11.2017 року) договір про надання правової допомоги №03/21.
Відповідно до п. 1 цього договору, адвокат зобов`язується надати клієнту наступні послуги правового характеру: представництво, захист прав та інтересів клієнта у Дніпровському окружному адміністративному суді по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
1.1. які полягають у наданні правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування.
1.2. Для надання адвокатом послуг клієнт надає адвокату наступні повноваження:
підписувати та подавати від імені клієнта будь-які заяви, відзиви, скарги, заперечення та клопотання (як письмові, так і усні), що стосуються виконання даного договору, та обґрунтовувати прохання і побажання, викладені в них; отримувати дозволи, довідки, рішення компетентних органів, дублікати документів, їх копії, відповіді на запити, скарги, заяви, витяги та копії судових рішень і інших документів, що є в матеріалах справи та отримання яких дозволяється законом, а також інші документи - в разі виникнення такої потреби; отримувати та здавати поштові відправлення (офіційні повідомлення, судові повістки тощо); розписуватися від імені Клієнта в межах цього договору; знайомитися з матеріалами справи; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; давати усні та письмові пояснення; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що можуть виникнути в ході реалізації повноважень за цим договором; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України.
Пунктом 3 договору встановлено, клієнт сплачує адвокату гонорар розміром 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору.
На підтвердження наданих послуг разом з позовом надано детальний опис робіт (наданих послуг) № 3/21-1 про надання правової (правничої) допомоги за договором 03/21 про надання правової (правничої допомоги) від 02.09.2021 року та акт № 1/21-1 про надання правової (правничої) допомоги за договором 03/21 про надання правової (правничої допомоги) від 02.09.2021 року.
На підтвердження факту сплати надано квитанцію № 1123539944 від 07.09.2021 року на суму 15 000 грн.
При цьому, в детальному описі робіт (наданих послуг) № 3/21-1 про надання правової (правничої) допомоги за договором №03/21 про надання правової (правничої допомоги) від 02.09.2021 року зазначено: що у період часу з 02.09.2021 року по 06.09.2021 року адвокат надав клієнтові наступні послуги (правову допомогу), зокрема: було вивчено документи клієнта для складання позовної заяви, підготовка (складення) позовної заяви - було витрачено часу 14 (чотирнадцять) годин, за цей час було: вивчено та проаналізовано документи клієнта - витрачено 6 год. - 6429 грн; складено позовну заяву - витрачено 8 год. - 8571 грн.
Крім того, представником позивача до суду разом з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано копію додаткової угоди № 1 від 09.10.2021 року (до договору № 03/21 від 19.07.2021 року)
Так, даної додатковою угодою визначено, що в розділі 1 договору № 03/21 від 19.07.2021 року про надання правової допомоги, в 2 абзаці детального опису робіт (надання послуг) № 3/21-1 про надання правової (правничої) допомоги за договором № 03/21 від 19.07.2021, в 2 абзаці акту № 1/21-1 про надання правової (правничої) допомоги за договором № 03/21 від 19.07.2021 допущені описки, а саме: зазначено про представництво в "Дніпровському окружному адміністративному суді" замість "Дніпропетровському окружному адміністративному суді", вказано відповідача "Підгородненську міську раду" замість "Піщанська сільська рада", та виправлено даною додатковою угодою зазначені технічні описки.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем доведено сам факт отримання правничої допомоги та понесення у зв`язку з цим витрат.
При цьому, перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 15000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді апеляційної інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 1000.00 грн.
          В той же час, колегія суддів зазначає, що доводи позивача з приводу того, що в м. Дніпро рівень цін на надання правничої допомоги в деяких адвокатських бюро, чи інших установах є вищім від розміру правничої допомоги, заявленої до відшкодування позивачем у даній справі, є необґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд вирішує питання співмірності судових витрат в кожній конкретній судовій справі окремо, в залежності від складності справи та обсягу виконаних робіт,  безвідносно до інформації про рівень цін на юридичні послуги в регіоні. 
          З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року адміністративна справа №160/15948/21 - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай