УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4516/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. 
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30 грудня 2021 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кобриної Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.08.2021 року о 08 год. 55 хв. в с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, по вул. С.Дем`янчука, керував автомобілем BMW-520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився в присутності свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що висновки суду про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ґрунтуються на припущеннях.
Вказує, що суд перейняв на себе функції обвинувачення, оскільки самостійно викликав до суду працівників поліції та свідків, які не були очевидцями події та відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, розглянувши справу без його та захисника участі чим порушив його право на захист.
На його думку суд залишив поза увагою порушення, які допустили працівники поліції при проведенні огляду, а зокрема не доставлення його до медичного закладу у зв`язку з його відмовою проходити огляд на місці та не відображення цих обставин у акті огляду. 
Поліцейський не вилучав в нього посвідчення водія, передбачені ст. 268 КУпАП права йому не роз`яснив та не вручив копію протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       
       Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від якого останній відмовився, а також відеозаписом здійсненим працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису здійсненого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці, та їхати до медичного закладу, заперечуючи факт керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами, яким суд дав належну оцінку у своїх висновках.

Так, відповідно до рапорту чергового Новоград Волинського РВП 20.08.2021 р. о 08.55 зі служби 102 надійшла заява про ДТП, водій легкового авто в стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_4 (продавець магазину). 

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в суді пояснили, що виходячи з магазину побачили, як транспортний засіб BMV зіштовхнувся з транспортним засобом Volksvagen Touareg на якому вони приїхали до магазину, а за кермом був водій, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах. Як пізніше вони дізналися це був ОСОБА_1 . Син ОСОБА_1 - ОСОБА_7 прибув на місце ДТП пізніше на іншому транспортному засобі. 
Крім того, судом було допитано у якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 , який зазначив, що прибув на місце ДТП, водієм, що спричинив ДТП був ОСОБА_1 , який мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_7 прибув на місце ДТП пізніше на іншому транспортному засобі.

Ці докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду, підстав для визнання цих доказів недопустимими чи неналежними апеляційний суд не вбачає.

Питання про необхідність допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_8 обговорювалося та приймалося в судовому засіданні. Враховуючи, що сторона захисту наголошувала на порушеннях закону працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідності змісту протоколу фактичним обставинам виклик вказаної особи для перевірки цих доводів апеляційний суд вважає аргументованим.
Також, суд апеляційної інстанції не вбачає упередженості суду при проведенні допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які прибули в судове засідання призначене у режимі відеоконференція на 03.12.2021 р. зі свідком ОСОБА_9 (водій іншого автомобіля) та заявили, що були очевидцями ДТП та пасажирами транспортного засобу Volksvagen Touareg.

Згідно з ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Враховуючи вказані вимоги закону, допит судом у якості свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з`явилися до суду та заявили, що їм відомі обставини, що підлягають встановленню не свідчить про упередженість суду, неналежність чи недопустимість цих доказів, а вказують, що суд намагається всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу та встановити чи винна особа у діях, які їй ставляться у вину.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Не вбачає апеляційний суд підстав для скасування постанови суду і у зв`язку з завершенням розгляду судом справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Так, судом неодноразово відкладався розгляд справи, а зокрема 06.09.21, 29.09.21, 10.11.21, 22.11.21 року.
Дата судового розгляду - 03.12.21 року була узгоджена з ОСОБА_1 та його захисником Кобриною Н.В., в судовому засіданні 22.11.2021 р., які заперечень не висловлювали.
Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали ОСОБА_1 прибути в судове засідання не встановлено, повідомлень неможливість його явки до суду він не подавав.

Враховуючи ці обставини, а також те, що у суді апеляційної інстанції право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому розгляді було поновлено, йому надано можливість скористатися правовою допомогою, дати пояснення, подати нові докази, заявити клопотання про допит свідків апеляційний суд не вважає, що завершення розгляду справи судом у відсутність ОСОБА_1 та його захисника у даному конкретному випадку є підставою для скасування постанови суду першої інстанції висновки якого на переконання апеляційного суду відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук