ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4634/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Безименної Н.В., Бєлової Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації «Контроль судової системи», ОСОБА_4 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни з ухвалення та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 № 1/ко-19; встановити відсутність визначених законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 20.12.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у об`єднаній адміністративній справі не надали належні, витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що на виконання вимог ухвали ним було надано відповідні документи, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Також апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника, з приводу якого колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що дана справа належить до справ незначної складності, а участь сторін під час апеляційного розгляду справи не є обов`язковою, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.311 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися з позовами до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, про визнання протиправними дій, скасування наказу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4635/19 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2019 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/4729/19 та № 640/5915/19 та присвоєно  об`єднаним справам загальний № 640/4634/19.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2021 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 640/4634/19, № 640/5889/19, № 640/5883/19, № 640/5874/19, №640/5873/19 та № 640/9122/19, та присвоєно об`єднаним справам загальний №640/4634/19.
З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 суд зобов`язав позивачів надати суду належним чином засвідчені докази того, що Весельська Тетяна Федорівна , Тітов Юрій Георгійович , Заріцька Анастасія Олексіївна , Макарчук Михайло Андрійович , Мішин Микола Іванович , Устименко Валентина Євгенівна дійсно приймали будь-які управлінські рішення чи здійснював повноваження після закінчення чотирьох річного періоду з дня їх призначення (обрання) на посаду членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Суд першої інстанції зазначив, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.
Зазначена ухвала направлялася на адресу позивачів, поштова кореспонденція вручена, що підтверджується поштовими поверненнями, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, позивачі були належним чином повідомлені про необхідність подання витребуваних судом документів.
Суд, дослідивши документи у справі дійшов до висновку, що представниками позивача не було надано належні докази які підтверджують, що відповідачі дійсно приймали будь-які управлінські рішення чи здійснювали повноваження у даний період.
12.10.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду позовну заяву в частині заявлених вимог до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, а саме: визнання протиправними дій члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни з ухвалення та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 № 1/ко-19; визнання відсутності визначених законом України «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 20.12.2018.
Таким чином, заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Члена Віщої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.
Крім того, враховуючи те, що позивачі у об`єднаній адміністративній справі не надали належні, витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 цього Кодексу, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Згідно пункту дев`ятого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 було направлено наявні в позивача рішення, які були прийнятті за участю відповідачів у спірний період, а саме: копія рішення ВККС України №182/зп-19 від 08.10.2019, копія рішення ВККС України №54/вс-19 від 18.01.2019 (т.7 а.с.280-284).
Натомість судом першої інстанції не було надано жодної оцінки зазначеним документам, не зазначено про причини їх неприйняття.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Право особи на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.
З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги подання відповідних документів на виконання ухвали суду та відсутність їх оцінки з боку суду першої інстанції, залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 КАС України є безпідставним та таким, що суперечить нормам процесуального законодавства.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОСОБА_1 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в цій частині.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року - скасувати в частині залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_1 до члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Весельської Тетяни Федорівни, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Тітова Юрія Георгійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Заріцької Анастасії Олексіївни, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Макарчука Михайла Андрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мішина Миколи Івановича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Устименко Валентини Євгенівни, треті особи - Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Рада суддів України, про визнання протиправними дій, скасування наказу.
Справу в цій частині направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 14.01.2022.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                              Л.В. Бєлова