ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року	Львів	Справа № 345/2433/21 пров. № А/857/18726/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді :                                     Запотічного І.І.
суддів :                                                          Глушка І.В., Довгої О.І.
при секретарі судового засідання :            Пославському Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року (суддя Кулаєць Б.О., ухвалене в м. Калуш о 11:39, повний текст складено 01.10.2021) у справі № 345/2433/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
                                                    В С Т А Н О В И В:          
10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якому просила скасувати постанову№ 447від 02.06.2021про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.
Скасовано постанову №447 від 02 червня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, неправильно застосував норми матеріального права,= та рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Апелянт свої вимоги у апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що контроль за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо здійснення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, а за забезпеченням захисту прав держателів електронних платіжних засобів на здійснення зазначених розрахунків - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) із використанням електронних платіжних засобів» встановлено, що суб`єкти господарювання, які проводять діяльність у сфері продажу громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів до здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).
Відповідно до пунктів 21 та 22 постанови КМУ від 15.06.2006 р. N 833 "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства. Розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 червня 2021 року №447.
Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується даними акту про результати фактичної перевірки платників податків - фізичної особи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки виявлено вищевказане порушення.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. 
Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2021 посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області було розпочато проведення фактичної перевірки магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів і за результатами фактичної перевірки складено акт перевірки від 13.05.2021, яким встановлено ряд порушень (а.с32-35).
12.05.2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 з приводу програмного забезпечення та кодування товарів (а.с.36).
13.05.2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області складено Акт №697 відмови від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с.38).
02 червня 2021 року ГУ ДПС у Івано-Франківській області винесено постанову №447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-15 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки нею порушено порядок проведення розрахунків, а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, чим порушила ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанову КМУ від 29.09.2010 №878 « Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (а.с.49).
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.
Згідно з ч. 1ст. 163-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» від 29.09.2010 року № 878(далі - Постанова КМУ № 878) у відповідності до п. 14.7ст. 14 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій, повинні здійснити перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги).
Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 4 розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» № 566 від 02.07.2016 року(далі - Наказ № 566) передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Пунктом 5 розділу ІІІ Наказу № 566 встановлено що, відповідно до ст. 278 КУпАП керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складені Протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що реалізовуючи бажання дотримуватися вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Постанови КМУ від 29.09.2010 №878 « Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» позивачкою 11.06.2020 року було подано заяву про надання послуг еквайрінгу до Договору банківського обслуговування, укладеного підписанням угоди №СМРРЕ-1008876 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею, і на виконання даної заяви банком було здійснено встановлення POS-термінала у крамниці «Водограй». Таким чином судом першої інстанції вірно  встановлено, що позивачем були вжиті вичерпні заходи щодо забезпечення можливості держателям спеціальних платіжних засобів розрахуватися за надані послуги за допомогою спеціальних електронних платіжних засобів.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи встановив, що відсутні докази, які б вказували, що оскаржувана постанова № 447 від 02.06.2021 року була винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства, а саме Акт, протокол та постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення приймалися у присутності позивача.
Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначене вище призвело до обмеження прав позивачки у справі про адміністративне правопорушення при її розгляді, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи судам не надано.
Також слід звернути увагу на те, що для кваліфікації діяння за ч.1 ст. 163-15 КУпАП, встановлення особи, якій не забезпечено можливості проведення розрахунків за товари з використанням електронних платіжних засобів є обов`язковим, оскільки у разі відсутності такої особи відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Разом з тим, апелянтом не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак факт вчинення правопорушення за ч.1 ст. 163-15 КУпАП є недоведеним.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що  судом першої інстанції підставно задоволено позовні вимоги.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243,272,286,308,310,315,316,321,322,325 КАС України, суд,-
                                                        П О С Т А Н О В И В:             
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року у справі № 345/2433/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 28.12.2021