ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/399/22 Справа № 192/1835/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 березня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03.12.2021 року о 20 год. 35 хв. на 440 км. а/д H-08,  ОСОБА_1  керував автомобілем "Seat Cordoba" з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, уповільнена рухливість мови). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд в медичному закладі для встановлення факту вживання наркотичних засобів, водій відмовився на боді камеру №0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з постановою ознайомився лише 07.02.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, разом з тим, зазначена ознака " почервоніння очей", - не належить до ознак наркотичного сп`яніння, а ознака " зіниці очей не реагують на світло" - викладена не у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735;
- працівники поліції не надали відомості про назву та місцезнаходження закладу охорони здоров`я , де він мав пройти огляд та відповідних документів щодо права закладу проводити огляд на стан сп`яніння;
- протокол складено о 20 год. 40 хв., що не відповідає дійсності, так як час складання постанови серії БАВ № 598736 вказаний 20 год. 55 хв, однак вказану постанову працівники поліції склали раніше протоколу;
- відповідно до наданого висновку ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за відсутності його захисника та просив задовольнити його апеляційну скаргу. 
       Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
       Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відомості про отримання копії постанови матеріали провадження не містять.
       Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. 
       Однак постанова суду від 29 грудня 2021 року не містить прізвище, ім`я та по батькові судді, який виніс вищезазначену постанову, як і не містить самого підпису судді, тому враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
       Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009248 від 0312.2021 року, який підписаний  ОСОБА_1  без заперечень, із зазначенням того, що він відмовився по особистим обставинам; - відеозаписом місця події; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. 
Пропозиція пройти огляд в медичному закладі та відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі події "0000000_00000020211203205345_0008" відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. 
Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не надали відомості про назву та місцезнаходження закладу охорони здоров`я , де він мав пройти огляд та відповідних документів щодо права закладу проводити огляд на стан сп`яніння, - не є слушними, так як матеріали справи не містять підтвердження того, що водій заявляв таку вимогу та не спростовує того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, про що зазначив у протоколі (а.п.1), та що підтверджується відеозаписом місця події.
Доданий висновок №92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.27), суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись у присутності поліцейського.
       Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено о 20 год. 40 хв., що не відповідає дійсності, так як час складання постанови серії БАВ № 598736 вказаний 20 год. 55 хв, однак вказану постанову працівники поліції склали раніше протоколу ,суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова серії БАВ № 598736.
       Доводи, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, є формальними, та не відповідають дійсності, не приймаються до уваги, оскільки  відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, перелік ознак наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1  підписав без зауважень ( а.п. 1),  а саме:  зіниці очей не реагують на світло, уповільнена рухливість мови. Зазначення в протоколі ознаки сп`яніння "почервоніння очей" та неточне зазначення ознаки " звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло" - не спростовує висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
        Отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                                           П О С Т А Н О В И Л А:
        Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року - задовольнити частково. 
Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
       Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко