ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року 
м. Київ
справа №520/14170/19
адміністративне провадження № К/9901/32603/20, К/9901/18800/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в касаційній інстанції адміністративну справу №520/14170/19
за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
за касаційними скаргами  Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.,  Мельнікової Л.В.) від 03 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.  У грудні 2019 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнік»   (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 гривень в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;
- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту податку на додану вартість шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.00 гривень (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.
2.  Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з реєстраційного ліміту податкових накладних Товариства неправомірно було вирахувано 1156568,00 гривень податкових накладних, при цьому до реєстрації даних податкових накладних Товариство не має жодного відношення, що було встановлено судовим рішенням у справі №520/7155/19. 
3.  Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, па яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ.
Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.
5.  Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, у листопаді 2020 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишивши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року без змін.
6.  Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
7.  11 січня 2021 року до Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні касаційної скарги відмовити повністю.
8. У травні 2021 року Державна податкова служба України звернулася з касаційною скаргою, в якій також просила скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишивши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року без змін.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
10.  23 липня 2021 року до Верховного Суду від Товариства надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, в якому позивач, знову ж таки, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити повністю.
11.  Ухвалою Верховного Суду об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення касаційні провадження за касаційними скаргами відповідачів, відмовлено у зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12.  Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство зареєстроване в якості юридичної особи 13 лютого 2002 року та до видів діяльності останнього віднесено, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
13. З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 27 квітня 2018 року від імені позивача шахрайським шляхом зареєстровані податкові накладні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп», а саме: 1) п/н №6 від 02 квітня 2018 року насіння соняшнику 110 тон на загальну суму 702240 гривень, у т. ч. ПДВ 117040 гривень; 2) п/н №7 від 02 квітня 2018 року насіння соняшнику 119 тон на загальну суму 759696 гривень, у т. ч. ПДВ 126616 гривень; 3) п/н №9 від 03 квітня 2018 року насіння соняшнику 132 тони на загальну суму 842688 гривень, у т. ч. ПДВ 140448 гривень; 4) п/н №8 від 03 квітня 2018 року насіння соняшнику 121 тону на загальну суму 772464 гривень, у т. ч. ПДВ 128744 гривень; 5) п/н №10 від 04 квітня 2018 року насіння соняшнику 141 тону на загальну суму 900144 гривень, у т. ч. ПДВ 150024 гривень; 6) п/н №11 від 04 квітня 2018 року насіння соняшнику 148 тон на загальну суму 944832 гривень, у т. ч. ПДВ 157472 гривень; 7) п/н №12 від 05 квітня 2018 року насіння соняшнику 151 тону на загальну суму 963984 гривень, у т. ч. ПДВ 160664 гривень 8) п/н №13 від 06 квітня 2018 року насіння соняшнику 165 тон на загальну суму 1053360 гривень, у т.ч. ПДВ 175560 гривень.
14. 3 метою своєчасного реагування на дії невідомих осіб позивачем надіслано ряд листів до контролюючих та правоохоронних органів.
15. На підставі вказаних вище обставин, Головним управління ДФС у Харківській області, на підставі наказу від 03 травня 2019 року № 3122, враховуючи заяву платника податків від 09 квітня 2019 року № б/н (вх.27040/10/55 від 09 квітня 2019 року), проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, перевірку правильності нарахування за період з 01 березня 2016 року до 31 березня 2019 року, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01 березня 2016 року до 31 травня 2019 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.
16. На підставі перевірки контролюючим органом складено акт №1677/20-40-14-19-06/31148919 від 17 травня 2019 року, яким встановлено, що до податкового зобов`язання у рядку 1.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року платником податків не включені податкові накладні по операціям з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп» (код за ЄДРПОУ 41504643), які зареєстровані у ЄРПН по E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (по прямому з`єднанню), Адреса IP: НОМЕР_1, а саме:
- п/н №6 від 02 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 20 хв., Реєстраційний №: 9080375001) насіння соняшнику 110 тон на загальну суму 702240 гривень, у т.ч. ПДВ 117040 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:20:30 Підписи документа:  -  перший -  печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 010j) 000000000000000000000000000006 ac4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н     №7     від     02 квітня 2018 року     (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 20 хв., Реєстраційний №: 9080374928) насіння соняшнику 119 тон на загальну суму 759696 гривень, у т.ч. ПДВ 126616 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:20:58 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006 ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №9 від 03 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 22 хв., Реєстраційний №: 9080378817) насіння соняшнику 132 тони на загальну суму 842688 гривень, у т.ч. ПДВ 140448 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:22:04 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", -другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №8 від 03 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 21 хв., Реєстраційний №: 9080377254) насіння соняшнику 121 тону на загальну суму 772464 гривень, у т.ч. ПДВ 128744 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:21:36. Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №10 від 04 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 22 хв., Реєстраційний №: 9080377167) насіння соняшнику 141 тону на загальну суму 900144 гривень, у т.ч. ПДВ 150024 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:22:31 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006 ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат     № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №11 від 04 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 14 хв., Реєстраційний №: 9080365234) насіння соняшнику 148 тон на загальну суму 944832 гривень, у т.ч. ПДВ 157472 гривень; Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:14:53 Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006 ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №12 від 05 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 15 хв., Реєстраційний №: 9080366267) насіння соняшнику 151 тону на загальну суму 963984 гривень, у т.ч. ПДВ 160664 гривень; (Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:15:50, Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006 ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна");
- п/н №13 від 06 квітня 2018 року (дата реєстрації в ЄРПН 27 квітня 2018 року, о 18 год. 17 хв., Реєстраційний №: 9080372038) насіння соняшнику 165 тон на загальну суму 1053360 гривень, у т.ч. ПДВ 175560 гривень; (Згідно квитанції №1 від 27 квітня 2018 року 18:17:33, Підписи документа: - перший - печатка, 31148919 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", сертифікат №  0100000000000000000000000000000006ас4541, видавник UA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", - другий - бухгалтер, 31148919, 2240100861 ОСОБА_1 , сертифікат № 0100000000000000000000000000000006 ас4540, видавник TJA-36865753-0114 АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна").
17. На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000111419 від 07 червня 2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1156568,00 гривень.
18. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про  скасування податкового повідомлення - рішення №0000111419 від 07 червня 2019 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1156568,00 гривень.
19. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №520/7155/19 скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0000111419 від 07 червня 2019 року.
20. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №520/7155/19 набрало законної сили.
21. При цьому судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 липня 2018 року від податкового органу на адресу позивача надійшов запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 29870/10/20/40/14/05/14 за підписом заступника начальника ОСОБА_2, у якому відповідач витребовував у позивача документальне підтвердження по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «Дентон Груп» (податковий номер 41504643) за квітень 2018 року на суму податкового зобов`язання 1156568,00 гривень.
22. 27 липня 2018 року позивач, згідно відповіді №36, за підписом Директора Товариства ОСОБА_3, надав відповідачу повний перелік документів, а саме: 1. Форма 29-сг (річна) за 2017 рік по Близнюківському району на 6 аркушах; 2. Форма 29-сг (річна) по Лозівському району на 6 аркушах; 3. Форма 4-сг (річна) по Близнюківському району на 2 аркушах; 4. Форма 4-сг (річна) по Лозівському району на 2 аркушах; 5. Виписка банку «Райффайзен банк «Аваль» за період з 01 січня 2018 року до 15 травня 2018 року на 19 аркушах; 6. Журнал реєстрації договорів на продажу продукції на 3 аркушах; 7. Виписка з книги реєстрації видаткових накладних за 2018 рік на 3 аркушах; 8. Виписка з книги реєстрації податкових накладних за 2018 рік на 3 аркушах; 9. Витяг з електронного кабінету платника податку за період з 15 квітня 2018 року до 15 травня 2018 року на 10 аркушах; 10. Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2018 року на 7 аркушах; 11. Обігова відомість по рахунку 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва» за 2018 рік на 2 аркушах.
23. Товариством у відповіді № 36 від 27 липня 2018 року, адресованій на адресу відповідача    зазначено, що до реєстрації податкових накладних (покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп») в квітні 2018 року в електронному кабінеті платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» не має жодного відношення. Реєстрація податкових накладних була здійсненна шахраями, внаслідок чого підприємством позивача були направлені відповідні заяви до правоохоронних органів, та як наслідок матеріали справи внесені до ЄДРД (05 травня 2018 року Лозівським ВП ГУНП у Харківській області та 07 травня 2018 року кіберполіцією м. Харкова).
24. На переконання позивача, податковий орган мав поновити показники реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 гривень в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, оскільки судовим рішенням у справі №520/7155/19 встановлено, що господарські операції вчинені не були. З огляду на те, що відповідачем вказаного не здійснено, Товариство звернулося з вказаним позовом до суду.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні на даний час зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, підстави для не списання та подальшого поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 гривень в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ відсутні.
26. Щодо встановлення фактів заволодіння електронним підписом позивача та підробка документів підприємства тощо, суд першої інстанції вказав на те, що це є предметом дослідження саме в кримінальному провадженні, а визнання договорів недійсними чи визнання їх неукладеними є компетенцією господарського суду.
27. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з встановлених у справі №520/7155/19 обставин стосовно реєстрації шахрайським шляхом від імені позивача    податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також відсутності вчинених позивачем протиправних дій в спірних правовідносинах. 
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
28.  Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
29.  Зокрема, скаржники зазначили, що заявлене податковим органом клопотання про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції безпідставно не задоволено, а судом апеляційної інстанції ця обставина не взята до уваги та не спростовані доводи відповідача вказані у запереченні на апеляційну скаргу.
30. Податковий орган вказує, що під час розгляду справи №520/7155/19 оцінка правомірності реєстрації податкових накладних не надавалась, відтак положення частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню до вказаних правовідносин не підлягають. Також податковий орган вважає неможливим застосувати вказану норму з огляду на те, що обставини у справі №520/7155/19 встановлювалися без сторони, яка відповідає за спірні правовідносини.
31. Відповідач акцентує увагу на те, що ним жодних протиправних дій під час прийняття податкових накладних позивача не вчинено. В той же час в межах спірних правовідносин податковий орган вбачає наявність вини юридичної особи, яка полягає в недбалості посадових осіб Товариства, яка виразилася у відсутності контролю щодо збереження та дії особистих ключів посадових осіб позивача, що унеможливило своєчасне виконання обов`язку платника податків щодо реєстрації накладних.
32. Також Державна податкова служба України просить врахувати, що реєстрація спірних податкових накладних не оскаржувалася позивачем у жодному судовому провадженні, судом не скасовувалася, а тому всупереч вимогам податкового законодавства, судом неправомірно прийнято рішення про поновлення показника реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки такий показник був використаний для реєстрації спірних податкових накладних.
33. Відповідач вказує на невжиття судами попередніх інстанцій належних заходів щодо витребування доказів, які мають значення для справи, зокрема судами не встановлено рух кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без дослідження яких неможливо встановити предмет дійсності факту підробки документів та використання електронних ключів для підписання додаткових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, причетних до цього осіб, результатів таких кримінальних проваджень.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
34.  Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
35. Задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив з встановлених у справі №520/7155/19 обставин стосовно реєстрації шахрайським шляхом від імені позивача податкових накладних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дентон Груп», а також відсутності вчинених позивачем протиправних дій в спірних правовідносинах.
36. Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
37. При цьому за змістом частин п`ятої та сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
38. Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
39. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.
40. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.
41. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
42. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2015 року №6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2018 року  у справі №825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі №813/4924/13-а, від 15 листопада 2019 року у справі №826/198/16, від 12 жовтня 2020 року у справі №814/435/18 і були застосовані Верховним Судом також і при розгляді справи №826/7424/17 (постанова від 30 вересня 2021 року).
43. Судовим рішенням у справі №520/7155/19 встановлено, що 27 квітня 2018 року від імені Товариства шахрайським шляхом в ЄРПН було зареєстровано ряд податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп» (4 аркуш судового рішення, 16 абзац (останній) (а.с. 53).
44. Вказуючи про неможливість застосування в даному випадку статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначаючи про недоведеність реєстрації податкових накладних від імені Товариства шахрайським шляхом, податковим органом не надано жодного документу, який би спростовував встановлені у справі №520/7155/19 факти.
45. Не надавши до суду належні та допустимі докази для спростування преюдиційних обставин, відповідач позбавився можливості, щоб суд, під час розгляду цієї справи, оцінив докази у справі  і, можливо, дійшов висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної справи.
46. Щодо посилання відповідача на невжиття судами попередніх інстанцій належних заходів щодо витребування доказів, які мають значення для справи, Суд звертає увагу на наступне.
47. За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    статтею 78 цього Кодексу.
48. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
49. Частинами четвертою - п`ятою вказаної статті встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
50. За приписами частин першої - третьої    статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України    учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким    законом    надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
51. Суд акцентує увагу на те, що податковим органом не надано до суду взагалі жодного документу на підтвердження своєї позиції, відтак відповідачем не виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
52. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи адміністративний позов та застосовуючи преюдицію, дійшов до висновку про достатність судового рішення, яке набрало законної сили, у справі №520/7155/19 та яким встановлено, що 27 квітня 2018 року від імені Товариства шахрайським шляхом в ЄРПН було зареєстровано ряд податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп».
53. Вказане спростовує посилання відповідача на невжиття судами попередніх інстанцій належних заходів щодо витребування доказів, які мають значення для справи.
54. Щодо доводів податкового органу стосовно того, що в межах спірних правовідносин податковий орган вбачає наявність вини юридичної особи, яка полягає в недбалості посадових осіб Товариства, яка виразилася у відсутності контролю щодо збереження та дії особистих ключів посадових осіб позивача, що унеможливило своєчасне виконання обов`язку платника податків щодо реєстрації накладних.
55. Пунктом 109.1. статті 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.
56. Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (пункт 109.2 статті 109 Податкового кодексу України).
57. Стаття 111 Податкового кодексу України встановлює відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
58. Відтак податкове законодавство України передбачає конкретну відповідальність за кожне вчинене правопорушення, визначене Податковим кодексом України.
59. Податковий орган не обґрунтовує у встановленому законом порядку необхідність (можливість застосування до позивача санкцій) не поновлення показника реєстраційного ліміту за вчинену недбалість посадовими особами Товариства, яка виразилася у відсутності контролю щодо збереження та дії особистих ключів посадових осіб позивача, що унеможливило своєчасне виконання обов`язку платника податків щодо реєстрації накладних.
60. Щодо посилання податкового органу на те, що реєстрація спірних податкових накладних не оскаржувалася позивачем у жодному судовому провадженні, судом не скасовувалася, а тому всупереч вимогам податкового законодавства, судом неправомірно прийнято рішення про поновлення показника реєстраційного ліміту в Системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки такий показник був використаний для реєстрації спірних податкових накладних.
61. В даному випадку, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, відповідно до якого спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
62. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
63. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»  встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
64. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
65. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
66. Так, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
67. Необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
68. Щодо посилання відповідача на те, що заявлене податковим органом клопотання про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції безпідставно не задоволено, а судом апеляційної інстанції ця обставина не взята до уваги та не спростовані доводи відповідача вказані у запереченні на апеляційну скаргу, Суд вказує наступне.
69. Кодекс адміністративного судочинства України встановлює порядок оскарження судових рішень у справі (в тому числі і ухвал), зокрема стаття 294 цього Кодексу встановлює випадки, коли ухвали суду першої інстанції можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку. 
70. Відсутність ухвали в переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду в апеляційному порядку, не позбавляє можливість сторони оскаржити ухвалу суду першої інстанції разом з рішенням суду першої інстанції.
71. Відповідач не скористався своїм правом щодо оскарження рішення суду першої інстанції, з можливістю скасувати в тому числі ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
72. Стаття 304 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлює можливості оскарження ухвали суду (зокрема щодо відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду) у відзиві на апеляційну скаргу.
73. Доводи касаційної скарги, щодо неможливості застосування у вказаних правовідносинах статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що обставини у справі №520/7155/19 встановлювалися без сторони, яка відповідає за спірні правовідносини, спростовується змістом вказаної статті, відповідно до якої - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
74. Вказана норма чітко встановлює про можливість участі у справі як усіх учасників справи, так і тільки особи стосовно якої встановлено ці обставини.
75.  Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
76.  Відповідно до частини третьої  статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
77. На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області та  Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №520/14170/19 -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                                                 О. О. Шишов