ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 675/640/21
Провадження № 22-ц/4820/410/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М.,
з участю: позивачки ОСОБА_1 , 
представника відповідача Скородинської О. Ю. 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року (суддя Демчук П. В., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» Громов Микола Володимирович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарг, суд 

у с т а н о в и в :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом і доповнивши позовні вимоги, зазначала, що з 01.08.2019 працювала листоношею 3 класу в Хмельницькій дирекції АТ «Укрпошта». 23 березня 2021 року звільнена з роботи відповідно до наказу № 475-к у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Вважає звільнення незаконним, оскільки причина звільнення з роботи не відповідає дійсності. Трудові обов`язки виконувала в повному обсязі. Стверджує, що її звільнено у зв`язку з переслідуванням за критику та вимогу збільшення оплати праці листонош.
Тому позивачка просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення її з роботи № 475-к від 23 березня 2021 року, поновити на посаді листоноші 3 класу відділення поштового зв`язку Ізяслав та стягнути з АТ «Укрпошта» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року в позові відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. При звільненні відповідач врахував заходи дисциплінарного стягнення, які втратили юридичну силу за давністю. Суд помилково встановив, що накладення дисциплінарного стягнення не оскаржувалось нею. Не взято до уваги те, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, оскільки фальсифікувала неіснуючі скарги на неї, що підтверджується заявами свідків. Відповідач не надав доказів порушення нею своїх трудових обов`язків. 
У відзиві АТ «Укрпошта» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. 
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник відповідача визнала її необґрунтованою у повному обсязі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що 29 липня 2019 року на підставі наказу директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» № 2115к ОСОБА_1 прийнята на роботу листоношею 3-го класу у Центральне відділення поштового зв`язку Ізяслав-1 ХД АТ «Укрпошта» з 01 серпня 2019 року з окладом 4215 грн (а. с. 25, т. 1).
Позивачка була ознайомлена з Посадовою інструкцією листоноші (І-ІІІ класу) відділення поштового зв`язку Ізяслав ХД АТ «Укрпошта» 01 серпня 2019 року та 16 жовтня 2020 року (а. с. 29-30, 38-39, т. 1).
Згідно з наказом директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» № 537 від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання своїх посадових обов`язків (пункт 2.2. Посадової інструкції), а саме недотримання контрольних строків доставки пошти (а. с. 37, т. 1).
Також відповідно до наказу № 2531 від 12 листопада 2020 року позивачці оголошено догану за порушення вимог пунктів 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 2.8.-2.11. (недоставляння рахунків на оплату комунальних послуг, письмової кореспонденції, періодичних друкованих видань споживачам; порушення термінів доставки та оформлення рекомендованих реєстрованих відправлень, міжнародних відправлень, повідомлень про надходження поштових переказів) та п.п. 5.1-5.6 (незнання нормативних документів щодо надання послуг поштового зв`язку) Посадової інструкції (а. с. 61, т. 1).
На підставі наказу в.о. директора АТ «Укрпошта» № 2277 від 18.12.2019 у зв`язку із впровадженням нової моделі управління мережею відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта», починаючи з 02.03.2020 ЦВПЗ закриті та на їх базі створено ВПЗ, зокрема відділення поштового зв`язку Ізяслав (а. с. 60, т. 1).
Зі змісту службової записки начальника Відділу технології поштових послуг та логістики ОСОБА_4 від 09.02.2021 слідує, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку доставки міжнародних поштових відправлень, а саме не забезпечила доставку кореспонденції адресатам та інформування про надходження на їх адресу відправлень шляхом вкладення ф.22/22а в поштову скриньку, а відправлення, які не були доставлені, повернула без оформлення довідки ф.20, у якій зазначається причина невручення. 04 лютого 2021 року комісією було проведено обстеження зони зберігання простих міжнародних відправлень за доставною дільницею № 3 листоноші ОСОБА_1 , під час якого виявлено 21 просте міжнародне відправлення, які не були доставлені в період з 01 по 04 лютого 2021 року (а. с. 71, т. 1).
Відповідно до доповідної записки начальника ВПЗ Ізяслав Федосенко К. О. від 10 лютого 2021 року листоноша ОСОБА_1 у грудні 2020 року допустила порушення пункту 5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції та пунктів 2.2, 2.5 розділу ІІ Посадової інструкції, а саме порядку ведення ф.8 та відображення інформації про доставку на листах - у ф.8 не проставлена причина невручення відправлення та на конверті відсутня відмітка про дату вкладення ф.22а до абонентської скриньки (а. с. 77, т. 1). 
08 лютого 2021 року позивачка надала письмове пояснення на ім`я керівника Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» про причини недоставлення поштових відправлень, в якому зазначила, що телефонувала клієнтам щодо надходження поштових відправлень. Деякі особи перебувають за кордоном, з ними немає зв`язку, відсутні поштові скриньки, тому відправлення знаходяться у поштовому відділенні (а. с. 74, т. 1).
Профспілковий комітет Славутського ЦПЗ № 6 на засіданні 18 березня 2021 року прийняв рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (а. с. 115, т. 1).
На підставі наказу директора Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» № 475к від 23 березня 2021 року позивачка звільнена з посади листоноші 3 класу за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.
У наказі зазначено, що підставою звільнення є доповідна записка ОСОБА_3 від 10.02.2021, акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо доповідної записки ОСОБА_3 від 10.02.2021, службова записка ОСОБА_4 від 09.02.2021, акт обстеження від 04.02.2021, пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2021, копії ф.8 - 7 шт., відомості про проходження навчання від 30.09.2020, протокол профкому ЦПЗ № 6 від 18.03.2021.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд мотивував тим, що при звільненні позивачки з роботи її права не порушені, оскільки АТ «Укрпошта» дотрималося вимог діючого законодавства.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України).
Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. 
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися, зокрема в порушенні посадових інструкцій.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина 3 і 4 статті 149 КЗпП України).
За діючим законодавством застосування до працівника дисциплінарного стягнення, зокрема у виді звільнення, можливе за встановлене винне невиконання або неналежне виконання ним трудових обов`язків. 
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. 
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. 
Отже, підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов`язків.
У пунктах 2.2. і 2.5. розділу ІІ. Посадової інструкції листоноші (І-ІІІ класу) відділення поштового зв`язку Ізяслав Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», затвердженої начальником ЦПЗ Славута Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» 15.10.2020, передбачено, що листоноша зобов`язана доставляти адресатам поштові відправлення, пенсію та грошову допомогу, поштові перекази, періодичні друковані видання, рекламні та інформаційні матеріали, рахунки на оплату за різні послуги згідно з Порядком пересилання поштових відправлень, Положенням про поштовий переказ та інших нормативних документів у встановлені нормативні строки; оформляти поштові відправлення, поштові перекази, які не були вручені адресатам, документи на доставлену реєстровану кореспонденцію. 
Пунктом 5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2017 № 1660, визначено, що у разі відсутності адресата або уповноваженої особи, листоноша виписує повідомлення ф.22а на відправлення, як вказано у рис. 28 та вкладає його у абонентську скриньку. В аркуші ф.8 листоноша проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської скриньки. 
Відповідно до пункту 6.7. Регламенту міжнародних поштових відправлень, затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 29.11.2017 № 1650 з послідуючими змінами, до операцій з оброблення, які передують доставці та врученню міжнародних поштових відправлень (МПВ) віднесено інформування одержувачів про надходження МПВ: направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону адресата, зазначеному в адресних реквізитах відправлення, страхового мішка з посилкою; опускання до абонентської поштової скриньки (або до абонементної скриньки чи картотеки «До запитання») повідомлень ф.22 - для посилок, які підлягають врученню безпосередньо в ОПЗ або у разі неможливості їх вручення адресату при доставці додому, та відправлень з оголошеною цінністю і повідомлень ф.22-а - для простих відправлень письмової кореспонденції, які за розмірами неможливо вкласти до абонентської поштової скриньки (або до абонементної скриньки чи картотеки «До запитання»), та рекомендованих відправлень письмової кореспонденції, які підлягають врученню безпосередньо в ОПЗ або у разі неможливості їх вручення адресату при доставці додому.
Пунктом 6.8.1 цього Регламенту передбачено, що до операцій, які виконує листоноша, віднесено доставку відправлення, повідомлення ф.22-а згідно зазначеної адреси; вкладення відправлень, повідомлень ф.22-а в абонентські поштові скриньки адресатів; при поверненні з доставної дільниці до ОПЗ оформлення довідки ф.20 із зазначенням причини, що унеможливила доставку на недоставлені з певних причин відправлення та повернення недоставлених відправлень разом з оформленими довідками ф.20 контролюючій особі.
Установлено, що ОСОБА_1 після застосування до неї дисциплінарних стягнень за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, протягом року знову допустила без поважних причин невиконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, а саме: у грудні 2020 року допустила порушення ведення ф.8 та відображення інформації про доставку на листах (не проставила причини невручення відправлення та на конверті не зробила відмітку про дату вкладення ф.22а до абонентської скриньки); 01-04 лютого 2021 року не забезпечила доставку міжнародних поштових відправлень адресатам та інформування про надходження на їх адресу відправлень шляхом вкладення ф.22/22а в поштову скриньку; відправлення, які не були доставлені, повернула без оформлення довідки ф.20, у якій зазначається причина невручення. 
04 лютого 2021 року при обстеженні комісією зони зберігання простих міжнародних відправлень за доставною дільницею № 3 листоноші ОСОБА_1 виявлено 21 просте міжнародне відправлення, які не були доставлені в період з 01 по 04 лютого 2021 року (а. с. 71, т. 1).
У матеріалах справи наявні ф.8 за грудень 2020 року, оформлені позивачкою, у яких не проставлена причина невручення відправлення (а. с. 105-111, т. 1). 
08 лютого 2021 року ОСОБА_1 надала письмове пояснення на ім`я керівника Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» про причини недоставлення поштових відправлень, в якому зазначила, що телефонувала клієнтам щодо надходження поштових відправлень (а. с. 74, т. 1).
Від надання інших пояснень щодо виявлених порушень 10 лютого 2021 року позивачка відмовилася, що підтверджується актом працівників ВПЗ Ізяслав (а. с. 73, т. 1).
Тому безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не надав доказів порушення листоношею трудових обов`язків. 
Суд першої інстанції, установивши зазначені обставини, правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, надав належну оцінку дослідженим доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушень діючого законодавства при звільненні ОСОБА_1 . 
З огляду на викладене не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
Не ґрунтується на законі твердження позивачки про те, що при звільненні товариство врахувало заходи дисциплінарного стягнення, які втратили юридичну силу за давністю.
Частиною 1 статті 151 КЗпП України передбачено, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.
Згідно з наказами від 13 березня 2020 року і 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 були оголошені догани за невиконання своїх посадових обов`язків. Накладення дисциплінарних стягнень у судовому порядку вона не оскаржувала. Звільнення з роботи мало місце 23 березня 2021 року.
Відповідно слушними є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи щодо законності рішення суду першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 05 квітня 2022 року 

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта