ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 січня 2022 року                                                                    м. Чернівці
справа № 726/1555/20
провадження 822/80/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів : Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Паучек І.І.
розглянувши апеляційну скаргу КП МТК «Калинівський ринок» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради,  треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича,  Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької міської ради,  треті особи: КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича,  Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.
02.11.2021 року позивач заявила клопотанням про призначення земельно – технічної експертизи, оскільки існує невизначеність щодо фактичного знаходження спірного нерухомого майна та його частини, а також не визначено на яких земельних ділянках, в тому числі їх належності та цільового призначення.
Просила призначити по справі судову земельно – технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка площа земельної ділянки перебуває під спірним приміщенням?
- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації?
- Визначити на яких земельних ділянках (кадастрові номери) знаходиться спірне примішення із зазначенням площ цих земельних ділянок?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (58023, м.Чернівці вул. Фастівська, 30 - В).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року призначено у цивільній справі № 726/1555/20 судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
- Яка площа земельної ділянки перебуває під спірним приміщенням?
- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації?
- Визначити на яких земельних ділянках (кадастрові номери) знаходиться спірне примішення із зазначенням площ цих земельних ділянок?
Проведення експертизи доручено Львівському Науково-Дослідницькому Інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Надано в розпорядження експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 726/1555/20. 
Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на  ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
КП МТК «Калинівський ринок» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Чернівецька міська рада подала заяву про приєднання до апеляційної скарги в якій просить  скасувати ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
КП МТК «Калинівський ринок»  в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування) без яких встановити відповідні обставини неможливо тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. 
Чернівецька міська рада в заяві про приєднання до апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні відносини, що і призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам. 

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з із позовом до Чернівецької міської ради,  треті особи які  не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : КП МТК «Калинівський ринок», ЧНУ ім. Юрія Федьковича,  Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання права власності на нерухоме майно.
02.11.2021 року позивач заявила клопотання про призначення земельно – технічної експертизи. Просила призначити по справі судову земельно – технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка площа земельної ділянки перебуває під спірним приміщенням?
- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації?
- Визначити на яких земельних ділянках (кадастрові номери) знаходиться спірне примішення із зазначенням площ цих земельних ділянок?
Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (58023, м.Чернівці вул. Фастівська, 30 - В).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи клопотання про призначання земельно-технічної  експертизи, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами та зробив висновок, що для повного та всебічного розгляду справи слід встановити обставини, зазначені в клопотанні позивача про призначення експертизи, а для з`ясування цих обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Відповідно статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009року №5«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із частиною 2статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі судової експертизи підлягає залишенню без змін.
На вирішення експертизи поставлені питання які входять до предмета доказування та встановлення обставин для всебічного та повного розгляду справи. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Доводи апелянта зводяться до непогодження з ухвалою суду, однак висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень передбачених законом строків, або інших порушень судом норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали не вбачається. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд 

постановив:
Апеляційну скаргу КП МТК «Калинівський ринок» залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 01 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                               І.Б. Перепелюк 

       Судді:                                                       І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак