ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/30/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Компанії "Калума Холдінгз Лімітед" (Kalouma Holdings Limited)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Козир Т.П., Агрикова О.В.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до:          1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
2. Компанії "Калума Холдінгз Лімітед" ("Kalouma Holdings Limited") 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2. Національний банк України
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
1.1. Компанія "Калума Холдінгз Лімітед" (Kalouma Holdings Limited) (далі - Компанія, Відповідач-2) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 30.06.2021 у справі            № 910/30/19 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просило скасувати відповідну постанову та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021.
1.2. На підтвердження поданої заяви Відповідач-2 вказав, що задовольняючи позов апеляційний господарський суд виходив з того, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави виключно через порушення вимог затвердженої постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 28.08.2001 № 368 Інструкції про порядок регулювання діяльності банків (далі - Інструкція № 368), однак, 03.09.2021 представником Відповідача-2 отримано лист колишнього керівника Акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - AT "Дельта Банк", Відповідач-1) Попової О.Ю., у якому остання повідомила, що працівниками НБУ неодноразово здійснювались перевірки дотримання AT "Дельта Банк" вимог Інструкції № 368 в частині виконання вимог та умов залучення субординованого  боргу, в результаті яких не було встановлено жодних порушень; оскільки НБУ, як уповноважений орган контролю за дотриманням банками законодавства в частині залучення та використання коштів субординованого боргу, офіційно підтвердив відсутність порушень при залученні субординованого  боргу від Компанії Калума Холдінгз Лімітед, на переконання заявника, наявні правові підстави для ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ, Позивач).
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Компанії про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19 та вказану постанову залишено в силі.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що факти проведення НБУ інспекційних перевірок AT "Дельта Банк" та їх результати були відомі як учасникам справи, у тому числі Відповідачу-2, так і суду, досліджувались, зокрема, апеляційним господарським судом при ухваленні постанови, а тому зазначені обставини не можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не спростовують факти, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Компанія у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та задовольнити заяву Відповідача-2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 30.06.2021 у справі № 910/30/19.
3.2. Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 237, 238 та 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки неправильно встановлено зміст істотних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленим обставинами
На переконання заявника надані ним суду апеляційної інстанції довідки перевірок НБУ містять інформацію про істотні обставини, які є новими та стосуються предмета розгляду справи.
3.3. Також скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не забезпечив можливості реалізувати надані йому законом права.
3.4. НАБУ, AT "Дельта Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній та відзивах на неї доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
4.2. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
4.3. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
4.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
4.5. Частинами четвертою і п`ятою статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
4.6. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). 
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. 
4.7. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020  у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14. 
4.8. Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
4.9. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).
4.10. При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
4.11. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
4.12. Апеляційним господарським судом встановлено, що у своїй заяві Відповідач-2, як на нововиявлену обставину, посилався на те, що НБУ, як уповноважений орган контролю за дотриманням банками законодавства в частині залучення та використання коштів субординованого боргу, за результатами здійснення неодноразових перевірок дотримання AT "Дельта Банк" вимог Інструкції № 368 в частині виконання вимог та умов залучення субординованого      боргу, у своїх довідках від 19.08.2013, 25.09.2013, 18.04.2014 та 30.04.2014, а також звіті про інспекційну перевірку від 25.09.2013, офіційно підтвердив відсутність порушень при залученні субординованого   боргу від Компанії.
Про вказані обставини, за твердженням заявника, йому стало відомо 03.09.2021 з листа колишнього керівника AT "Дельта Банк" до якого були додані вказані довідки НБУ.       
4.13. Поряд з цим, апеляційною інстанцією зауважено, що про обставини проведення НБУ інспекційних перевірок в період 2013 - 2014 років повідомлялись учасниками справи суду під час розгляду справи.
Зокрема, про проведення інспекційних перевірок Відповідач-2 повідомляв суд, зокрема, у відзиві на позовну заяву від 18.02.2019, до якого додавались копії витягів зі звіту про інспектування НБУ станом на 01.08.2014 та довідки від 15.04.2014, складеної НБУ за результатами перевірки AT "Дельта Банк".
Крім того, під час розгляду справи НБУ також неодноразово у письмових поясненнях повідомляв про проведення ним інспекційних перевірок протягом 2012-2014 років   та звертав увагу, що на момент проведення таких перевірок йому не було відомо про укладання Відповідачами оспорюваного договору про відступлення права вимоги.
4.14. З огляду на викладене судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які посилалася Компанія у заяві, не є нововиявленими, у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
4.15. Судова колегія вважає за необхідне акцентувати увагу скаржника на тому, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
4.16. Доводи касаційної скарги опосередковано спрямовані на ініціацію нового судового розгляду і нового рішення по суті та є замаскованою процедурою нового судового розгляду справи, що протирічить змісту правового поняття - нововиявлена обставина, з якою законодавець пов`язує можливість судового розгляду.
4.17. Оскільки, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, то підставним є застосування судом апеляційної інстанції до поданої заяви наслідків у вигляді відмови у її задоволенні.
4.18. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за відсутності представника Компанії відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. 
Натомість з матеріалів справи вбачається, що заявник був обізнаний про дату судового засідання, в якому судом апеляційної інстанції було ухвалено оскаржувану ухвалу у цій справі, про що, зокрема, зазначено у поданому Компанією апеляційному господарському суду клопотанні про відкладення розгляду справи.
При цьому, зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що суд відмовив у поданому Компанією клопотанні про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення явки її уповноваженого представника у судове засідання у зв`язку з участю останнього у судовому засіданні в іншій справі, вказавши про те, що розгляд справи вже відкладався 06.10.2021 з цієї причини, а відкладення розгляду справи може призвести до порушення процесуальних строків визначених процесуальним законодавством.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. З огляду на наведене, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у наведеному випадку немає.
6. Судові витрати
6.1. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Компанії "Калума Холдінгз Лімітед" (Kalouma Holdings Limited) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі                         № 910/30/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	В. А. Зуєв	
  Судді  	 	  І. С. Берднік	
 	 	  І. С. Міщенко