КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                               __________________________________
Справа  №362/4671/16
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/2440/2022                                                                                                                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
2 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Борисової О.В., Семенюк Т.А.
                                    при секретарі                      Баллі Л.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року (суддя Кравченко Л.М.) за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства  «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
 
встановив:
 
у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем завдані збитки в розмірі 36 761грн 65коп. через відсутність в газовому лічильнику облікового механізму.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» збитки в сумі 36 761грн 65коп. та судовий збір в сумі 1450грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз»  відмовлено.
У вересні 2019 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання рішення та стягнення з ПАТ «Київоблгаз» 1 450грн, посилаючись на те, що на підставі рішення суду від 30 листопада 2016 року судом був виданий виконавчий лист, за яким з пенсії відповідача стягнуто 1 450грн судових витрат та 145грн виконавчого збору.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 

2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, допущено поворот виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року. В порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 450грн, які були стягнуті за виконавчим листом № 2/362/2618/16 від 13 лютого 2017 року, виданим на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено частково, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року заяву про поворот виконання рішення залишено без задоволення.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.
Представник відповідача посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, оскільки вона прийнята без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Представник відповідача зазначає, що 25 вересня 2020 року направив до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії листа ГУ ПФУ в м. Києві, яким підтверджується списання коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №55296603, однак оскаржувана ухвала не містить жодних посилань на вказаний документ, що свідчить про те, що суд першої інстанції його не досліджував і не надав йому ніякої правової оцінки, що є порушенням норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.182), у судове засідання свого представника не направило, клопотання про його перенесення не  подало, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наданий відповідачем лист про відрахування не є належним доказом у підтвердження списання коштів установою банку, оскільки по суті є аркушем паперу з надрукованою інформацією.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018р. по справі №203/2612/13-ц.
Отже, для прийняття судового рішення про поворот виконання рішення суду необхідно встановити, що рішення суду, на підставі якого проведено стягнення, скасовано, а стягувач отримав грошові кошти у результаті виконання рішення суду, яке було скасовано.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року 13 лютого 2017 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз» 1 450грн судового збору.
4 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяною І.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55296603.
Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. від 18 грудня 2017 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона щомісячно отримує у Центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Києві.
У п. 2 постанови зазначено, що стягнення поводити щомісячно у розмірі не менше 15% до погашення боргу у розмірі 1450грн та виконавчого збору в розмірі 145грн та витрат одноразово 200грн. Після відрахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження проводити стягнення основного боргу по 20%. Кошти перераховувати на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. від 29 грудня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна та доходів, про що свідчить відповідь з Пенсійного фонду України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 
                                                                            
листопада 2016 року скасовано.
27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про закінчення виконавчого провадження.
Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. від 17 січня 2019 року виконавче провадження № 55296603 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення суду.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
До суду першої інстанції ОСОБА_1 надана копія листа заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 березня 2020 року, згідно якого, починаючи з 1 березня 2018 року по 31 травня 2018 року, з пенсії ОСОБА_1 утриманні у повному обсязі та перераховані на рахунок Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області борг у сумі 1 450грн, виконавчий збір у сумі 145грн та витрати виконавчого провадження у сумі 200грн. Також суду надана виписка про утримання з пенсії ОСОБА_1 грошових коштів та їх перерахування на рахунок Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.
Разом з цим, листом начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області О.М. Сіпченко від 16 липня 2019 року повідомлено ОСОБА_1 про ненадходження на депозит відділу грошових коштів по виконавчому провадженню № 55296603.
Аналогічний лист був направлений 14 червня 2021 року на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І.
Виходячи з вищевикладеного, відсутні правові підстави для висновку про перерахування на рахунок стягувача ПАТ «Київоблгаз» грошових коштів, які були відраховані з пенсії ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 55296603, а відтак відсутні правові підстави для стягнення 1 450грн з ПАТ «Київоблгаз», про що просить представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про поворот виконання рішення від 10 вересня 2019 року.
 За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, однак з інших підстав, тому колегія суддів змінює судове рішення у його мотивувальній частині.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що грошові кошти надійшли на депозитний рахунок Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та безпідставно зберігаються на цьому рахунку.
Крім того, ОСОБА_1 не оскаржувала постанови  старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної І.О. від 29 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та від 17 січня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 55296603 у зв`язку із скасуванням судового рішення, тобто боржник погодилася, що виконавче провадження було закінчено не у зв`язку із його виконанням, а з інших підстав, які не свідчать про виконання рішення 
                                                                     
суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у її мотивувальній частині.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
                                                     постановив:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 9 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач                                                        І.М. Рейнарт  

Судді                                                                           О.В. Борисова

                                                                                                Т.А. Семенюк