ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року                                                                                  Справа № 906/379/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Василишин А.Р. 

представники учасників справи не викликались, 

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2021, повний текст якої складено 28.12.2021, про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №906/379/21 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом    ОСОБА_2 м.Новоград-Волинський Житомирської області
до                  Громадської організації мисливсько-рибальський клуб «Діана» 
с.Катеринівка Ємільчинського району Житомирської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Вдповідача - 
1. ОСОБА_1 м.Рівне
2. ОСОБА_3 м.Новоград-Волинський Житомирської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів,-

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/379/21  повернуто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –  ОСОБА_1 .(арк.матеріалів оскарження 43-45).
Суд вмотивував ухвалу тим, що зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає вимогам ст.49 ГПК України, не містить самостійних вимог на предмет спору, що розглядається у межах справи №906/379/21, тому не підлягає розгляду у межах даної справи як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у зв`язку з чим підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 28.12.2021 та направити справу для об`єднання в одне провадження із первісним позовом.(арк.матеріалів оскарження 113).
Обґрунтовуючи скаргу,  ОСОБА_1  зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесу-ального права. На думку Скаржника, суд невірно визначив, що предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021 чим значно змінив предмет розгляду справи. Однак, первісна редакція позову свідчить про те, що предметом позову є статутна діяльність юридичної особи – ГО МРК «Діана», пов`язана із формуванням складу керівних органів, статусу членів організацій, проведенням зборів, прийняттям рішень, тощо. Поданий ОСОБА_2 позов, на підставі якого відкрито провадження у справі, і мій позов взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у позивача і зареєстрованого у незаконний спосіб керівника відповідача відсутнє відношення до ГО МРК «Діана» і вони діють у супереч інтересів юридичної особи співзасновником якої є скаржник з 2008 року. Сторони по справі не мають процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності виступати від імені ГО МРК «Діана». Зустрічний позов подано своєчасно до закінчення підготовчого засідання. Отже, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №903/379/21. Крім того, встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмо-вого провадження.(арк.матеріалів оскарження 135).
Розглянувши доводи  апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні докази, перевіривши правильність  додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів оскарження, у квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ГО МРК про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана» від 23.12.2016, яке викладене в протоколі №12 від 23.12.2016; визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана» від 20.02.2021, яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021; визнання недійсним статут ГО МРК «Діана» в редакції 2017 та скасувати державну реєстрацію змін до статуту від 03.05.2017, наказ №1706074600010 яке оформлене протоколом №12 від 23.12.2016, яким прийнято нову редакцію статуту ГО МРК «Діана».(арк.матеріалів оскарження 1-6).
Ухвалою господарського суду Житомирської області суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №906/379/21.(арк.матеріалів оскарження 76-77).
Крім того, 30.09.2021 від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він просить вважати позовні вимоги наступними: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.(арк.матеріалів оскарження 78-79, 80-83).
Заява обґрунтована тим, що після отримання копії відповідних документів та перегляду наявної інформації за період 2016 року, що була в розпорядженні Позивача, з`ясувалося, що Статут ГО МРК «Діана» в редакції 2017 року, який затверджений протоколом №12 від 23.12.2016 був йому наданий попередньо в чорновому варіанті для ознайомлення. Окрім того, після зустрічі в липні 2021 року на позачергових Загальних зборах ГО МРК «Діана» з більшістю членів ГО МРК «Діана», з`ясувалося, що Протокол №12 від 23.12.2016, яким затверджено редакцію Статуту ГО МРК «Діана» 2017 року погоджений всіма члена ГО МРК «Діана», що вказані в реєстрі учасників ГО МРК «Діана», що вказує на легітимність прийнятого рішення.
Крім того, 25.11.2021 на електронну адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній просить, зокрема, залучити його та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ГО МРК «Діана», оскільки результати розгляду справи вплинуть на їх права та законні інтереси, а саме: здійснення діяльності юридичної особи – ГО МРК «Діана» передбаченої її Статутом і отримання мети для якої утворена юридична особа, запобігання їй шкоди та знищення.
Ухвалою від 25.11.2021 залучено до участі у справі №906/379/21, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
23.12.2021 від ОСОБА_1 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. (арк.матеріалів оскарження 93-99).
В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним перебування громадянина ОСОБА_4 на посаді керівника юридичної особи – ГО МРК «Діана»; протокол №12 від 23.12.2016 загальних зборів учасників ГО МРК «Діана» в частині зазначених в ньому фізичних осіб визнати недійсним, крім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційні дії від 13.08.2021 №1002861070010000331 та від 17.08.2021 №1002861070011000331, вчинені Головним спеціалістом відділу державної реєстрації друкова-них засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_5 про зміну керівних органів юридичної особи і встановленням в реєстрі керівником ОСОБА_4 та зобов`язати реєстра-ційну службу відновити відомості про керівника організації ОСОБА_3 .
Зустрічний позов ОСОБА_1 містить лише суб`єктивне викладення обставин діяльності ГО МРК «Діана» та не містить обґрунтування пов`язаності його вимог із вимогами первісного позову у даній справі №906/379/21, а також не містить жодного правового обґрунтування. 
Як зазначалось вище, господарський суд Житомирської області ухвалою від 28.12.2021 повернув позовну заяву ОСОБА_1 (арк.матеріалів оскарження 109-110).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасуван-ня рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.(ч.2 ст.271 ГПК України).
Звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначає, що поверненням зустрічної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами порушене його право, оскільки суд самостійно визначив, що предметом розгляду справи є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021 чим значно змінив предмет розгляду справи. Однак, первісна редакція позову свідчить про те, що предметом позову є статутна діяльність юридичної особи – ГО МРК «Діана», пов`язана із формуванням складу керівних органів, статусу членів організацій, проведенням зборів, прийняттям рішень, тощо.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42   цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) – на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (п.п.1, 2, ч.2 ст. 46 ГПК України). 
Колегія суддів встановила, що 30.09.2021 від Позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він просить вважати позовні вимоги наступними: визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.(арк.матеріалів оскарження 78-79, 80-83).
Таким чином, після 30.09.2021 у зв`язку з прийняттям судом відмови Позивача від части-ни позовних вимог – предметом спору у даній справі є лише вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.
Таким чином безпідставними є посилання апелянта на самостійну зміну предмету розгляду справи судом першої інстанції.

Переглядаючи оспорювану ухвалу, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції підставою для повернення зустрічної позовної визначив, що заявлені ОСОБА_1 вимоги не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні ст.49 ГПК України. Вимоги не спрямовані на вирішення спору у справі №906/379/21 на свою користь. 

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провад-ження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказу-ють положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 3 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спіль-ного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустріч-ного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних право-відносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відпо-відачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. 
Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем.
Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом після відмови Позивача від частини позовних вимог виник із корпоративний відносин та стосується визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ГО МРК «Діана», яке викладене в протоколі №17 від 20.02.2021.
Не розглядаючи спору по суті, колегія суддів звертає увагу, що на загальних зборах, оформлених протоколом №17 від 20.02.2021 розглядались питання про прийняття асоційованих членів до числа повноправних членів організації, прийом асоційованих членів, розгляд звернень, звіт голови та питання щодо реорганізації/перетворення/утворення юридичної особи за участю ГО МРК «Діана» (яке збори вирішили детально вивчити).
При цьому,  ОСОБА_6 у своїй позовній заяві просить визнати незаконним перебування громадянина ОСОБА_4 на посаді керівника юридичної особи – ГО МРК «Діана»; протокол №12 від 23.12.2016 загальних зборів учасників ГО МРК «Діана» в частині зазначених в ньому фізичних осіб визнати недійсним, крім  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ; скасувати реєстраційні дії від 13.08.2021 №1002861070010000331 та від 17.08.2021 №1002861070011000331, вчинені Головним спеціалістом відділу державної реєстрації друкова-них засобів масової інформації та громадських формувань у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_5 про зміну керівних органів юридичної особи і встановленням в реєстрі керівником  ОСОБА_4 та зобов`язати реєстра-ційну службу відновити відомості про керівника організації ОСОБА_3 .
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що самостійна вимога ОСОБА_1 не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі №906/379/21.
Крім того, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що предметом позову у справі №906/379/21 є статутна діяльність юридичної особи – ГО МРК «Діана», пов`язана із форму-ванням складу керівних органів, статусу членів організацій, проведенням зборів, прийняттям рішень, тощо, тому заявлені ним у поданій заяві вимоги на його думку є вимогами спрямованими на предмет спору, оскільки заявлені вимоги є окремими самостійними вимогами, не пов`язаними з предметом спору.
Передбачене статтею 49 ГПК України, право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первіс-ним позовом, а відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, колегія суддів дійшла висновку про правомірність повернення зустрічного позову судом першої інстанції.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності повернення зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/379/21 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст.12, 34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 286 Госпо-дарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 у справі №906/379/21  залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.
3. Матеріали справи №906/379/21 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.