КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

   справа №752/8580/21                                           Головуючий у І інстанції - Чередніченко Н.П.
апеляційне провадження №22-ц/824/1025/2022  Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

                                                                  ПОСТАНОВА
                                                           ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від  19 травня 2021 року у справі за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

                                                                   встановив:
 
В провадженні  Голосіївського районного суду м. Києва перебував позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року, було роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, - в окремі провадження. Виділено в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Олійник Інни Дмитрівни, ОСОБА_7 , та передано до канцелярії суду роз`єднані матеріали позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Рогляд питання щодо можливості відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 було продовжено у справі за № 752/7020/21 (провадження № 2/752/5878/21).
Позов ОСОБА_1 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, присвоєно номер справи 752/8580/21, номер провадження 2/752/6284/21 та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року, позов був залишений без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від  19 травня 2021 року позовну заяву повернуто  ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від  19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що йому не було вручено ухвалу Голосіївського  районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року про залишення позову без руху, а відтак вважає, що п`ятиденний строк для усунення недоліків не розпочався, а тому оскаржувана ухвала складена з порушенням норм процесуального права.
     Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» вказує, що твердження апелянта про не отримання ухвали про залишення позову без руху не заслуговують на увагу, оскільки позивач був ініціатором судового спору та мав би цікавитись станом розгляду справи, а не свідомо нехтувати своїми процесуальними правами.  
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.  
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати  десяти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи положення ст. 185 ЦПК України повернення заяви можливе у випадку, коли позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але не виконала вимоги, зазначені в ній.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти  днів з дня отримання ухвали.
Докази того, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви відсутні, а, відтак, строк для усунення у неї недоліків не розпочався.  
Окрім того в матеріалах справи (а.с. 107) знаходится конверт з поштовою кореспонденцією адресований на імя ОСОБА_1 якого видно, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 09 квітня 2021 року на вручена апелянтові та повернута до суду першої інстанції з відміткою за закінченням строку зберігання, а відтак немає підстав вважати, що ухвала про залишення позову без руху була вручена позивачеві.
Інших відомостей про вручення позивачеві ухвали про залишення позову без руху матеріали справи не містять,  відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування ч.3 ст.185 ЦПК України.
Доводи зазначені у відзові стосовно того, що позивач має цікавитись станом розгляду справи не заслуговують на увагу, з підстав вищезазначеного.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
ЄСПЛ акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки  доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (справа «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Враховуючи викладене, при поверненні позовної заяви позивачу, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та помилково вважав, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху та не усунув недоліки, у зв`язку з цим постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
                                                       П О С Т А Н О В И В:
 
      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
    Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                            В.В. Гуль

Судді                                                                                         Ю.О. Матвієнко

                                                                                                Я.С. Мельник