УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1295/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                18 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б.,
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Франчука В.С.,
розглягувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1295/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року,  постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

       У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними угоди про припинення договорів оренди землі, які були укладені позивачем 20 січня 2020 року: з ОСОБА_1 стосовно земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0126.; з ОСОБА_2 стосовно земельної площею 1,2906 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0251; із ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 1,3267 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0267, з одночасним визнанням за ТОВ « Андріяшівка-Агро» права оренди на вказані земельні ділянки відповідно до укладених договорів оренди.
       Також позивач просив скасувати рішення державного реєстратора Сектору Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Л.Д. про реєстрацію вказаних угод про припинення договорів оренди землі.
       Окрім того, просив визнати недійсними договори оренди землі, які були укладені: 20 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0126.; 25 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно земельної площею 1,2906 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0251; 19 жовтня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 1,3267 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0267, з одночасним припиненням права оренди ФОП ОСОБА_4 за вказані земельні ділянки.
       У позовній заяві також міститься вимога про стягнення із ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ « Андріяшівка-Агро» збитків ( упущеної вигоди): у розмірі 38070 грн. за позбавлення можливості здійснювати обробіток земельної ділянки площею 1,1629 га, кадастровий номер 1820880200:04:000:0126; у розмірі 41790 грн. за позбавлення можливості обробляти земельну ділянку площею 1,2906 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0251: у розмірі 42920 грн. за позбавлення позивача можливості здійснювати обробіток земельної ділянки площею 1,3267 га, кадастровий номер 1820880200:06:000:0267.
       19 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити відповідача – державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польову Ларису Дмитрівну, на належного відповідача – Бердичівську районну державну адміністрацію.
       Окрім того, просив залучити державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
       Необхідність залучення належного відповідача та третьої особи обгрунтована ліквідацією Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області шляхом приєднання до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.
       Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року заяву задоволено.
Замінено відповідача – державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну, на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.
Залучено державного реєстратора Ружинської селищної ради Польову Ларису Дмитрівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
       В апеляційній скарзі Бердичівська районна державна адміністрація, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині заміни відповідача та постановити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо заміни відповідача.
       Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що Бердичівська районна державна адміністрація є правонаступником державного реєстратора Польової Л.Д. Докази такого правонаступництва відсутні в силу вимог законодавства.
       Звертає увагу на ту обставину, що позовні вимоги до Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації взагалі не були пред`явлені, отже суд безпідставно здійснив заміну відповідача.
       Наголошує на тому, що Бердичівська райдержадміністрація, як й Ружинська РДА, не приймали жодних рішень та не вчиняли жодних дій, які б призвели до порушення прав позивача у спірних правовідносинах. У разі задоволення позову до райдержадміністрації, таке рішення не матиме жодних правових наслідків для позивача при вирішенні земельного спору, окрім компенсації судових витрат, що не відповідатиме принципу справедливості судового рішення.
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       При вирішенні питання щодо заміни відповідача суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом самостійно визначати відповідача, й, встановивши, що Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області припинена шляхом приєднання до Бердичівської районної державної адміністрації, замінив державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польову Ларису Дмитрівну на належного відповідача – Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.
       Не заперечуючи гарантоване законодавством право позивача самостійно визначати особу, яка, як він вважає, порушила його законне право чи інтерес, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у даній справі заміна відповідача відбулася у зв`язку з правонаступництвом.
       Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
       Отже, належний відповідач – це особа, яка повинна відповідати за цивільним позовом.
       У випадку вибуття учасника справи застосовуються положення частини 1 статті 55 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
       Обгрунтовуючи необхідність заміни відповідача, представник позивача посилався на ту обставину, що Сектор державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області припинив свою діяльність шляхом приєднано до Бердичівської районної державної адміністрації.
       Частиною 1 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
       Відповідно до положень частини 1 статті 6 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав на нерухоме майно.
       Частиною 1 статті 12 цього Закону також передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
       Отже, державний реєстратор є самостійним суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації речових прав. У свою чергу, Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області також входить до системи органів державної реєстрації. Однак, та обставина, що вони становлять єдину систему органів та суб`єктів, які наділені повноваженнями у сфері державної реєстрації прав, жодним чином не свідчить про те, що внаслідок реорганізації Сектору державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області набуває статусу правонаступника державного реєстратора Польової Л.Д.
       Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач, поряд з іншими відповідачами, зазначив державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Польову Л.Д., яка приймала рішення про державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок на підставі спірних угод. Висновок щодо того, наскільки є обгрунтовані вимоги до державного реєстратора у спірних правовідносинах, повинен надати суд в нарадчій кімнаті, за наслідками судового розгляду справи. Позовні вимоги до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області позивачем не пред`явлено.
       Таким чином, відсутні підстави для застосування положень частини 1 статті 55 ЦПК України.
       Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви позивача в частині заміни відповідача його правонаступником.
       За таких обставин, ухвалу в частині заміни відповідача слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ « Андріяшівка-Агро» в частині заміни відповідача – державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польової Л.Д., на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.
       В іншій частині ухвала не є предметом апеляційного розгляду.
       Оскільки судовий розгляд даної справи ще не закінчився, суд апеляційної інстанції не вирішує питання про відшкодування Бердичівській районній державній адміністрації судових витрат, понесених за подання апеляційної скарги.

               Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.
               Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року в частині заміни відповідача скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
               Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріяшівка-Агро" про заміну відповідача.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

               Головуюча Судді: