УХВАЛА

17 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3883/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.  С. - головуючого, Берднік І.  С., Зуєва В. А.
розглянувши клопотання Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел"
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26  липня 2021 року (головуючий - Принцевська Н. М., судді: Діброва Г. І., Ярош А. І.), у справі
за позовом Одеської міської ради
до: 1) Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел", 2) Фізичної особи-підприємця Пестерева Григорія Вікторовича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, 
про стягнення 5 311 709,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року у справі №  916/3883/19.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел", на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, прийнята касаційним судом у неподібних справі № 916/3883/19 правовідносинах.
13 грудня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел" про повернення судового збору у розмірі 159 351,28 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 17 серпня 2021 року № 90 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №  916/3883/19.
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 
Зважаючи на те, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду, прийнята касаційним судом у неподібних справі № 916/3883/19 правовідносинах, колегія суддів Касаційного господарського суду, на підставі наведеного вище пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Фірми "Сандра-Інтернешнел" у цій справі.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел" про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Приватному підприємству Фірмі "Сандра-Інтернешнел" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 липня 2021 року у справі № 916/3883/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                         І. С.  Міщенко

Судді                                                                                                      І.  С.  Берднік

                                                                                                               В. А. Зуєв