ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/4189/18                                                        Головуючий у І інстанції – Панченко Н.Д.
                                                                                                                   Суддя-доповідач – Губська Л.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  22 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          Головуючого судді:                                                            Губської Л.В., 
          суддів:                                                                                Епель О.В., Степанюка А.Г.,
          за участю секретаря                                                            Кондраток А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства «Рокитне водоканал» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю, внаслідок чого стягнуто з Комунального підприємства «Рокитне водоканал» до бюджету податковий борг у розмірі 639  200, 89 грн.
В подальшому відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду у цій справі, в якій зазначено, що  податковий борг виник у зв`язку з тим, що Рокитнянською селищною радою Київської області, яка відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджує/коригує тарифи на комунальні послуги, зокрема на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, не було відшкодовано повною мірою різницю між встановленими тарифами на водопостачання та водовідведення та фактичною вартістю даних послуг. Також зазначено, що у зв`язку зі стрімким зростанням цін і тарифів зокрема в 2016-2020 роках, встановлені тарифи перестали відповідати економічним реаліям, виявилися застарілими та не покривали виробничих витрат, в результаті чого підприємство щомісячно несло збитки від основного виду діяльності - провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 заву задоволено частково та розстрочено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року на 7 місяців шляхом сплати податкового боргу у розмірі 639 200, 89 грн рівними частинами, починаючи з 01.04.2021 по 91 314, 42 грн щомісяця.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що подання цієї заяви є передчасним, позаяк, згідно зі ст. 100 Податкового кодексу України, яка регулює правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальною нормою, відповідач повинен був звертатись до податкового органу з такою заявою. Апелянт звертає увагу, що відповідачем у даній справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, а також про те, що виконання рішення суду призведе до банкрутства. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання 22.12.2021 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду,  не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому підставою для відстрочення виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Так, заявник зазначає, що станом на момент звернення до суду із зазначеною заявою, у Комунального підприємства «Рокитне водоканал» відсутня достатня кількість обігових коштів для виконання судового рішення вчасно та у повному обсязі, у той час як арешт майна та коштів може поставити під загрозу функціонування та своєчасне забезпечення питною водою, очисткою стоків селища Рокитне Київської області.
На обґрунтування наведеного заявник надав фінансову звітність Комунального підприємства за 2020 рік, копію листа до Рокитнянської селищної ради Київської області від 17.12.2020 №118 щодо відшкодування різниці між фактичними витратами підприємства на виробництво та затвердженим тарифом на послуги з водопостачання та водовідведення та розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах за 2020 рік на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з виписки про рух коштів по підприємству за січень 2021 року, на розрахункові рахунки підприємства надійшло 249 694, 01 грн, заявник зазначає, що у підприємства буде можливість сплачувати рівними щомісячними внесками по 53 266, 74 грн, щоб рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 було виконано.
Крім того, з відзиву на апеляційну скаргу вбачається що станом на 15.11.2021 комунальним підприємством вже виплачена заборгованість по податковому боргу у розмірі 547  886, 47 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, залишок складає усього 91314,42 грн..
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у цій справі, отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд дотримався норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області – залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню, згідно ч.2 ст.328 КАС України, не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                                          Л.В. Губська

Судді:                                                                                                              О.В. Епель

                                                                                                                        А.Г. Степанюк