КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №761/31073/21                                     Головуючий у І інстанції - Макаренко І.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/149/2022       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
27 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
Головуючого Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
 
                                                                 встановив:
      Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів солідарно 10000 доларів США та окремо 690000 доларів США з самого ОСОБА_1 , що підтверджено розписками, з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, які були надані ОСОБА_1 для придбання на ім`я позивача корпоративних прав ТОВ «Аксіома». Оскільки до цього часу корпоративні права не оформлені, правова підстава утримувати відповідачем грошові кошти відпала і гроші не повернуті, просив позов задовольнити.
    29.09.2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Аксіома», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
      Позивач зазначає, що йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 планує здійснювати дії аби уникнути відповідальності та створити умови для неможливості звернення стягнення на належне йому майно, в тому числі й на частку у статутному фонді, що змусило позивача звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.
   Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, задоволено.
       Накладено арешт на частку  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (ЄДРПОУ 31940888, місцезнаходження: 61058, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, будинок 18). Розмір внеску до статутного фонду - 1833150,00 грн.
       Заборонено  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відчужувати його частку (розмір внеску до статутного фонду 1833150,00 грн.) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (ЄДРПОУ 31940888, місцезнаходження: 61058, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, будинок 18).
      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити за недоведеністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відсутністю обов`язку щодо повернення коштів за спірними розписками.
 
     У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
 
У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) зазначено, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

           КЦС ВС звернув увагу на те, що на час вирішення питання про забезпечення позову, судом до участі у справі товариство не залучалось, а позовні вимоги до нього не заявлялись. Проте при задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, апеляційний суд не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачеві, а тому є помилковим (постанова від 01.12.2021 у справі № 569/5761/19).
 
Статтею 115 ЦК України встановлено, що  Господарське товариство є власником:
1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;
2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;
3) одержаних доходів;
4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
2. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.
Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.
Згідно даних матеріалів у цій справі арешт накладено на майно, яке відповідно до ст. 115 ЦК України належить ТОВ «Аксіома».
 
Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не звернув увагу на те, що на час вирішення питання про забезпечення позову, судом до участі у справі товариство не залучалось та не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
 
                                                       постановив:
 
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
     Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року   скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про забезпечення позову.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття  та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

 
Головуючий                                                                В.В. Гуль
 
Судді                                                                              Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                         Я.С. Мельник